Fototeknik Teknikfrågor

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2012-04-28, 21:58
Raskesven Raskesven är inte uppkopplad
 
Inlägg: 4 611
Nattkamera?

Det är inte så ovanligt att man hör saker i närheten av en på natten i skogen. Större fågel, älg, rådjur, grävling. Men man vet oftast inte. Tex två gånger har jag nu med års mellanrum haft lägret invid samma skogsravin. Båda nätterna hördes ljudliga brakanden från ravinen, rena röjningen. Men stenigt gör att spår inte syns. Jag tycker över huvud taget det vore kul och spännande att rigga en kamera och få veta på morgonen.

Vad tros om denna nattkamera, ir-variant, att rigga? 2000 kr.

http://www.friluftsvaror.se/fr ... a-acorn-12mp

Raskesven
Svara med citat
  #2  
Gammal 2012-04-29, 03:13
seobserver seobserver är inte uppkopplad
 
Inlägg: 14 270
cool

Precis som med snubbeltråd så går det åt vida mer än en för att få napp. Vet man vad det är man söker kan man rigga lämplig åtel, men när vi jagade grävlingbilder i Småland blev det enbart möss och uggla på bilderna.
Är du säker på var växeln går kan det underlätta, men med en kamera vet jag flera som enbart fått med bakar, oavsett riktning på kameran, i långliga tider.
Svara med citat
  #3  
Gammal 2012-04-29, 12:26
Patrik_L Patrik_L är inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 597
Inte för att jag vill vara tråkig, men...

http://www.lansstyrelsen.se/so ... lkamera.aspx

http://www.lansstyrelsen.se/no ... default.aspx

http://www.vk.se/526192/kan-domas-for-atelkamera

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980150.htm

Å andra sidan verkar man kunna klara sig undan straff om man tänker till på var och hur man sätter upp den...

http://z-aim.com/userfiles/file//Domen.pdf
Svara med citat
  #4  
Gammal 2012-04-29, 16:27
Almgren Almgren är inte uppkopplad
 
Inlägg: 4 724
Undrar om rättvisan gör någon skillnad på om man är närvarade vid kameran (dvs sover i ett tält bredvid) eller inte. Såvitt jag kan se av lagtexten så är det det automatiska man riktar in sig på, men då kan man ju sätta upp en kamera, få den att ta en bild var 5:e sekund, sätta sig bredvid och dricka kaffe och bli dömd.

Vore intressant att höra en jurist reda ut det hela.
Svara med citat
  #5  
Gammal 2012-05-07, 23:44
Raskesven Raskesven är inte uppkopplad
 
Inlägg: 4 611
Från domen: "I det aktuella fallet har kameran satts upp på en plats där det kan ftirutsättas att
allmänheten inte vill uppehålla sig i någon större omfattning. Kameran har vidare stiillts in så att identifiering av en person endast kan ske om personen ifråga sätter sig ned eller om frågan är om en mycket kort person, till exempel ett barn. På de bilder från kameran som ftirevisats, och som enligt uppgift ftirestiiller Mats Lindström och en jaktkamrat, syns också endast byxorna. Risken ftir ett allvarligt integritetsintrång har således varit obetydlig. Sammantaget finner tingsrätten att den gäming som Mats Lindström giort sig skyldig till har ett så lågt straffuärde att gärningen är att bedömas som ringa. Mats Lindström ska således inte dömas till ansvar."

Jaha, det känns prejudicerande. Ugglor får gärna dyka upp. Några mänskliga bakdelar lär det inte bli. Hmm, kanske i annat sammanhang
Svara med citat
  #6  
Gammal 2012-08-20, 16:54
Ronnie79 Ronnie79 är inte uppkopplad
 
Inlägg: 15
glad Kul!

Det där verkar vara en kul sak att ha på nätterna. Det har ju hänt mer än en gång att man vaknat och undrat vad det är för djur utanför. En morgon var det dock ganska uppenbart då jag klev ut i ett mindre buskage som inte fanns där kvällen innan och satte foten i en elefantskit...

Nån som har testat just denna modell?

/Ronnie
www.4x4expedition.se
Svara med citat
  #7  
Gammal 2012-08-20, 19:01
Sebastian Sebastian är inte uppkopplad
 
Inlägg: 18
Det verkar finnas tre rättsfall.

"Det finns tre rättsfall från tingsrätterna där personer åtalats för att inte ha haft tillstånd för sina övervakningkameror. I det första av dessa fall fälldes den person som enligt egen uppgift satt upp två kameror för att övervaka hjortar. I själva verket var de riktade mot en orienteringsvimpel och upprinnelsen till anmälan var en kvinna som fångats på bild, så fallet är egentligen lite speciellt. Eftersom han hade två kameror ansågs fallet inte ringa och han fälldes därför. I två andra fall som gällt egentliga åtelkameror, en för vildsvin och en för björn, har personerna friats eftersom fallen ansetts ringa. Domstolarna kom fram till att bland annat platsernas otillgänglighet och kamerornas placering gjorde det osannolikt att människor skulle riskera att fotograferas i nämnvärd omfattning. På ren svenska skulle de alltså ha haft tillstånd men eftersom riskerna för intrång inte var allvarliga friades de." - Svenska Jägareförbundet (http://www.jagareforbundet.se/ ... et-tillatet/)
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:23.


 

Logga in