k 2

andersmossing sa:

Som en allmän kommentar till Strängs uttalanden från en fotöljäventyrare: Jag trodde det var en allmän åsikt att de högsta bergen lockar fler och fler oerfarna människor till att göra toppförsök. Så har jag förstått det utifrån senaste årens debatt och händelser.

Jag förstår inte hur ett sådant uttalande, generellt hållet som det var utan att peka ut någon, kan vara kontroversiellt.

//A

Klicka för att se resterande...

Uttalandet retade en del (åtminstone ExplorersWeb) eftersom en del folk som befann sig (och även förolyckades) på K2 var erkänt mycket, mycket erfarna och duktiga klättrare (avsevärt mer erfarna än Fredrik själv).

Jag tycker dock att det är en rent löjligt negativ tolkning av ExplorersWeb, självklart menade aldrig Fredrik att ALLA på K2 var oerfarna.

Kritiken som Fredrik framförde att en del klättrare kom upp toppen alldeles för sent på kvällen, var dock helt korrekt och legendaren Messner var ännu hårdare i sin kritik (kallade det för "stupidity"). Det sistnämnda visar väl att även erfarna, duktiga klättare kan få bristande omdöme i death zone (höjder runt 8000 m och över). Jag tycker dock man bör vara ödmjuk eftersom varken sig kroppen eller hjärnan fungerar normalt på dessa höjder. Dessutom är säkert vissa av dessa elitklättrare lite av tävlingsmänniskor, de är vana vid att alltid nå toppen och har satsat en jäkla massa pengar i deras expiditioner... vissa berg är dock inte som andra. K2 räknas väl av många till ett av världens tre svåraste berg att bestiga? Av vissa kanske t.o.m. som det värsta eller näst värsta?

MrSthlm sa:

... K2 räknas väl av många till ett av världens tre svåraste berg att bestiga? Av vissa kanske t.o.m. som det värsta eller näst värsta?

Klicka för att se resterande...

Nix. Med syrgasflaska på ryggen uppburen av andra skulle till och med jag (64 år) antagligen klara av det. Men med de vanliga låga överlevnadsoddsen.

Hittils har jag varit engagrad i trådurspårningen betrfäffande Strängs mediala och digitala äventyr.

Jag har igårkväll gått igenom en del artiklar som som skrivits om de överlvande

Wilco Van Rooijen och Cas Van de Gevel NL samt Marco Confortola IT.

Wilco uttalar sig väldigt kritiskt gentemot en del av de andra klättrarna (som samtidigt försökte nå toppen) . Nedstigningsrepen vid bla Bottelneck hade från börja monterats på fel ställe och man förlorade flera timmar på att sätta om dem. När olyckan med isblocket inträffade som slet med sig tre av klättrarna utbröt panik.

På vägen ned träffade han på de tre Koreanerna, en hände uppochner - en annan höll i honom, de stod alla under chock. Hans erbjudande om hjälp avböjde de. "De förskte överleva, men också jag försökte överleva". De tre kunde inte rädda sig.

I flera artiklar berättas om att kommunikationen och sammarbetet mellan de olika expeditionerna var mycket bristfälligt.

Här en av de mer utförligare artiklarna.

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,570035,00.html

Italienaren tycks vara Bergführer och Holländarnas CV har ju nämnts tidigare.
Min egen Slutsats. Jo, dessa tre överlevande tycks alla ha haft de egenskaper som Messner nämner som nödvändiga för att överleva.

Mezzner sa:

Skillnaden nu jämfört med för 25(?) år sen, är väl tillgången på "paketresor", och västerländska guider som tar bra betalt med "all included" och där förkunskapskraven är låga.

Klicka för att se resterande...

Ja, den tillgången på paketresor känns märklig...som tex resor med bestigning av berg som Nanga Parbat...

mellpat sa:

Nix. Med syrgasflaska på ryggen uppburen av andra skulle till och med jag (64 år) antagligen klara av det. Men med de vanliga låga överlevnadsoddsen.

Klicka för att se resterande...

Kan du förtydliga det här lätt provocerande inlägget av dig?

När du skriver "uppburen" av andra så menar du med hjälp av guider? Du skriver att du "antagligen" skulle klara av det men med låga överlevnadsodds? ;-)

Vilken rutt som helst vore ok för dig? Förstår inte riktigt poängen med ditt inlägg, kan du förklara?

Med tanke på att K2 är det berget med högst dödlighetsprocent i världen efter Nanga Parbat and Annapurna så borde väl det vara tillräckliga bevis på att det är ett minst sagt tufft berg att bestiga? Om inte så kan du gärna förklara för mig.

Dock är jag medveten om att de här 8000 meters topparna med hög dödlighet inte nödvändigtvis måste vara de rent klättertekniskt svåraste bergen, men sådan information hoppas jag att ni som vet kan berätta om. På toppar runt 8000 meter spelar ju just höjden samt vädret extremt stor roll också.

http://en.wikipedia.org/wiki/K2

http://www.k2climb.net/news.php?id=17470

K2 är för övrigt ett otroligt vackert berg, som en brant pyramid.

Poängen var väl att lättaste leden på K2 inte kräver någon särskild klätterteknisk kompetens. Bara "pannben", många modiga bärare och mycket pengar. Kruxen på K2 (isväggar på ca 50 grader) utgör inte något nämnvärt klättertekniskt problem. Hade det krävts klätterteknisk kompetens i modern mening hade berget knappast blivit förstabestiget för mer än 50 år sedan.

@ MrSthlm


"Det spelar egentligen ingen roll om de har rätt i ett par punkter som de skriver om eller inte..."


Intressant att du forsvarar felaktig rapportering av vilka toppar Fredrik natt eller inte natt. Han skaffar sponsorer baserat pa sitt CV ar det inte korrekt ar det inte ok.

Bra att Expressen har avslojat Fredrik.

90grader sa:

Bla bla bla

Klicka för att se resterande...

Fegis. Vem är du?

Jag ser fortfarande inte hur den pågående diskussionen har något att göra med det stora antalet människor som dött?

ChristianHaarlem sa:

Jag ser fortfarande inte hur den pågående diskussionen har något att göra med det stora antalet människor som dött?

Klicka för att se resterande...

Finns där något att diskutera? Det stora antalet var förr eller senare ofrånkomligt av rent statistiska skäl. I en flerdagars snöstorm på K2:s övre sluttningar hade det kunnat dött ca trettio i stället för som nu endast elva. Eller hur många det nu blev.

mellpat sa:

Poängen var väl att lättaste leden på K2 inte kräver någon särskild klätterteknisk kompetens. Bara "pannben", många modiga bärare och mycket pengar. Kruxen på K2 (isväggar på ca 50 grader) utgör inte något nämnvärt klättertekniskt problem. Hade det krävts klätterteknisk kompetens i modern mening hade berget knappast blivit förstabestiget för mer än 50 år sedan.

Klicka för att se resterande...

Vet inte om du klättrar is, men 50-gradig is är rätt brant, speciellt om du ska gå ner. Sen gör längden och höjden sitt till också. Att ta sig ner med en isyxa, utan rep på en så hög höjd imponerar grymt på mig. Det är ju typ Ueli Steck-nivå.

Jag blir inte imponerad. Utan enbart beklämd av folk som sätter sig i en sådan situation att de måste ta sig ner för en 50-gradig isvägg på över 8000 meters höjd med otillräcklig utrustning.