Vad är syftet med hans bok enligt dig?
Det känns lite som du snöat in på att försäljningen (och dess inkomster) är huvudsaken. Vad spelar det annars för roll hur välbärgad han är?
Karl Hedin-fallet
- Trådstartare avslutmedlemskap0904
- Start datum
- Status
Det känns lite som du snöat in på att försäljningen (och dess inkomster) är huvudsaken. Vad spelar det annars för roll hur välbärgad han är?
Bokens syfte är att framföra en åsikt kring det svenska samhället. Du gillar inte den åsikten. Den är tydligen inte heller värd att lyssnas på då framföraren av åsikten är miljardär. Vad nu det har med saken att göra.
Det du påvisar är en del av den så kallade "åsiktskorridoren", dvs alla åsikter som man själv inte delar skall förlöjligas eller ses ned på.
Men vilka utomstående personer har haft insikt i den övriga behandlingen då?
Det är ju extremt sällsynt att nån som är skyldig till brott erkänner det och håller med om att polisen gjort ett bra jobb, det är ju i princip en brottsmisstänkts rättighet att ljuga så det står härliga till. Det är åklagaren som ska lägga fram bevisning för brottet och eventuellt motbevisa lögnerna.
Sen är det ju inte så att nån som frias från ett brott alltid kan garanteras vara oskyldig, då beviskraven är rätt höga så händer det såklart att även skyldiga frias (vilket är bättre än att oskyldiga fälls).
Det står i förundersökningen.
De åtgärder som satts in står inte i paritet mot misstankegraden eller det påstådda brottets allvar.
Fast det har vi ju redan avverkat tidigare i tråden? Det handlar ju om att ni är vissa som inte läst lagtexten ordentligt utan tappat bort en halv mening?
Du har återigen hakat upp dig på en detalj som inte är relevant (handfängsel vid häktningsförhandlingarna). Varför återkommer du till det hela tiden? Läs vad som skrivs istället.
Det här är alltså inlägget jag syftar på.
Och om det nu inte är detta det handlar om, kan du ge lite konkreta exempel. Eftersom jag uppenbarligen är helt dum i huvudet och inte fattar. Låtsas att du ska förklara för en 5-åring.
Att huvudvittnet helt tagit tillbaka anklagelserna är i princip irrelevant. Det som krävs vid en domstolsförhandling är konkreta bevis, inte hörsägen. Men polis och åklagare är skyldigt att göra utredning, även om nån tar tillbaka sin utsaga. Man förutsätter i princip att alla ljuger, även den som påstår att ett brott begåtts.
Och om det nu inte är detta det handlar om, kan du ge lite konkreta exempel. Eftersom jag uppenbarligen är helt dum i huvudet och inte fattar. Låtsas att du ska förklara för en 5-åring.
Att huvudvittnet helt tagit tillbaka anklagelserna är i princip irrelevant. Det som krävs vid en domstolsförhandling är konkreta bevis, inte hörsägen. Men polis och åklagare är skyldigt att göra utredning, även om nån tar tillbaka sin utsaga. Man förutsätter i princip att alla ljuger, även den som påstår att ett brott begåtts.
Det ligger en anmälan hos RÅ gällande den hemliga telefonavlyssningen som användes mot honom fast det inte fanns någon egentligen grund för det. Det ska till allvarligare brott för att begäran av telefonavlyssning ska ske.
Det har skrivits om det i media.
https://www.expressen.se/dinapengar/nya-vandningen-i-jaktharvan-delseger-for-industrimiljardaren-/
Tycker man att en gammal man, som ingen frisk person i hela landet tror skall försöka rymma, ska ha handfängsel - för att sedan visas upp med dessa i media, och sedan få tillbringa massvis med dagar i en fyllecell, utan kontakt med omvärlden och där väckas en gång i timmen - ja, då är man tamejfan helt dum i huvudet. Tveklöst.
Tack.
Lagen verkar förutsätta att åklagare och domare agerar korrekt och därför tar man inte tag i det felaktiga beteendet. Om det blir repressalier så håller man det bakom stängda dörrar verkar det som.
Tråkigt för det ökar inte förtroendet för polis/rättsväsende.
- Status
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.