Skjutet lodjur i filipstad...

Svårt att avgöra

Tror inte att någon vill ha ett Lodjur på sin gräsmatta. Om några kaniner ryker med är mindre viktigt, men har man barn så ändras läget.

Nu säger väl någon att det är naturligt med rovdjur, fast alla här vet väl att lodjur aldrig visar sig. Ett tamt lo låter för mig så paradoxalt som inget annat.

Att han hade studsaren till hands låter inte märkligt, det hade jag med haft. Men det låter inte som om han som Peter antydde, hade bössan framme direkt.

Jag tror inte heller att frugan blev "anfallen", snarare att den visade tendenser till ett kortare utfall, att den ville försvara sin middag.
Familjens kaniner.

Att den skulle bort från området är väl de flesta överrens om, alternativen var att skjuta eller ringa polisen som i samråd med naturvårdsverket antagligen hade utrett fallet i ett halvår, sedemera kallat experter till platsen som av astronomiska summor, skattemedel tillfångatagit djuret, nu kostade det en studsarkula, ett par tre kronor.


DN hade tydligen mer information om denna episod än Expressen.

Och då satt lodjuret där igen och grävde vid döttrarnas kaninbur.

- Jag ropade på min fru som tog kort. Så hörde hon något bakom sig. Lodjuret fräste och morrade och lon jagade in henne på glasverandan.

Efteråt samlades de, sonen och några grannar för att titta på lodjuret som dröjt sig kvar vid tomtgränsen.

- Det var något fel på djuret. Det har gått här hela veckan. Det var utmärglat och magert. Jag, som var den ende jägaren i gruppen, sade till de andra att jag tar och avlivar det. Jag hämtade vapen och ammunition, sköt lon, ringde polisen och berättade att jag misstänkte att jag nog gjort något olagligt.

Om ni läser artikeln så fram går också att det konstaterades att lodjuret hade stora problem med utmärgling.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=140098

Mvh

Josef

..

som sagt.. detta är en olycklig incident som inte på något sätt har med jakt att göra...

Varför förknippar man alltid sånna här skitsaker med jägarkåren? Att personen i fråga kanske var jägare på sin fritid har ingenting att göra med att ett sjukt lodjur ställer till problem i ett bostadsområde och sedan avlivas av första bästa som har utrustning för det..
Denna typ av förutfattade meningar måste ju leda till att alla som har revolvrar är mördare, alla som har bil kör fulla, alla tyskar är bögar etc. etc..

Skärp till er och var lite objektiva när ni bildar er en åsikt...

Han har helt enkelt gjort en Runar. Objektivt har han skjutit ett djur som inte är lovligt och dessutom jagat i tätbebyggt område, och förmodligen vid en olämplig tidpunkt på dygnet.
Man har inte rätt att jaga i trädgården oavsett om det är lodjur som är intresserade av kaniner eller rådjur som vill åt penséerna. De hade uppenbarligen några dygn på sig att meddela myndigheterna om de kände sig hotade eller om de tyckte att lodjuret var i dåligt skick.

Re: Svårt att avgöra

swempa; sa:

...
Att den skulle bort från området är väl de flesta överrens om, alternativen var att skjuta eller ringa polisen som i samråd med naturvårdsverket antagligen hade utrett fallet i ett halvår, sedemera kallat experter till platsen som av astronomiska summor, skattemedel tillfångatagit djuret, nu kostade det en studsarkula, ett par tre kronor.
...
Mvh

Josef

Klicka för att se resterande...

Naturvårdsverket hade inte behövt ett halvår på sig att utreda fallet om det var så uppenbart att lodjuret var sjukt, utmärglat och betedde sig onormalt. Dessutom är det det alternativ som står till buds. Man kan inte överlåta åt privatpersoner att från en gång till annan göra sin egen subjektiva bedömning oavsett om det blir billigare eller inte på kort sikt.
Mvh Raskesven

Nä det är klart, privatpersoner kan ju inte göra bedömningar... endast myndigheter. Oavsett situation.

Vad dum jag är.


/Josef

Re: ..

Liquido; sa:

som sagt.. detta är en olycklig incident som inte på något sätt har med jakt att göra...

Varför förknippar man alltid sånna här skitsaker med jägarkåren? Att personen i fråga kanske var jägare på sin fritid har ingenting att göra med att ett sjukt lodjur ställer till problem i ett bostadsområde och sedan avlivas av första bästa som har utrustning för det..
Denna typ av förutfattade meningar måste ju leda till att alla som har revolvrar är mördare, alla som har bil kör fulla, alla tyskar är bögar etc. etc..

Skärp till er och var lite objektiva när ni bildar er en åsikt...

Klicka för att se resterande...

Incidenten har med jakt att göra så tillvida att den kommer att utredas under rubriken illegal jakt.

Första bästa med utrustning? Lodjuret hade uppehållit sig i grannskapet under en längre tid. Det fanns gott om tid att slå en signal till exempelvis länsstyrelsen eller polisen.

Jag tycker du ska försöka påverka jägarkåren och dess represantanter om du inte vill att människor ska gå omkring med förutfattade meningar. Och är det verkligen fråga om förutfattade meningar? Du, som är jägare (?), ger ju uttryck för att händelsen är en skitsak! Det är alls ingen skitsak utan en principiellt viktig sak. Tråkigt att du som är jägare (?) har den inställningen.

swempa; sa:

Nä det är klart, privatpersoner kan ju inte göra bedömningar... endast myndigheter. Oavsett situation.

Vad dum jag är.


/Josef

Klicka för att se resterande...

Oavsett situation? Så ligger det inte till. Skyddsjakt är tillåten för privatpersoner. I det här fallet tyder dock ännu ingen information på att skyddsjakt var applicerbart.

Vad tycker du själv; ska vi överlåta åt privatpersoner att på eget bevåg avgöra om björn, varg, lo, järv ska skjutas eller inte?

Nordesjo; sa:

Men som sagt, hela grejen är underlig. Varför ge sig ut i trädgården för att fota en lokatt om man tror att den är så farlig att man ser till att hämta och ladda ett vapen innan man går ut?

Klicka för att se resterande...

Jag funderar oxå på det här med vapnet... Det är inte mycket vilt som är tillåtet att jaga i Maj samt att det var skymning(mörkt på fotot) så måste geväret varit framme laddat och klart och då har han ju ett uppsåt?!? Annars så hinner man inte springa till vapenskåpet, dra ur fettet, ladda samt springa ut och skjuta djuret innan betydligt mer skada gjorts...

(Jag jagar men inte så)

A) Media har ofta fel - åtminstone i början.

B) Mindre smart gjort, men skytten gjorde ju inte något försök att dölja det som skett, så det kanske visar sig att han hade rätt i att det var sjukt eller skadat. Så det är väl inte så sannolikt att det är en skjutglad typ.


Önskar jag hade en lo i trädgården emellanåt - men dit jag flyttar har någon påstått sig vara stensäker att de sett lo i trädgården så det kanske ordnar sig!

Om vi säger så här, jag hade inte själv skjutit, inte offentligt.

Hade inte vågat, det handlar nämligen inte om böter.

Vid grovt jaktbrott så blir du av med licenserna, och det är inte värt.

Men nu var det inte jag som sköt.
_________________________________________

Jag tycker att fallet ska utredas som allt annat, troligtvis skulle djuret ändå fått samma öde vid polistillkallning och då har ju inget felaktigt hänt.
Resultatet är detsamma.

Det finns faktiskt lagar som ger privatpersoner rätt att tänka själva.

Om du t.ex. ser en skabbräv, så får du skjuta den, oavsett om marken inte är din, oavsett vilken tid på året/dygnet. Fast med rätt utrustning.

Polisen sammarbetar ju faktiskt mycket med jägare, som har både utrustning och kunskap

Jag tycker att; anser man att ett djur bör avlivas så kan man göra det, var det fel så tillkommer ju straffet. Var det rätt så händer inget.
Men det medför ju alltid en risk.

(Det går faktiskt fort att få studsarn skjutklar)
/Josef

Om man läser vad som står verkar följande ha hänt.

1) Ett lodjur försöker komma åt husdjur.
2) En kvinna försöker jaga bort lodjuret.
3) Lodjuret låter sig inte skrämmas.
4) Kvinnan försöker fotografera lodjuret. Det går då till anfall. (Förmodligen inte "på allvar" eftersom jag föreställer mig att det vore svårt att komma undan oskadd om ett lodjur verkligen anföll, men mycket obehagligt)
5) Lodjuret går tillbaka till skogsbrynet.
6) Mannen bestämmer sig för att nu får det vara nog.
7) Plockar fram bössan och skjuter.

* Ingen talar om att skottet skulle vara i "nödvärn". Skytten säger själv att han sköt för att inte lon skulle ge sig på någon annan senare, inte för att det var en akut fara.

* Ingen påstår att mannen hade geväret skjutklart eller oriktigt förvarat.

* Skytten verkar fullt medveten om att han brutit mor lagen. Han visste mycket väl att det var olaga jakt, men bestämde sig för att strunta i det och ta konsekvenserna.

swempa; sa:

Om vi säger så här, jag hade inte själv skjutit, inte offentligt.

Hade inte vågat, det handlar nämligen inte om böter.

Vid grovt jaktbrott så blir du av med licenserna, och det är inte värt.

Men nu var det inte jag som sköt.
_________________________________________

/Josef

Klicka för att se resterande...

Då är det ju alldeles utmärkt att licensen ryker vid grovt jaktbrott. Tanken bakom straffet, dvs. att det inte ska vara värt det, verkar fungera. I alla fall i ditt fall.