Allemansrätten

UteMats sa:

Som sagt, vi lever i ett samhälle. Myndigheterna avgör vad som är skyddsvärt. Myndigheter styrs av lagar som politiker, valda av folket i demokratiska val, stiftar.
Sveriges yta består till 75 procent (landarealen) av skog. Det är klart att det måste regleras i lag hur denna enormt stora del av Sverige används och sköts.

Varför har du så svårt att begripa och respektera demokratins spelregler?

Klicka för att se resterande...

UteMats sa:

Det gör jag redan och har alltid gjort sedan jag blev vuxen nog att begripa att vi lever i ett samhälle. Däremot är jag inte intresserad av att visa förståelse för "högerextrema markägare med anal personlighetsstörning". De kan ta sig någonstans, för att tala klarspråk.

Klicka för att se resterande...

UteMats sa:

Jag känner flera markägare och har stött på/haft kontakt med/interagerat med ett antal under årens lopp. Väldigt få, om ens någon jag mött har haft en inställning till allemansrätten som påminner om din. Tidigare i tråden hänvisade jag även till den i princip enda vetenskapliga undersökning som gjorts om markägarnas attityd till allemansrätten - initierad och bekostad av en av markägarnas intresse-organisationer (och inte av någon kommunistisk världskonspiration... ) som visar att du är ganska ensam i din extremism. Du är alltså ingen representant eller språkrör för gruppen "markägare", utan möjligen för gruppen "högerextrema markägare med anal personlighetsstörning".

Det är en jäkla skillnad som jag vill klargöra för varje person som läser denna tråd.

Klicka för att se resterande...

supergeten sa:

Av någon besynnerlig anledning har Sverige skapat en hel del människor som ser på just människor som enbart onda och värdelösa. Inte minst anser de bestämt att människan inte hör hemma i det mystiska utopia som de kallar "biologisk mångfald".

Skog skall skyddas från människan. Rovdjur skall husera fritt och utan påverkan av den onda människan, ty först då blir "naturen normal".


Hur dessa åsikter kunde skapas är något av en gåta. Att de hamnade i maktpositioner är än mer besynnerligt.

Klicka för att se resterande...

niking sa:

De tar sig nog för pannan när de läser Utemats alla påhopp i denna debatt.
/Niklas

Klicka för att se resterande...

niking sa:

F.ö. så utgör skogen ca 63 % av Sveriges yta enligt Wikipedia, vilket är ganska långt ifrån Utemats påstådda 75%.
/Niklas

Klicka för att se resterande...

niking sa:

Det ingår inte i demokratin att konfiskera andras skog. Möjligtvis har politikerna att styra över våra gemensamma skogar, alltså de skogar som ägs av stat och kommun. Dock knappast över privatägd skog och bolagens skogar.
F.ö. är den s.k. demokratin i Sverige så indirekt, så att man starkt kan ifrågasätta om det ens är demokrati. Den klarar ju inte ens att skydda skogsägare från statliga konfiskationer i naturvården och kulturvårdens namn. Detta trots att äganderätten är inskriven i de mänskliga rättigheterna, som Sverige har förbundet sig att följa

Klicka för att se resterande...

Patrik_L sa:

Om jag hade orkat hade jag skrivit en syrlig kommentar här, men jag låter bli då tilltänkt auditorium ändå kommer att slå dövörat till...

Klicka för att se resterande...

Spikbjörn sa:

Ja, tyvärr blir det inte mycket konkret sakdebatt.

Den ena sidan tycker att de värnar om att bevara det som vi har och att den andra kämpar för att tillskansa sig ännu mer än de redan har, och båda känner att de riskerar att förlora ytterligare position där de redan känner sig hotade av andra sidans mindre hövliga påhopp.
Dessvärre är dom inte ens överens om vem som är "bevarare eller tillskansare" utan tycker att de andra "har fel" , och i de extrema åsikterna är de dessutom i minoritet inom den grupp de anser sig representera.

Då blir det mest Pajkastning och "goddag yxskaft".

Jag tycker ju att både allemansrätt och skogsägande är naturliga företeelser, men att båda sidorna måste sköta sig inom de regler som gemensamt satts upp.
Frågan borde vara HUR vi får en bra fungerande efterlevnad till största nytta för alla, och hur vi hindrar enskilda eller grupper att egoistiskt tänja på reglerna eller bortse från dem för egen vinning (gäller båda sidors avarter).
Inte nya regler som de som inte följer dom nuvarande ändå struntar i, och andra bara ser som omotiverade hinder.

Vill man ändra på regler som man tycker har dåliga konsekvenser så får man förstås lobba för det med sakliga argument och visa att det inte skapar andra negativa effekter som drabbar andra värre.

Klicka för att se resterande...