Vad vet jag, jag har inte ens sett filmen...
Varg
- Trådstartare Bulingen
- Start datum
"I´m a soldier in the wolf army".
Fantastiskt.
Fast, jag antar att WAS antagligen är ett projekt av Killinggänget, det är ju humor på riktigt hög nivå stundtals.
Polisanmäla fårägare för att "de använt vanligt fårstängsel" - världsklass!
Detta är fel. Vi skulle aldrig behandlat er så. Vi är vilda, vi förstår inte regler. Vi kan inte läsa skyltar eller förstå era gränser. Vi drivs av tusentals år av evolution. Vad vi gör, finns i våra gener. Vi menar inte att göra något fel mot er. Snälla, sluta och döda våra familjer! Det finns plats i världen för oss alla. Ni måste bara hitta en plats i era hjärtan för oss. Jag är varg.
Joråsatt...
Fantastiskt.
Fast, jag antar att WAS antagligen är ett projekt av Killinggänget, det är ju humor på riktigt hög nivå stundtals.
Polisanmäla fårägare för att "de använt vanligt fårstängsel" - världsklass!
Detta är fel. Vi skulle aldrig behandlat er så. Vi är vilda, vi förstår inte regler. Vi kan inte läsa skyltar eller förstå era gränser. Vi drivs av tusentals år av evolution. Vad vi gör, finns i våra gener. Vi menar inte att göra något fel mot er. Snälla, sluta och döda våra familjer! Det finns plats i världen för oss alla. Ni måste bara hitta en plats i era hjärtan för oss. Jag är varg.
Joråsatt...
Sen vad de har med detat att göra fattar jag inte.
men är det du i den här rullen då ? http://www.youtube.com/watch?v=x0S5zS8jSE4
Haha! Skön get.
... Sen tyckte jag att vi verkade prata om seriösa organisationer. Och inte. Då kändes det lite relevant.
... Sen tyckte jag att vi verkade prata om seriösa organisationer. Och inte. Då kändes det lite relevant.
Håller med om att Wolf army of sweden inte verkar vettigare än vargfakta eller jägarnas riksorganisation. Det är sannolikt förklaringen till varför ingen har hänvisat till WAS i tråden. Vad som är mer anmärkningsvärt är att vissa tycks tro att däremot vargfakta och jägarnas riksorganisation är objektiva källor till fakta.
Nja, det håller jag inte med om - källor är de, men ingen har väl hävdat att de skulle vara objektiva?
Ingen av dessa sidor har nog det som utgångspunkt
Däremot så anser jag att avhandlingen ovanför nog kan anses rätt objektiv, saknar dock kommentarer om hur den påvisar att det finns en hel del att önska ifråga om demokrati och tillvägagångssätt vid olika problem rörande varg.
Min undran om det numer skall anses som norm att landsorten skall ha vargar inne i villaområden saknar även den svar. Vad är det nu senaste månaden, fyra fall?
en bättre länk:
http://www.allforhunt.com/en/article/wolf-hunting-season-in-latvia-continues
Den här sidan är jag gör mig inte nöjd, jag skulle aldrig skrivit så här:
http://www.vargfakta.se/nyheter/trafiken-dodar-langt-fler-hundar-an-vargarna/
Vi får fortsätta bearbeta sidan efter helgen...nu blir det jakt!
http://www.allforhunt.com/en/article/wolf-hunting-season-in-latvia-continues
Den här sidan är jag gör mig inte nöjd, jag skulle aldrig skrivit så här:
http://www.vargfakta.se/nyheter/trafiken-dodar-langt-fler-hundar-an-vargarna/
Vi får fortsätta bearbeta sidan efter helgen...nu blir det jakt!
Nja, det håller jag inte med om - källor är de, men ingen har väl hävdat att de skulle vara objektiva?
Ingen av dessa sidor har nog det som utgångspunkt
Däremot så anser jag att avhandlingen ovanför nog kan anses rätt objektiv, saknar dock kommentarer om hur den påvisar att det finns en hel del att önska ifråga om demokrati och tillvägagångssätt vid olika problem rörande varg...
Efter att ha läst igenom avhandlingen finner jag att din tolkning av avhandlingen skiljer sig markant från den bild som jag får. Avhandlingen målar upp en mångfasetterad bild som skiljer sig markant från den svartvita du vill förmedla. Att rycka ut enstaka meningar ur sitt sammanhang och extrapolera utifrån dessa för att sedan dra dina egna vinklade slutsatser till stöd för dina förutfattade meningar är inte ett korrekt sätt att tillgodogöra sig en avhandling. Du har till och med lyckats skapa dig en mer polariserad bild än Jägarnas Riksförbund.
Att kräva ett "bemötande" av det som skrivs i avhandlingen tyder på att du inte har läst (eller tillgodogjort dig) avhandlingen i sin helhet. Avhandlingen är inte skriven som ett debattinlägg och argumenterar inte åt ETT håll och väljer inte sida i ditt personliga korståg. Den ger en relativt nyanserad , om än något spretig, bild och levererar inga färdiga lösningar. Inte heller målar den upp förhållandena i svart och vitt.
Att försöka föra en saklig debatt utifrån dina högljudda åsikter och vinklade påståenden är ett slöseri med allas tid när det du egentligen behöver är en kram.
Ja du... Avhandlingen är det nog igen som har orkat eller hunnit läsa ännu. Jag har det inte och det är en av förklaringarna till att undertecknad inte kommenterat den vidare. Den andra förklaringen är det meningslösa i det. Du, som inte heller har läst den, verkar tro att de frågor om demokrati som den tar upp är specifika för vargfrågan. De citat du valt är helt generella, teoretiska diskussioner om hur något kan vara, de säger inget om hur det är i den aktuella frågan. Det är en teoretisk bakgrund. Det är lätt att göra den sortens misstag när man är överspänd och inte orkar läsa och smälta materialet, och för övrigt inte heller är intresserad av något som strider mot de egna förutfattade meningarna. Det är egentligen inte lönt att förklara för dem som inte fattar men jag försöker ändå. Den här sortens "demokratiproblem" förekommer i all myndighetsutövning. Den perfekta, överjordiska millimeterrättvisan hör inte denna världen till.
Senast ändrad:
Du har ingen aning om vem som ligger bakom den sidan, du saknar all form av källkritik. Men så är det lobbyister litar på andra lobbyister. Det är lika illa som t ex Jakt & Jägare som stjäl information från andra utan att redovisa sin källor på ett korrekt sätt.
Efter att ha läst igenom avhandlingen finner jag att din tolkning av avhandlingen skiljer sig markant från den bild som jag får. Avhandlingen målar upp en mångfasetterad bild som skiljer sig markant från den svartvita du vill förmedla. Att rycka ut enstaka meningar ur sitt sammanhang och extrapolera utifrån dessa för att sedan dra dina egna vinklade slutsatser till stöd för dina förutfattade meningar är inte ett korrekt sätt att tillgodogöra sig en avhandling. Du har till och med lyckats skapa dig en mer polariserad bild än Jägarnas Riksförbund.
Att kräva ett "bemötande" av det som skrivs i avhandlingen tyder på att du inte har läst (eller tillgodogjort dig) avhandlingen i sin helhet. Avhandlingen är inte skriven som ett debattinlägg och argumenterar inte åt ETT håll och väljer inte sida i ditt personliga korståg. Den ger en relativt nyanserad , om än något spretig, bild och levererar inga färdiga lösningar. Inte heller målar den upp förhållandena i svart och vitt.
Att försöka föra en saklig debatt utifrån dina högljudda åsikter och vinklade påståenden är ett slöseri med allas tid när det du egentligen behöver är en kram.
Men jag har ju inte sagt att jag säger en sanning, jag ville att de stycken jag tog fram skulle bemötas.
Och - alla mina "utryckta" delar kommer från sammanfattningar av de olika delarna, sålunda är det inte mina tolkningar utan hennes som du anser felaktiga.
Alltså, problemet som avhandlingen visar är att handläggare skapar egna lagar, rutiner och tolkningar. De utser även personal som passar deras egna åsikter.Kan vi enas om att avhandlingen säger detta?
Sen kan det vara så att man fattar BRA beslut, det är inte det intressanta - det intressanta är att de verkar vara en autonom grupp människor med ett statligt uppdrag att förvalta. (ett luddigt uppdrag)
Jag anser att det är synnerligen illa att vargfrågan sköts på detta sätt, och det borde verkligen vargförespråkare också göra(?)
Kramar får jag förövrigt i överflöd alla dagar i veckan
Liknande trådar
Liknande trådar
Fjälledarens tips: Så packar du lätt och når längre
Ibland får man ut mer av naturupplevelser när man tar ut svängarna. Fjälledaren Oskar berättar hur han hittar en större frihetskänsla utomhus.