Oförklarliga fenomen i naturen

[pysen78]

Visst har du en poäng, men du är lite snett ute i premisserna.
Det är faktiskt inte så att myten om Gud bygger på bibeln, snarare tvärtom. Bibeln bygger på myten om Gud! Religionen och embryot till dagens kristendom (och syskonreligionerna judendom och Islam) fanns och utvecklades i muntlig tradition innan de tecknades ned och formaliserades i bibel, torah och koran.
(åtminstone om man betraktar religionen ur historikerns perspektiv och inte ur teologens...)

Jo det var det jag for efter. Så här:

Förutsättningarna för den moderna kristna myten finns nedtecknade i Bibeln.
Bilbeln är en skriven form av de muntliga kristna myterna som fanns då. De bygger på äldre delvis muntliga myter.

Om man tittar på de inskilda myterna som ingår, ser man likheter med andra religioner. I princip kan man se det som att Kristendomen utvecklats ur Judendomen som utvecklats ur tidigare dokumenterade religioner som utvecklats ur rena naturreligioner.

 

[Kal-P-Dal]

Det är faktiskt inte så att myten om Gud bygger på bibeln, snarare tvärtom.

Javisst är det så. Var människan än har befunnit sig på vårt klot har den accepterat att det finns gudar (och vättar, tomtar, andar och annat) som lägger sig i människans liv och påverkar det.

Frågan är varför människan har detta behov av gudar.

Sen kan man ju roa sig med att jämföra antalet troende människor med antalet icke troende här världen. Med majoritetens rätt borde det vara agnostikerna som har fel. Sk starka ateister, de som vet att Gud inte finns är en försvinnande liten procent, kanske ska räknas i ppm.

Med ovanstående följer också att betydligt fler har dödats i religioners namn än av ateister som dödat för att de inte accepterat troende.

thomas

 

[nermander]

Det här tyckte jag var ett mycket intressant påstående. Vad är det som gör att du håller förekomsten av ett visst specifikt obekräftat väsen mer sannolik än existensen av andra obekräftade väsen? Varför tycker du inte att tomtar & al inte hör hemma inom religionen? Är inte religion just att tro på olika sorters obekräftade väsen?

Det är ju ungefär som den frågan jag ställde: Varför tror man på den kristna guden men inte samtidigt på andra gudar?

Om vi drar saken till sin spets och kallar troende på en gud för en teori, så finns det alltså en massa teorier om olika gudar. Hur väljer man vilken av dessa teorier som är mest sann?

Jag skulle ju välja att tro på den teori som det finns mest bevis för. Problemet är väl att det finns inga bevis för att nån av dessa teorier är sann.


Jag tycker för övrigt att Bhagavad-Gita verkar vara en roligare bok än biblen (i slutet av 80-talet stod min klockradio oftast Järva 91,1 för jag lyssnade på FMAK, men på morgnarna var det Radio Krishna och de läste ju ofta ur Bhagavad-Gita).

 

[7S]

Det är ju ungefär som den frågan jag ställde: Varför tror man på den kristna guden men inte samtidigt på andra gudar?

Om vi drar saken till sin spets och kallar troende på en gud för en teori, så finns det alltså en massa teorier om olika gudar. Hur väljer man vilken av dessa teorier som är mest sann?
.

På A svarar jag det uppenbara: pga det är oförenligt.
På B svarar jag upp till individen - vanligtvis det man föds i.

 

[eyck]

Med detta vill jag säga att den förväntar sig att naturvetenskaplig forskningsmetodik för länge sedan borde ha verifierat Guds existens (låt oss för resonemangets skull anta att han finns) har fel förväntningar. Den metoden är inte gjord för sådant. Skälen för att det fortfarande efter 2000 år finns kristna som övertygat tror att Gud existerar är mer komplexa och innefattar både historiska händelser, gamla texter (främst bibeln) samt egna och andras erfarenheter och upplevelser. Och kanske annat dessutom. Detta skiljer kristen gudstro från exempelvis tron på en liten tekanna i rymden ;-).

Nej, jag tycker inte detta är en rimlig analys, Hans. Man kan inte ha en speciell måttstock för den kristna Gudens existens när man accepterar en naturvetenskaplig måttstock för företeelser av samma fenomenologiska art. Att många svenskar av idag är kristet troende är ju en konsekvens av en social och kulturell kontext. Det kristna tankegodset har s.a.s. funnits i närheten - i söndagsskolor, skolor, konfirmation, scouter, alla kyrkobyggnader, högtider o.s.v. Men anta för en sekund att man föddes in i Potawatomi-stammen i Wisconsin, där skapelseberättelsen är att kreatören gjorde lerfigurer som han brände i en ugn - eller att man föddes in i Yoruba-stammen i Nigeria, där skapelseberättelsen är att Obatala kom ned från himlen längs en kedja med lite jord, en tupp och lite järn och skapade jorden och människan utifrån detta. Givet detta så skulle de barn som växte upp i dessa kontexter tro på dessa religioner - deras tro är alltså en produkt av social och kulturell kontext.

Lerfigurer som bakas till människor i en ugn och en tupp som sprätter omkring jord för att skapa land i en skapelseberättelse är av samma fenonomenologiska art som en vätte eller älva. Och eftersom den vetenskapliga metoden accepteras för att falsifiera vättar och älvor så måste den därmed tillåtas som verktyg för att falsifiera Guds existens.

För du menar väl inte att Yoruba eller Potawatomi skulle vara mindre sanna religioner än kristendomen?

/Mats

 

[akomint]

Judarna har rätt resten av oss kommer att hamna i helvetet:

http://www.youtube.com/watch?v=rC6UrMTC73A

 

[elfort]

Då jag till viss del är ansvarig för att tråden ligger en liten bit från TS-fråga. Skulle jag vilja bidra med en boktitel jag stötte på i julhandeln idag.

God Jul och var försiktiga därute!

 

[niklaz]

Körigt att vara religiös... http://www.youtube.com/watch?v=uEPNGelqyzo

 

[nermander]

På A svarar jag det uppenbara: pga det är oförenligt.
På B svarar jag upp till individen - vanligtvis det man föds i.

Oförenligt med vad? Att man inte kan tro på flera olika gudar förstår jag att det är oförenligt, men varför inte tro på nån av de andra gudarna?

Om det bara handlar om vad man föds in till, då innebär ju det att man mer eller mindre erkänner att det är ett "hitt-på"? För det innebär ju att alla trosinriktningar skulle vara lika sanna, och eftersom en del av dem är motsägelsefulla så kan ju ingen av dem vara sann. Och varför ska man tro på nåt som inte är sant?

 

[7S]

Oförenligt med vad? Att man inte kan tro på flera olika gudar förstår jag att det är oförenligt, men varför inte tro på nån av de andra gudarna?

Bra.
Varför? Tja, det är väl upp till var och en.
Varför jag har min tro är upp till mig. I och med jag är kristen tror jag varken på budda eller en sminkad elefant. Judendom och i viss mån islam ligger däremot mycket nära av naturliga skäl.

Vid jämförelsen med ämnet (som frångåtts) och religion som Patrik_L hade svårigheter att förstå försöker jag svara honom här:
Beträffande "tomtar och troll" (begränsar dock inte gruppen till desa två utan för enkelhetens skull innefattas även vättar, alver, svart-alver, hobbits, UL-fantaster, grå och vita trollkarlar, häxor, orcher, brentons, talande ormar, lyktgubbar, Aslan m fl.) är dessa folksagor och myter. Saknar skapelseberättelse och förhållningsregler och övrigt som kan härledas till människansliv.

 

[Kal-P-Dal]

Beträffande "tomtar och troll" (begränsar dock inte gruppen till desa två utan för enkelhetens skull innefattas även vättar, alver, svart-alver, hobbits, UL-fantaster, grå och vita trollkarlar, häxor, orcher, brentons, talande ormar, lyktgubbar, Aslan m fl.) är dessa folksagor och myter. Saknar skapelseberättelse och förhållningsregler och övrigt som kan härledas till människansliv.

Alla dessa tomtar, vättar osv som du räknar upp har också folk som tror på dom. Hos kulturer och folkslag som lever närmare naturen, tar de form av väsen i träd och stenar osv. De dyrkas som gudar. Vad skulle skillnader mellan "stora" religioner vara? Det är fortfarande människan som ligger bakom såväl skapande som tolkning av alla traditioner och skrifter som finns kring ALLA religioner och trosläror.

Det märkliga är att ALLA folk, oavsett de haft kontakt med andra folk eller inte, har sina religioner och gudar, sina naturväsen, sina egna tomtar och troll. Det måste bero på något behov människan har. Varför? Vad fyller detta behov?

Jag vill påstå att det krävs extraordinär påverkan på en människa för att hon ska överge sin tro och klara ett liv utan någon gud, och ett sekulariserat, vetenskapsorienterat samhälle.

thomas

 

[Kal-P-Dal]

En OT-fråga

@ eyck

Vad är det för fel på det vanliga, fullt begripliga ordet "sammanhang"?
Jag har svårt att vänja mig vid modeordet "kontext" som verkar breda ut sig som ett virus.

thomas