Jovisst, men det var inte det jag undrade, utan hur de känner. Du ville ju diskutera hur vi skulle behandla människor med en "annorlunda syn på saker" och då är det väl deras känsloupplevelse det centrala, eller hur? Hur menar du att vi ska bemöta en människa som är fast övertygad om att Elvis lever idag eller som är övertygad om att han aldrig existerat? Anser du det kränkande att säga dem att de har fel? Eller vart vill du komma?
-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Oförklarliga fenomen i naturen
- Trådstartare Korallaven
- Start datum
Jovisst, men det var inte det jag undrade, utan hur de känner. Du ville ju diskutera hur vi skulle behandla människor med en "annorlunda syn på saker" och då är det väl deras känsloupplevelse det centrala, eller hur? Hur menar du att vi ska bemöta en människa som är fast övertygad om att Elvis lever idag eller som är övertygad om att han aldrig existerat? Anser du det kränkande att säga dem att de har fel? Eller vart vill du komma?
Elvis är ett lite haltande exempel när det gäller tomtar, troll, naturväsen, Yetis och kraftplatser. Det finns bevis för Elvis existens OCH död. Du kanske vet mer om tomtar och troll än mig. Som jag förstått det är de en del av en folktro och inte bevisade som existerande? Som jag tolkade TS var det inte heller frågan om hur han skulle lägga upp en läroplan på ämnet tomtar och troll i skolan? Man får som enskild individ tro vad man vill. Skulle ämnet däremot varit något i stil med:
Jag ska övertyga mina elever om förekomsten av tomtar och troll i de sörmländska skogarna hade jag tyckt att trådens utveckling varit adekvat.
Vad är det som är så skrämmande eller farligt med individer som byter erfarenheter om något de kallar tomtar, troll och Yetis?
Jag ska övertyga mina elever om förekomsten av tomtar och troll i de sörmländska skogarna hade jag tyckt att trådens utveckling varit adekvat.
Vad är det som är så skrämmande eller farligt med individer som byter erfarenheter om något de kallar tomtar, troll och Yetis?
Hmmm...jag kan ju ge upp försöken att styra in tråden i rätt riktning men ärligt talat: Måste ett möte vara ett fysiskt möte? Om man nu får för sig att man ser trumtomtar och vättar vet man att de inte äter, lämnar spår eller spillning så de kan ju omöjligt finnas i den fysiska världen. Det är bara den fysiska världen som vi människor har lärt oss att tolka. Alltså är det andra inte mätbart. Vi börjar sy ihop tankevärld med fysisk värld då detta i allra högsta grad är samma sak. Det är när vi tolkar vårt medvetande till fullo som vi kommer att kunna se om personer som ser skogsväsen ser dem i sinnet eller med sinnet. Jag tror mer på det förstmämnda.
Sen finns cyrrylinjer, vattenådror, telepati, intuition, kraftfält och annat som har varit känt sedan urminnes tider men vi kan inte mäta det. Alltså finns de inte. Inte än i alla fall.
Sen finns cyrrylinjer, vattenådror, telepati, intuition, kraftfält och annat som har varit känt sedan urminnes tider men vi kan inte mäta det. Alltså finns de inte. Inte än i alla fall.
Vetenskapen har aldrig accepterat, eller kunna förklarat "andra sidan" eller alternativ medicin. Varför då? Jo,för att man inte kan se eller ta på det, och då är det ingen sanning iheller enligt vetenskapens värld. Det är bara att titta på vissa medlemmars hånfullhet, på gränsen till förakt i ämnet, för att det inte är vetenskapligt bevisat. Det man gör är att man förringar personer som upplever "väsen,eller andar" att detta är så provocerande begriper jag inte!!! Alla ursprungsbefolkningar som inte lever enligt vetenskapens värld,skall man förakta dem oxå för deras "naturtro"??
Jag skäms,jag skäms så jäkla mycket över en del inlägg här. Ni som kan ta det till er önskar jag en trevlig kväll. / Niicklas
Jag skäms,jag skäms så jäkla mycket över en del inlägg här. Ni som kan ta det till er önskar jag en trevlig kväll. / Niicklas
En förvånansvärt lång tråd...
Jag tycker det är kul att Elvis och UFO:n jämförs med tomtar och troll. Elvis har ju bevisligen existerat och även om jag personligen inte har några bevis för att han är död så nöjer jag mig med att det troligen går att bevisa. UFO:n finns ju också, förkortningen betyder ju enbart att det flygande objektet inte är identifierat av observatören.
Först vill jag bara säga att jag vet att tomtar och troll (på det sätt som TS menar) inte existerar. Men det har jag inga bevis för. Ingen annan heller. Jag behöver inga bevis, jag vet ändå.
Dom flesta i denna tråd är väl ändå inte vetenskapsmän och det blir lite larvigt när alla börjar tjata om vetenskapliga bevis för ditten eller datten. Om det skulle finnas tomtar och troll skulle dessa inte kunna påvisas med samma linjal som man använder för mäta och påvisa naturvetenskapliga sanningar. Det ligger i tomtarnas och trollens natur.
Hur många sk fakta som vi anser vara sanning och accepterar som sådant vi vet, har vi egentligen någon täckning för? Det är någon annan som bevisat och vi har i väldigt många fall inte tillgång till bevisen.
Vad är humorn i tråden? (Jo Robert Lind var bra!)
Handlar inte tråden om filosofi egentligen?
Vad tror vi på?
När räcker det med att tro?
När vill vi veta?
Eller handlar tråden om hur vi människor är funtade som har sånt (bevisat) stort behov av gudar och förklaringar av märkliga upplevelser?
Eller handlar det, som Nermander klokt påpekade, om vår hjärnas förmåga att lura oss?
Douglas Adams (igen!) var stark ateist men fullständigt fascinerad av religion och människans relation med Gud. Läs honom, han var ganska påläst och väldigt humoristisk utan att vara respektlös. I alla fall på det viset att han tog ämnet på största allvar.
thomas
Jag tycker det är kul att Elvis och UFO:n jämförs med tomtar och troll. Elvis har ju bevisligen existerat och även om jag personligen inte har några bevis för att han är död så nöjer jag mig med att det troligen går att bevisa. UFO:n finns ju också, förkortningen betyder ju enbart att det flygande objektet inte är identifierat av observatören.
Först vill jag bara säga att jag vet att tomtar och troll (på det sätt som TS menar) inte existerar. Men det har jag inga bevis för. Ingen annan heller. Jag behöver inga bevis, jag vet ändå.
Dom flesta i denna tråd är väl ändå inte vetenskapsmän och det blir lite larvigt när alla börjar tjata om vetenskapliga bevis för ditten eller datten. Om det skulle finnas tomtar och troll skulle dessa inte kunna påvisas med samma linjal som man använder för mäta och påvisa naturvetenskapliga sanningar. Det ligger i tomtarnas och trollens natur.
Hur många sk fakta som vi anser vara sanning och accepterar som sådant vi vet, har vi egentligen någon täckning för? Det är någon annan som bevisat och vi har i väldigt många fall inte tillgång till bevisen.
Vad är humorn i tråden? (Jo Robert Lind var bra!)
Handlar inte tråden om filosofi egentligen?
Vad tror vi på?
När räcker det med att tro?
När vill vi veta?
Eller handlar tråden om hur vi människor är funtade som har sånt (bevisat) stort behov av gudar och förklaringar av märkliga upplevelser?
Eller handlar det, som Nermander klokt påpekade, om vår hjärnas förmåga att lura oss?
Douglas Adams (igen!) var stark ateist men fullständigt fascinerad av religion och människans relation med Gud. Läs honom, han var ganska påläst och väldigt humoristisk utan att vara respektlös. I alla fall på det viset att han tog ämnet på största allvar.
thomas
Apropå vanföreställningar finns här en helt fantastisk uppsats... Man kan nästan misstänka att Eira driver med etablissemanget... Eller åtminstone hoppas att det är vad hon gör. *LOL*
http://medvetenskap.files.wordpress.com/2008/11/spiritual_gardening_final.pdf
http://medvetenskap.files.wordpress.com/2008/11/spiritual_gardening_final.pdf
Min retorik gick ut på att stegvis visa dig hur innehållslöst det är att säga att man respekterar en uppfattning man vet är felaktig. Så långt fungerar det att använda Elvis inbillade fortlevnad som liknelse. Alla övriga jämförelser mellan Elvis och tomtar är något som du själv lade till och inget jag är inblandad i.
Slutsats: Om någon i nåt sammanhang säger saker till mig som jag vet är helt galna upplever jag det inte som respektfullt att spela med och låtsas respektera det jag uppfattar som vanföreställningar. Tvärtom anser jag det vara mitt ansvar att hjälpa såna vilsekomna medmänniskor in på rätt spår.
Elvis lever inte, det finns inga tomtar och troll, gud har inte skrivit bibeln och ingen har pratat med min farfar den senaste veckan. Vad är det som är så farligt med att säga det rakt ut, när du vet att det är så?
Du blandar ihop orsak och verkan. Det är inte vetenskapen som inte accepterar "det som är på andra sidan". Det är sånt som inte håller i vetenskapliga studier som hamnar på "andra sidan". Att sända ljud och bild över Atlanten i realtid är ju egentligen lika magiskt och overkligt som telepati. Skillnaden är bara att vem som helst kan kontrollera att tv-sändning verkligen fungerar. Vad det gäller telepati har ingen kunnat visa att det fungerar, trots en omfattande forskning och massor av försök. Därför tillhör telepati "andra sidan" och tv:n "den vanliga sidan".
Och precis som någon skrev tidigare i tråden, medicin är bara "alternativ" så länge som den inte har bevisad effekt. När det kan slås fast att metoden fungerar upphör den att vara alternativ och absorberas av skolmedicinen. Varför skulle vi inte vilja använda metoder som fungerar? Tror du att det finns någon slags ondskefull sammansvärjning som vill hindra oss från att bli friska?
Så sammanfattat är det din åsikt att det som inte är bevisat skall ingen få tro på? Hur ska vi göra med troende barn i skolan?
Nej, det var en väldigt konstig sammanfattning. Läs inläggen som någon skrev om Russells tekanna, så förstår du förhoppningsvis skillnaden.
Och vad det gäller det religiösa barnet så bör skolan uppmuntra kritiskt tänkande och ifrågasätande samt träna metoder för evidensbaserat lärande och logik. Den som lärt sig tänka kritiskt sväljer inga dogmer. Det farligaste som finns är människor som saknar förmåga till kritiskt tänkande. Utan den förmågan är risken stor att man blir ett blint verktyg i händerna på dogmatiker - en grundförutsättning för krig och liknande grupppsykoser.
Berätta för dom att deras föräldrar far med osanning. Förklara att det förhoppningsvis inte är avsiktligt, men att det ändå vore nyttigt att ifrågasätta föräldrarnas sagor och på sikt sluta tro.
Fjälledarens tips: Så packar du lätt och når längre
Ibland får man ut mer av naturupplevelser när man tar ut svängarna. Fjälledaren Oskar berättar hur han hittar en större frihetskänsla utomhus.