"Claiming to climb anything with Oxygen is BULLSHIT" Steve House

[avslutad201208]

Har talar vi style och om Sherpas, Fix Rep och O2 ar en ok stil vid bestigning inte foljden av att va for lange pa hojd utan O2.

Ahh men det är ju precis det jag pratar om också.. Mitt argument är att stilen som förbjuder användningen av O2 är bullshit eftersom den sannolikt ökar risken för hjärnskador (samt även förfrysningsskador).

Jag vill gärna höra dina konkreta argument som talar mot användandet av O2... (då du nu sagt att nerskräpningen inte längre har med saken att göra).

 

[Mezzner]

Är det inte bara en fråga om marginaler?

Klart man ska vara rädd om hjärncellerna, och med antalet höga toppar som man (hypotetiskt) avverkar utan så ökar risken för diverse skador.

Men innan Reinhold Messner visade att det omöjliga var möjligt så ansågs man vara garanterad skador (eller döden) om man försökte sig på Everest utan syrgas.
Jag kan inte säga hur Messner tog skada eller ej, eller hur andra tagit skada eller ej, men mycket talar för att man med lite tur och skicklighet (jo, det var väl ett understatement...) kan klara de högsta topparna utan syrgas och utan skador.
Dock krävs det en snabb bestigning, och diverse annat som i sin tur ställer extra krav på klättraren, liksom vädret och andra förutsättningar.

MED syrgas så ökar man marginalerna, men i de flesta expeditionsbesrättelser - där man använt syrgas - så framgår ju att marginalerna alltjämt är små, och att risken för att den syrgas man orkar bära ändå tar slut. Och totalt sett så kan du absolut skadas eller förolyckas även med syrgas - jag vågar väl gissa att merparten av de som dött eller skadats på Everest har använt syrgas.

Och då är det ju bara en priorietetsfråga. MÅSTE man klättra Everest MED syrgas för att få den "rätt" riskexponeringen, eller vore det lika rimligt att klättra nånting lägre utan syrgas - om man nu anser att man inte kan göra Everest på ett tillräckligt säkert sätt utan syrgas?

Själv kommer jag aldrig att behöva göra valet - men jag kanske ändå känner att jag skulle prioritera i den ena eller andra ordningen om jag nu vore Himalayaklättrare. Jag har ingen erfarenhet, men jag kan ju fundera över VARFÖR jag skulle ha kunna tänkt mig att alls klättra höga toppar. Och då inser jag ju att det inte är för att nån annan (som ändå inte kan begripa varför, eller nyanserna) ska bli imponerad, eller för att jag på toppen ska hämta cancermedicin och rädda liv. Jag gör det nog för att det är svårt, inte för att det är lätt och säkert - så det är ju kontraproduktivt att förenkla företaget, eller minska riskerna som är specifika just för den här höjden.
Höjden i sig är ju i stort sett bara unik på så sätt att det är tunnare luft, inte för att det är brantare, inte för att det är kallare, inte för att dagsetapperna blir längre. Det som skiljer två berg med olika höjd är alltså syrehalten, och genom att andas medförd syrgas så ändrar jag ju förutsättningarna till de som gäller på ett lägre berg. Lite ologiskt tycker jag helt enkelt.
Fortfarande från mitt fåtöljperspektiv.

 

[Christian Haarlem]

Nu är det ju så att olika människor har olika fysiska förutsättningar som i sin tur ger större eller mindre risker att ta fysisk skada av en specifik aktivitet. Även hjärnan är en fysisk del av kroppen, fast jag ibland undrar gällande vissa personer (något off topic, jag vet.

Hur som, givet de fysiska olikheterna, så har man olika möjligheter att utöva specifika aktiviteter, dvs att vissa aktiviteter som vissa klarar av utan problem är direkt skadliga för andra. Det är då frågan för den som skadas av en viss aktivitet bör vara:"Skall jag verkligen hålla på med detta? alternativt "Är det på detta sätt jag skall utöva denna aktivitet?" Det här har i vissa sammanhang inget att göra med jämlikhet och lika rättigheter, då det är den enskildes skyldighet att se till att han/hon inte riskerar andra med sitt beteende. Det är helt enkelt inte ok att göra det motsatta, utöver att det handlar om självbevarelsedrift som borde vara intressant.

Analogin till höghöjdsklättring och syrgasanvändande torde vara uppenbar för även den mest enfaldige...

 

[Mezzner]

Det är väl återigen viktigt att komma ihåg förutsättningarna för den här diskussionen. Det handlar inte om att de som använder syrgas har gjort nåt otillåtet. Det finns inga lagar eller ens sportsliga regler för folk i vissa organiserade former som styr det hela.

Det är väl inte heller någon av diskussionsdeltagarnas avsikt att ändra på detta så att det blir reglerat.

Vad det handlar om är alltså att uttrycka vad man tycker är rätt stil - och om denna rätta stil ska vara en vedertagen norm för hur bestigningar går till.

Kanske främst då, huruvida man kan göra anspråk på godkänd bestigning för sitt klätter-cv. Inget hindrar dock att den som vill skriver detta cv helt efter eget huvud - så hela diskussionen är alltså rimligen en slags opinionspejling, eller ett försök att påverka/upplysa communityn om vad man själv anser, i hopp om att communityn ska få samma uppfattning som en själv.

Eller?

Personligen tycker jag att det är bättre stil att gå utan syrgas, även i det perspektivet att jag aldrig kommer att klättra höghöjdstoppar själv vare sig med eller utan syrgas.
Som jämförelse tycker jag det är mer tveksamt om solofri är bättre stil än säkrad ledklättring, än att utan syrgas är bättre stil än med syrgas.

 

[Plizken]

MED syrgas så ökar man marginalerna, men i de flesta expeditionsbesrättelser - där man använt syrgas - så framgår ju att marginalerna alltjämt är små, och att risken för att den syrgas man orkar bära ändå tar slut. Och totalt sett så kan du absolut skadas eller förolyckas även med syrgas - jag vågar väl gissa att merparten av de som dött eller skadats på Everest har använt syrgas.
.

år 2000 gjordes en studie på det. 12,5% dödlighet bland dom som inte använde O2 och 7,5% av dom som använde O2.
Självklart är det till antalet fler men dom utgör över 90% av klättrarna också. Dessutom så innefattar den skaran även majoriteten av noviserna.

 

[E9climbing]

Lsa

Dude...

Hur funkar dina hjarnceller? Du sprayar en masa i denna trad och upptrader som en auktoritet men undviker konstant att i sak bemota det jag sager. Kanske har du anvant alla hjarnceller till att konsumera retoriklitteratur... Och nu ar det bullshit att tycka stil ar viktigare an safety. WOW!

Las inlagg 136

I ovrigt har jag inte sagt att nedskrapningen ar obetydlig tvart om det ar ett jatte problem liksom den verkliga faran att fe tomflaskor i huvudet.

Citatet nedan samanfattar allt som ar av vikt for denna trad!


Vince Anderson "The real "narcissist" is he who short cuts the experience and training necessary to climb that high by fair means and instead will do anything it takes (i.e. use O2, fixed ropes, sherpas, etc.) to get to the top.That is the person "who only cares for himself" in my opinion.Getting to the top of the highest summits used to be something that had to be earned, but now is simply purchased. And yes, the last time I checked, climbing was still dangerous."

Allt annat och alla nadra asikter ar BULL SHIT!

 

[Mezzner]

år 2000 gjordes en studie på det. 12,5% dödlighet bland dom som inte använde O2 och 7,5% av dom som använde O2.
Självklart är det till antalet fler men dom utgör över 90% av klättrarna också. Dessutom så innefattar den skaran även majoriteten av noviserna.

Det här kan man ju tolka lite olika. Om det då vore så att syrgas skulle betraktas som oacceptabelt, så skulle ju den stora skaran av de som skadas eller dör, låta bli att klättra? Dvs statistiken skulle bli markant bättre (om det nu är ett mål...) såtillvida att antalet skadade/döda klättrare skulle minska till en bråkdel.
Nu är det förstås inte säkert, eftersom vissa av de som anser att de måste ha syrgas idag, kanske skulle göra en annan bedömning och då klättra utan. Troligen inte de som ha de sämsta marginalerna bland syrgasklättrarna, men det skulle ju ändå kunna vara så att vissa ändå dör. Troligen totalt sett färre skador/dödsfall - men jag är inte ens säker på att det var det ultimata målet?

 

[Plizken]

Det här kan man ju tolka lite olika. Om det då vore så att syrgas skulle betraktas som oacceptabelt, så skulle ju den stora skaran av de som skadas eller dör, låta bli att klättra? Dvs statistiken skulle bli markant bättre (om det nu är ett mål...) såtillvida att antalet skadade/döda klättrare skulle minska till en bråkdel.
Nu är det förstås inte säkert, eftersom vissa av de som anser att de måste ha syrgas idag, kanske skulle göra en annan bedömning och då klättra utan. Troligen inte de som ha de sämsta marginalerna bland syrgasklättrarna, men det skulle ju ändå kunna vara så att vissa ändå dör. Troligen totalt sett färre skador/dödsfall - men jag är inte ens säker på att det var det ultimata målet?

Ptjaa, kanske det men jag tror inte att antalet "bergsturister" skulle minska nämnvärt om syrgas skulle förbjudas, jag tror att det endast skulle resultera i fler skador och fataliteter. Som nämns tidigare i tråden så har alla klättrare oavsett erfarenhetsgrad sina egna personliga mål att nå toppen. kosta vad det vill.


Intressant tråd det här. Den handlar egentligen inte om någonting. Har man klättrat upp på toppen av ett berg så har man just klättrat upp på toppen av ett berg oavsett om man gjort det med ryggsäcken full med syrgas eller en mage full av älgkött. Om man brett sina egna smörgåsar eller om man smitt sin egen isyxa är ju i frågan inte relevant, på toppen står man likafullt.

 

[Mezzner]

Intressant tråd det här. Den handlar egentligen inte om någonting. .

Så sant. Jag förvånades först över att folk över huvudtaget orkade skriva inlägg. Men...

Så som redan konstaterats är det väl så med klättring. Det handlar inte om att prestera för någon som helst form av konkret avkastning. Man gör det bara för att man så gärna vill (?!).
Utifrån det så är väl påståendet om att stilen alltså betyder allt, rätt logiskt.
Eller helt ologiskt - om man nu tycker det.

 

[Plizken]

Så sant. Jag förvånades först över att folk över huvudtaget orkade skriva inlägg. Men...

Så som redan konstaterats är det väl så med klättring. Det handlar inte om att prestera för någon som helst form av konkret avkastning. Man gör det bara för att man så gärna vill (?!).
Utifrån det så är väl påståendet om att stilen alltså betyder allt, rätt logiskt.
Eller helt ologiskt - om man nu tycker det.

Sant på sitt sätt.

Highpointing är oerhört populärt, att samla toppar helt enkelt. Om det sen är dom högsta i landskapet eller dom högsta på gängse kontinent är bara en smakfråga eller kanske en ekonomisk fråga. Inte mer logiskt än att samla på frimärken men en fullgod anledning att inte lägga någon som helst vikt vid stil och finess. För vissa kan resan vara målet ,för andra är målet målet och resan sekundär. ingen har fel. Inte ens dom som klättrar höga berg med O2.

 

[avslutad201208]

.....
Las inlagg 136
.....
Citatet nedan samanfattar allt som ar av vikt for denna trad!
Vince Anderson "The real "narcissist" is he who short cuts the experience and training necessary to climb that high by fair means and instead will do anything it takes (i.e. use O2, fixed ropes, sherpas, etc.) to get to the top.That is the person "who only cares for himself" in my opinion.Getting to the top of the highest summits used to be something that had to be earned, but now is simply purchased. And yes, the last time I checked, climbing was still dangerous."

Allt annat och alla nadra asikter ar BULL SHIT!

Ahh men du missar nog min poäng.. syrgasanvändning är inte knuten enbart till klättrare som inte kan ta hand om sig själv vilket du hävdar hela tiden. O2 skulle jag och garanterat en hel del andra förmodligen använda även om vi hade haft förmågan att klara det utan.

Det har inte enbart med erfarenhet och träning att göra...

Vi (människan) har bevisligen inte vad som krävs för att överleva på så hög höjd. För mig är det därför mer jämförbart med att använda komprimerad luft när man dyker än med doping...

Om du inte använder syrgas är det helt upp till dig, jag kommer dock aldrig att anse att du har större rätt att vistas där än någon som använder syrgas (iaf inte enbart för att han använder syrgas).

Jag tycker inte att man är egoistisk för att man anlitar sherpas och använder fasta rep... I mina ögon är det bara ett enklare sätt att ta sig upp... med lika stort berättigande som andra. Sådana bestigningar förringar inte stilrena puritanbestigningar på något sätt, det är bara annorlunda.

Personer som går över lik för att uppnå saker och utgör en fara för alla andra finns tyvärr överallt..

 

[E9climbing]

Intressant tråd det här. Den handlar egentligen inte om någonting.

Jassa.... Stil ar uppenbart inte viktigt for "allmanheten" men traden sprider i alla fall ett budskap som ni alla en dag kommer fatta, den dagen ni sjalva klattrar.