Ägare till kajakföretag skövlar å

[greendanger]

Nu kastar du sten i glashus, börjar skriva om moderering i en miljödebatt.. ;-)

Nå nu skall vi inte debattera moderering och Utsidans forum här, så starta en egen tråd om det också om det känns intressant att snacka mer om

Tackar och bockar för uppmärksamheten!
Hoppas att man kan sköta detta i två trådar, en om miljön (runt detta nybyggda kraftverk) och en om energiförsörjning i allmänhet.
Jag hoppas att det inte ska behövas så hård styrning av trådar här som på FB, men det är ju upp till oss alla på forat, eller...

 

[mkarlzz]

Jag funderar lite kring förutsättningarna för vad som hänt. Om jag inte har missförstått allt så har det funnits en gammal kvarn där kraftverksbygget nu har skett. Den ursprungliga byggnationen har fungerat hämmande på fiskvandringen, eller?
Finns det då en möjlighet att den trappan som som eventuellt har planerats skulle gynna vandringen mer än om man bara återställer till det skick som rådde före den senaste försämringen, dvs med en gammal kvarn och utan en trappa?

Läs mitt tidigare inlägg, titta på före och efter bilderna och döm själv: http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=510407&postcount=16

Som tydligt kan ses på bilderna är det inte något söndagseftermiddags projekt direkt.

Flera försök att prata med mannen i fråga har gjorts både från han som upptäckta tilltaget och länstyrelsen och han har vägrat kantakt eller svarat att han tänker fortsätta med sitt projekt och detta trots att detta innebär att det ekologiska systemet i ån kommer omkullkastas.
Efter dessa försök till kontakt har länstyrelsen tagit de åtgärder som det bl.a. kan läsas om i Bohuslänningen (som namngivit mannen bakom kraftverket).

Det är denna nonchalans och respektlöshet som skapat dessa starka reaktioner.

Förövrigt är det ganska vanligt att människor som gör olagliga eller oetiska aktiviteter hängs i olika medier i t.ex. Uppdrag granskning namnges folk höger och vänster på betydligt lägre indicier än i detta fall

 

[niklaz]

Då känns det inte mer än rätt att den där företagaren hängs ut. Ska bli spännande att se replik med tanke på vitet. Det är ju bara ca 5 veckor till deadline går ut om jag läst rätt.

 

[Joakim Ambrosson]

Jag..

... var på besök vid ån förra året och det är en mycket fin å... riktigt illa gjort av mannen ifråga. Oavsett om det funnits ett tillstånd eller inte så tar man alltid kontakt med Länsstyrelsen innan sådana här projekt utförs. Självklart ska inte en enda spänn gå via företaget till dessa projekt och mina kronor uteblir om jag tar mig ner till V-kusten nästa år igen.

 

[Jagaren]

@Jagaren:

Kan vi ha hållbara energilösningar om 100 år?
Jag tror att det går. Du ”vet” att det inte går.

Min och din syn på vind- och vattenkraft
Det är inte det jag diskuterar. Jag skriver att någonting som är miljörörelsen kärt måste offras för att få energi i dagsläget. Går man på din linje offrar man saker som andra miljövänner prioriterar. Det vill du inte diskutera. Du tycker att saken är avgjord, för dina prioriteringar om vad som ska offras upplever du som sanningen. Lyssna mer på andra människor är väll det bästa jag kan säga.

Grundfrågan
Ovanstående är betydelselösa meningsskiljaktigheter i jämförelse med tilltaget att använda ett stort internetforum för att peka ut en privatperson och hetsa allmänheten till hämnd. Jag hoppas verkligen inte att det sättet att använda internet sprider sig.

"Veta" med 100 & säkerhet kan ingen ta på sig, eftersom all vetenskap alltid är och måste vara preliminär. Men om jag formulerar mig så här: Med dagens teknik och den som finns vid den tidsmässiga horisonten kopplat till nuvarande utveckling vad gäller energiförbrukning och ökande levnadsstandard i världen ser det inte bra ut.

Olja och kol kan av skäl som alla nu känner till inte användas i ett långt perspektiv, tvärtom måste de fasas ut så fort som möjligt. De förnybara energikällornas tillkortakommande beror inte på att de är dåliga, utan på just oljan och kolets inneboende energiinnehåll. Vi använder nu miljontals års lagrad solenergi och vi använder den till bristningsgränsen. En liten belysning av problematiken, ett exempel: Oljan "kostade" 1 energiekvivalent att ta upp tidigare och vi fick tillbaka 100. Nu ligger den på mycket sämre värden beroende på att vi mer och mer måste utvinna otillgängliga källor. Samtidigt ligger den absolut bästa bioersättningen (och de flesta är sämre) på en effektivitet på 1:10. I vissa fall hade det varit bättre energimässigt att mata hästar direkt med fodret istället för att transformera det till högvärdig energi för maskiner.

Enbart för att försörja Tysklands personbilsflotta räcker deras egen åkermark inte till även om de inte odlar någon mat alls...

Detta är ett problem som går igen överallt. Och det gäller ju inte bara energin. Vad används energin till? Jo, att producera och distribuera varor tillverkade av jordens ändliga resurser. Fler och fler är helt övertygade om att detta inte går i längden och tron att tekniken ska rädda oss i framtiden bygger på en "fetischism" runt olja/kolet och maskinen. Hade vi inte haft det som vi alltså inte kan använda längre (av snar resursbrist eller pga. koldioxidhotet) hade vi inte befunnit oss där vi dag är av levnadsstandard. Living Planets rapporter och Planetary Boundaries-rapporten från 2009 pekar ut åtta andra områden som är lika livsviktiga för vår överlevnad som klimatfaran. Det är bland annat biologisk mångfald, giftspridning, cirkulationen av uppgrävd fosfor och kväve, surheten i haven och några till. Vissa gränser är överskridna sina hållbara gränser mer än klimatdelen, just biologisk mångfald är en sådan.

Förlusten av biologisk mångfald och ekosystem är idag 1000 gånger den "naturliga" av människor icke påverkade takten. Det innebär att ekosystemtjänster som är livsavgörande för oss och alla andra livsformer på jorden försvinner i en takt som gör planeten livsoduglig om vi inte snabbt ändrar på detta. Och där fungerar inte tekniklösningar. Vi måste helt enkelt ta hand om denna lilla gröna pärla i rymden på ett bättre sätt, vilket innebär att energilösningar måste ta hänsyn till ovanstående faktorer för att kunna kallas "hållbara" och inte bara "förnyelsebara".

Bemöt gärna detta med bra argument, det är spännande och för framåt...

När det gäller miljörörelsen och deras ovilja att offra något som helst är det en missuppfattning. Av ovanstående skäl i denna kommentar och även tidigare tror jag att mina incitament för att vindkraft är betydligt bättre än vattenkraft är fullt förklarat. Däremot är det så att verkligheten aldrig, säger aldrig är lika enkel som teorin...

Det innebär att miljöorganisationer ibland protesterar mot vindkraft av biologiska skäl, men absolut inte alltid. Ett vindkraftverk som är felplacerat ur perspektivet naturmiljö kommer givetvis SNF och andra att protestera emot. Du förenklar det hela till svart och vitt, vilket inte går i verkligheten. Ett exempel: I mitt hemområde planeras nu 2,7 TWh vindkraft av SCA och Statkraft i deras egen skog. Bra tycker jag och de flesta andra (också styrelsen i SNF:s krets i Sollefteå som är de som skulle möjligen klaga över själva projektet som sådant). Det är redan en monokultur, industriskog med väldigt få miljövärden kvar. Däremot kunde exploatören inte låta bli att ha fingrarna för djupt i syltburken och struntade i Ornitologernas rekommendation på 2 kilometer till närmaste örnbo, man valde istället 1 kilometer. Istället för 400 snurror skulle det blivit kanske 380...

Nu kom överklagandet som ett brev på posten och projektet är fördröjt ett år. Är det SNF:s fel eller SCA och Statkraft som inte vill lyssna på rekommendationer som man också gjorde tydligt skulle leda till överklagande om de inte följdes? Istället för 2,7 TWh hade vi fått 2,57 TWh NU direkt...

Energimixen som jag redogjort för tidigare är en variant av flera mycket liknande som de flesta inom miljörörelserna utan problem ställer upp på...

Alltså är ditt påstående om oviljan att ställa upp på exploatörernas idéer deriverad från enskilda fall som du uppenbarligen inte studerat grunderna i sakframställan i. Det är inte en generell ovilja mot vindkraft, det är en i många fall speciell anledning i specifika fall. Onödiga sådana eftersom vi som tidigare sagts har en teknisk potential på 400 TWh i Sverige av vindkraft.

Däremot är det många "utsiktsöverklaganden", framförallt i södra Sverige, vilket är något helt annat och inte framträdande för miljörörelsen...

Vi har inom Älvräddarna inte äskat hämnd, däremot åtgärder från myndigheternas sida, vilket nu har skett. Som jag också sagt minst två eller tre gånger tidigare i denna tråd; vi stödjer inte den typen av beteende. Däremot är vi givetvis helt klara med att dessa överträdelser ska beivras och lyftas fram i media och på internet, eftersom de är vanligt förekommande (dock inte lika grova oftast) och många gånger inte behandlas lika bra av tillsynsmyndigheterna som de gjorde i detta fall.

Allt gott,
Christer

 

[Jagaren]

Har för min del haft mest utbyte av den här tråden sedan den spårade ur och fick drag av energidebatt. Antag för ett ögonblick att Thomas avsikt har varit att bygga en laxtrappa som (enligt Jens i ett tidigare inlägg) ger bättre förutsättningar för laxvandring än tidigare. Är han fortfarande värd all smutskastning? Kan förstå reaktionerna av uppdämd ilska som nämnts i ett tidigare inlägg men det känns som att somliga upplever ett allmänt missnöje över tillvaron och fokuserar detta på en redan uthängd fysisk person.
Tycker för övrigt att en uppmaning till bojkott av en kajakhandlare i Sveriges största paddlingsforum är tveksam när ämnet ej är relaterat till paddling. Moderator hallå?

Rune

Ok, vi försöker åter koppla tillbaka till huvudämnet, vad denne man gjort.

1. Han har flagrant brutit mot gällande svensk lagstiftning. All vattenkraftsverksamhet så gott som undantagslöst (länsstyrelsen avgör) ska betraktas som allvarlig miljöpåverkan. I detta fall är det otvistigt att så skulle skett med tanke på länsstyrelsens resoluta åtgärder i efterhand när överträdelsen redan gjorts. Därmed följer att man måste söka tillstånd INNAN med överhuvudtaget sätter spaden i jorden. Och det gäller OCKSÅ även om man TROR sig ha tillstånd enligt gammal dom och det gäller OAVSETT om man tänkte bygga en fiskväg eller inte.

2. Varför är ovanstående viktigt? Jo, dels att det är lag men är givetvis SYFTET med lagen viktigast. Den ska skydda naturmiljön mot exploateringar som inte är samhällsekonomiskt godtagbara och den ska se till att exploateringen sker med minsta möjliga skada. Hur går det till? Jo, i ett tillståndsärende ska SÖKANDE se till att först ha SAMRÅD med alla parter som kan tänkas vara intresserade; länsstyrelsen, kammarkollegiet, Naturvårdsverket, lokalt boende fastighetsägare, intresseorganisationer (Älvräddarna, Sportfiskare, SNF etc). Detta för att få in samtliga synpunkter för en så bra Miljökonsekvensbeskrivning som möjligt. Syftet med den är att belysa ALLA aspekter av den planerade verksamheten, både de direkta och de indirekta kumulativa effekterna på miljön. Kulturmiljö, strandskydd är andra aspekter som ska belysas i MKB:n. De två ovan beskrivna; samrådet och MKB, är PROCESSFÖRUTSÄTTNINGAR, dvs. utan dessa kan inte målet komma upp till förhandling och ska med automatik avvisas från Miljödomstolen.

Alltså kan vi konstatera att oavsett exploatörens intentioner och syften har han begått ett allvarligt brott mot miljöbalken, punkt slut. Att diskutera personens eventuella idéer om fiskvägar är lika off topic som energidiskussionen.

Avslutar mitt deltagande här nu, eftersom jag har kort om tid och mycket på skrivbordet, bland annat överklagande om Arjeplogs kraftverk och förberedelse för presentation av Älvräddarna för vattendelegationen i Bottenhavets distrikt i vattenmyndigheten till veckan. Vill någon diskutera vidare, läs först samtliga mina inlägg i denna tråd innan för att undvika felaktiga påståenden om vad jag och Älvräddarna står för eller arbetar för när det gäller det specifika fallet eller energisystemet i allmänhet.

Allt gott,
Christer

 

[Jagaren]

professor Sven Kullander, högenergiteknik Kungligha vetenskaposakademin mfl hållr ju inte riktigt med dig: http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/13/karnkraften-sjalvklar-del-av-framtidens-energiforsorjning

Tex skriver han om kostnader (och dessa bör ju ha en viss betydelse i de beslut vi tar),.

Kärnkraften framställs också ofta rutinmässigt som dyr, miljöbelastande och ändlig p.g.a. bristande tillgång på bränsleråvara. Våra studier pekar snarare på, att det är ett av de mest kostnadseffektiva och minst CO2 belastande alternativen: För att erhålla en årlig tillförsel på 1 TWh kärnkraftsel behövs en installationskostnad på 2,1 - 4,6 miljarder kr beroende på storlek och plats och baserat på de senast upphandlade verken i USA, Japan, Frankrike, Finland och Sydkorea. För 1 TWh vindkraftsel ligger siffran på 5,1 - 8,5 miljarder kr beroende på placering på land eller till havs.
​

Sen undrar jag vad du menar med rätt placerad vindkraft? ge konkreta exempel.

Som jag sagt tidigare. forskarvärlden är inte överens. jag vet det, du bör veta det, men du verkar inte vilja erkänna det. Jag säger på inget sätt att jag har monopol på sanningen, det finns mer än en sanning (som det oftast gör).

Christian

1. Det är väl känt att Kungliga Vetenskapsakademin består av ett antal åldriga professorer med en allmän vurm för kärnkraft. Slår inte undan deras argument fullständigt, men deras texter ska läsas med det filtret.
2. Just att ta upp kostnadsdelen i detta fall är typiskt för en professor i högenergiteknik. För ett hållbart energisystem måste vi också ta in de externa kostnaderna för naturmiljön, vedertaget sedan Sternrapporten om klimatfrågan... Ekonomisystemet är ett subsystem i ekosystemet, inte tvärtom. Alltså måste de externa kostnaderna medtas för alla energislag. Gör vi inte det går vi från den ena ohållbara energikällan till nästa. Och det är i slutändan oekonomiskt eftersom vi då inte kan upprätthålla förutsättningarna överhuvudtaget för en ekonomi av vilket slag det vara må.

Konkret exempel på idiotier av placeringar finns i ett av svaren ovan. Andra exempel är i biologiskt skyddsvärda gammelskogar, i dito känsliga skärgårdsmiljöer och fjällmiljöer. Återigen, låter vi bara den monetära ekonomin styra hamnar vi fel, oerhört fel. Alltså kan inte endast det optimala vindläget vara utslagsgivande. Denna fokus på monetär ekonomi är också huvudorsaken till i princip all miljöförstöring globalt. Och det är inte fråga om (som jag sagt tidigare i denna tråd men det tål uppenbarligen att upprepas det man säger här) att gå till en totalitär stat med kommunistiska förtecken, men en stat och ett globalt samfund som sätter de ekologiska gränserna för marknaden. Detta är fullständigt livsavgörande för allas vår framtid.

Ekologiska ekonomer tar in alla faktorer, även energi- och annan produktion. Sätter dessa i ett större sammanhang. Den vanliga ekonomin och även andra vetenskapliga områden försvarar sig närmast ensidigt med enbart sina egna argument och med utgångspunkt från endimensionella betraktelser av världen. Hur kan det komma sig att dessa sätts framför den stora bilden? Ett komplicerat system bestående av mängder av sinsemellan olika och ofta icke jämförbara värden måste behandlas med ett angreppssätt som är mångdimensionellt.

Allt gott,
Christer

 

[roccster]

Sen vill jag bar än en gång poängtera att oavsett vad för intentioner det fanns om att bygga trappa eller annan väg för fisken så kan ju vilken människa som helst se att detta definitivt inte hade hänt i år.

Alla som sitter här och på något sätt försöker hitta förmildrande omständigheter bör ta en tripp, eller åtminstone titta på bilderna av området, och glöm inte delen nedanför kraftverket.

Naturen är skövlad på ett sätt som är helt ofattbart att ta till sig. Så att sitta här och säga att det inte är så farligt är bara ett sätt att blunda för verkligheten.

Glöm inte att varje dag som går nu står det fisk där som inte kommer upp till sina lekplatser, och detta görs det inte ett skit åt. Respekt hade varit om den som gjort åverkan på ån nu tog tag i saken och gick dit och lyfte upp fisken, men vad jag vet görs det ingenting.

 

[Håll Sverige rent]

Ett inlägg helt utanför ämnet. Ett långt svar till Jagaren

Jag diskuterar inte din åsikt om vind/vattenkraft
Det är en generell bild av miljörörelsen jag ger när jag skriver att de allt som oftast protesterar när det ska byggas alternativ kraft. Jag pratar inte om dina eller dina åsiktsfränders prioriteringar. Men det har jag inte lyckats förmedla till dig, och jag vet inte hur jag ska lyckas. Du återkommer ständigt till dina egna prioriteringar, men det är inte dom jag pratar om. Andra miljövänner kan tänka sig småskalig vattenkraft som en del av lösningen, åter andra protesterar mot vindkraftsbyggen.

Miljörörelsen är ofta pessimistisk
Du tror inte att tekniken kan lösa miljöproblemen och ser dystert på framtiden. Jag känner så väl igen den hållningen. Jag tycker den är typisk för vissa delar av miljörörelsen. Det bara klagas och folk är så pessimistiska. Nästan så de mår dåligt av att gräva ner sig så. Vi hade Naturskyddsföreningens tidning i hushållet, men gick ur just bara pga den pessimistiska hållningen.

Optimism
Jag är miljövän, men jag är betydligt mer optimistisk, och tror att saker går att lösa. Om man inte ens tror att det går, så går det ju inte. Jag tror bl.a. på tekniken. Jag gav ett exempel i ett tidigare inlägg som du kanske missade?

Jag tror, du vet
Sedan det här med att jag ”tror” om framtiden vilket du tydligen inte gillar. Där är vi helt olika personligheter. Jag inser att ingen kan göra någon säker prognos om om den avlägsna framtiden i sådana här frågor. Ser överhuvudtaget ofta tillvaron mer i termer av sannolikheter än som svartvit. En annan sak är att jag ofta kan förstå meningsmotståndares ställningstaganden även om jag inte själv kommer till samma slutsats. Vi verkar skilja oss så pass mycket åt i sättet att tänka att vi inte kommer att komma särskilt långt i diskussionen. Med detta sagt om ordet "tro" kan jag fortsätta använda det i resten av inlägget.

Några framtidsvisioner
Jag tror att vi tack vare tekniken kommer att kunna leva riktigt bekvämt på betydligt mindre energi än vi förbrukar idag. Exempel finns det gott om.

Fossilbränslen ska vi fasa ut på sikt tycker jag utan att ha någon säker uppfattning om växthuseffekten.

Jag personligen är nyfiken på solkraft, efter att ha köpt ett par stora paneler och blev förbluffad över hur mycket de ger. Dessa paneler gav mig hopp. Idag är de för dyra och kräver för mycket energi i framställningsprocessen. Men det räknar jag med kommer att ändras i framtiden. I Tyskland monteras det solpaneler på många tak. Vi i Norden skulle eventuellt kunna klara oss på den vattenkraft vi redan byggt ut + vind mm. Övriga Europa skulle exempelvis klara sig på en liten plätt i Sahara full med solkraftverk. Det skulle dessutom kunna lyfta situationen i Afrika. Havsvatten går tydligen att avsalta för 1$/m3. Tänk om man kan avsalta med solkraft och få bevattningsvatten där det behövs. (Gälle bara att avsalta ordentligt eller inte odla upp områden utan avrinning för att undvika saltanrikning i marken.)

Det om solkraft, men jag är lika öppen för alla bra alternativ. Det är svårt att veta vilka förnyelsebara energikällor som kommer att bli mest ekonomiska. Vind satsas det redan på. Geotermisk energi vore intressant, tyvärr är det i allmänhet riktigt djupt till den verkliga värmen i Sverige.

I väntan på alternativ får vi motvilligt acceptera kärnkraften trots att den har nackdelar. Det går dessutom att ta till vara på uranisotopen U238 som utgör 99,3% av naturligt uran. Då skulle vi klara oss väldigt länge på det uran vi redan har brutit. Vi skulle slippa slutförvara farligt plutonium. I kombination med annan teknik skulle vi kunna göra avfallet ganska kortlivat. Idag är det dyrt och komplicerat att utnyttja U238 i stor skala, men det verkar inte ligga särskilt långt borta om man satsar på det. (Frågan är väll om vi får tillåtelse att hantera plutonium för USA m.fl. som vill ha monopol på att kunna hota andra med sina massförstörelsevapen.)

Apropå kärnkraft så är det skamligt vilka ofantliga mängder värme vi släpper ut idag. Att ta tillvara värmen i kylvattnet borde vara en självklarhet, även om det kommer att ändra kvoten el/värme en aning. Jag tror inte folk är medvetna om hur mycket värme vi spiller idag.

Bilismen hackas det mycket på. Men jag tror det kommer att sluta lyckligt. T.ex. elbilar, om den tekniken nu visar sig bäst. Då kan vi köra hur mycket bil vi vill utan att ha dåligt samvete. Batterierna som någon såg som en miljöfara kommer naturligtvis att återvinnas.

Det leder vidare till nästa punkt: Alla ändliga råvaror ska förståss i princip återvinnas. Vi ligger precis i startgroparna. Vi har ett helt annat miljötänk nu än vad vi hade på 1960-talet. Det leder verkligen i rätt riktning.

U-ländernas tillväxt och befolkningsökningen blir en stor belastning. Men de behöver inte nödvändigtvis göra samma misstag som vi när miljövänlig teknik väl är framtagen. Befolkningsökningen har jag dålig kunskap om. Men benägenheten att skaffa barn minskar drastiskt när et land får materiellt välstånd. I vissa länder har födelsetalen blivit alltför låga. Jag hoppas att befolkningsökningen kan stanna av helt, ju förr desto bättre.

 

[Håll Sverige rent]

Om kärnfrågan

Jag tycker ni leker med elden när ni använder internet för att hetsa mot privatpersoner. Alldeles oavsett hur mycket eller hur lite fel denne man har gjort.

De flesta av oss har gjort saker som har retat någon annan väldigt mycket. Vi kan inte börja lösa konflikter på det här sättet. Det här är inte ens konfliktlösning, det är hämnd som inte leder någon vart. Den här tråden kan inspirera andra till att göra likadant. Som kanske retar sig på helt andra saker, och föreslår andra hämndåtgärder. Ditt barn kanske blir utsatt för en förödande smutskastningskampanj pga en obetydlig konflikt. Vi borde inte vara så dåliga förebilder att vi ägnar oss åt sånt här. Tänk långsiktligt.

 

[Almgren]

1. Det är väl känt att Kungliga Vetenskapsakademin består av ett antal åldriga professorer med en allmän vurm för kärnkraft. Slår inte undan deras argument fullständigt, men deras texter ska läsas med det filtret.

Intressant debatteknik. du anser att det är väl känt, så du behöver intye bry dig om vad de säger.

2. Just att ta upp kostnadsdelen i detta fall är typiskt för en professor i högenergiteknik. För ett hållbart energisystem måste vi också ta in de externa kostnaderna för naturmiljön, vedertaget sedan Sternrapporten om klimatfrågan... Ekonomisystemet är ett subsystem i ekosystemet, inte tvärtom. Alltså måste de externa kostnaderna medtas för alla energislag. Gör vi inte det går vi från den ena ohållbara energikällan till nästa. Och det är i slutändan oekonomiskt eftersom vi då inte kan upprätthålla förutsättningarna överhuvudtaget för en ekonomi av vilket slag det vara må.

Börja med samma sak igen, sen trpor jag du skrev en hel del utan att komma nånvart.

Konkret exempel på idiotier av placeringar finns i ett av svaren ovan.

Nu var det ju exempel på bra placeringar jag efterfrågade.

Den vanliga ekonomin och även andra vetenskapliga områden försvarar sig närmast ensidigt med enbart sina egna argument och med utgångspunkt från endimensionella betraktelser av världen.

Och du sågar argument för att du anser att de har fel så de behövs inte bemötas.

Sorry, men du efterlyste siffror, du fick det, men misslyckades sen med att bemöta det. Jag ger upp nu.

 

[niklaz]

Jag har gjort en vindkrafttråd http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=63449. Skriv gärna exempel på bra svenska placeringar där. Jag har luskat lite mer och det verkar som att långt ute till havs är så dyrt med tanke på infrastruktur osv. så att det inte är så intressant just nu för vindkraftexploatörerna. I princip allt jag läst handlar om landbacken, förutom Piteå där man "bara" förstör Markbygden men mycket ska ut till havs (över 1000 kraftverk).

Konkret exempel på idiotier av placeringar finns i ett av svaren ovan. Andra exempel är i biologiskt skyddsvärda gammelskogar, i dito känsliga skärgårdsmiljöer och fjällmiljöer.