Ytterligare en Björn väckt

[KLAGER]

Ytterligare en björn har väckts ut vintervilan. Det är verkligen tur att det bara är beväpnade personer som stöter på de rasande björnarna, eller också är det kanske så att björnen kan känna lukten av vapen?

http://www.ht.se/20041122/artiklar/H1_20041122_006_1_2.htm

 

[Duracellkaninen]

Okunskap - igen

Björnar är mycket snabbare med fyrhjulsdrift än när de står på två ben.

De ser illa och ställer sig på två ben för att få en bättre koll på vad det är de har framför sig.

Att skjuta en stillastående björn är inte svårt - och kan knappast kallas för självförsvar.

I de två föregående fallen har det varit fråga om anfall (eventuellt skenanfall), men inte den här gången. Och var jägaren inte ens rädd, så vad f-n sköt han för?

 

[Martin Fjäderlätt]

Enligt DN gjorde han följande jämförelse:

"Tänk dig en frukost-tv. Den är liten jämfört med huvudet på en björn"

Frukost-tv??
För det första är väl det en programtyp och inte en pryl? "Gomorron Sverige" är frukost-tv.
Och om det vore en pryl - är det i så fall inte en liten pytte-tv som man har på köksbänken?

Han måste ha varit rejält uppskrämd för att hjärnan skulle slå slint och göra en sådan jämförelse...

Intressant att se att historierna skiljer sig mellan DN och HT.

 

[Duracellkaninen]

Med andra ord...

.. han försökte intala sig att han inte var rädd. Vilket är fullt rimligt.

 

[bengtjohansson]

Det är verkligen tur att det bara är beväpnade personer som stöter på de rasande björnarna, eller också är det kanske så att björnen kan känna lukten av vapen?

Om du verkligen hade varit ute i skogen den här tiden på året skulle du veta samma sak som jag, nämligen att man sällan eller aldrig stöter på någon som inte är jägare.

/Bengt

 

[millimeter]

Re: Okunskap - igen

Björnar är mycket snabbare med fyrhjulsdrift än när de står på två ben.

De ser illa och ställer sig på två ben för att få en bättre koll på vad det är de har framför sig.

Att skjuta en stillastående björn är inte svårt - och kan knappast kallas för självförsvar.

I de två föregående fallen har det varit fråga om anfall (eventuellt skenanfall), men inte den här gången. Och var jägaren inte ens rädd, så vad f-n sköt han för?

En parentes bara: artikeltexten (som det länkades till) kan ju tolkas som att björnen inte reser sig på två ben, utan reser sig från liggande position i idet till stående på fyra ben. Jag vet inte hur DN skrev, men enligt denna text så kan man ju inte dra slutsatsen att björnen stod på två ben.

 

[Duracellkaninen]

Korrekt millimeter

Din tolkning är sannolikt helt korrekt. I min enfald så såg jag inte en liggande björn som ett hot överhuvudtaget (oavsett om den vrålar eller inte).

Å andra sidan, så är en stillastående björn på fyra ben heller inget överhängande hot.

 

[-Patric-]

oavsett all er kunskap i björnvetenskap och deras beteende så vet iaf inte jag hur jag skulle reagera om det kom en sur björn upp bara ett par meter framför mig, jag skulle nog inte skjuta men jag e inte beredd att sätta en peng på det.. det e svårt att veta hur man reagerar innan man stått ansikte mot björn-näbb med endast ett par grankvistar emellan..?

 

[_Erik_]

Precis, och samtidigt är det väldigt enkelt att sitta vid datorn och fördöma saker man aldrig varit med om själv.
För mig är det vissa skriver här helt ofattbart men man får väl hoppas att vissa kommer till insikt någongång här i livet.

 

[Duracellkaninen]

I teorin skulle man väl kunna tänka sig att endast de som på något sätt varit utsatta för tex bankrån var de enda som fick uttala sig (tex bankkunder, kassörskor, försäkringsbolag och bankrånare).

Men världen fungerar inte så. Bland annat tillåts även övriga ha en åsikt.


Låt oss leka med tanken att jag beväpnad med en älgstudsare alldeles oväntat stöter på en liggande knivbeväpnad uppenbart narkotikapåverkad person under en gran. Denne vrålar: ”Jag skall skära hjärtat ur kroppen på dig!”, samtidigt som jag backar undan till 5 m håll.

Personen reser sig upp samtidigt som han vrålar fler hotelser och viftar med kniven åt mitt håll. Jag uppfattar situationen som hotfull, trots att denne (ännu) inte tagit ett steg i min riktning - och sätter därför en kula mellan ögonen på den presumtive mördaren.

Är det någon som tror att en domstol skulle betrakta det som berättigat självförsvar och därför frikänna mig helt??

Sedan kanske det är mänskligt att göra på det sättet. Ingen av oss vet dock med säkerhet vad vi skulle göra i en situationen.

 

[bengtjohansson]

Obehagligt och osmakligt exempel måste jag säga. Tycker du verkligen inte att det är någon skillnad mellan att skjuta en björn och att skjuta en människa?

/Bengt

 

[Duracellkaninen]

Etik är inte enkelt, men juridik handlar om regler

Obehagligt och osmakligt exempel måste jag säga. Tycker du verkligen inte att det är någon skillnad mellan att skjuta en björn och att skjuta en människa?

/Bengt

Frågan var om det är en fråga om självförsvar eller inte (losskopplat från björn hat/kramande).

Men det är helt riktigt att jag inte tycker man skall (alltför lättvindigt) dela in levande oskyldiga varelser i vilka som skall skjutas eller inte.

Alltså tycker jag det är graden av hot som i första hand skall avgöra - inte om den hotfulla varelsen är en björn, missbrukare, Svensson eller statsminister.

Skulle jag tvingas ställas inför valet att skjuta en oskyldig björn eller oskyldig människa skulle det bli björnen. Handlar valet om en mänsklig seriemördare eller en oskyldig björn blir det alla gånger seriemördaren. Hittar du en björn/tiger/lejon som bevisligen (oprovocerat) dödat människor, så ställer jag gärna upp i jaktlaget. Jag ställer även upp på att taga en oskyldig (allvarligt) skadskjuten björn av daga, men det är med sorg över att det är nödvändigt.