Tyngsta super-/ultralätta prylen?

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Jag läste Utemagasinet 7.2010 och deras test av regnställ. Till min förtjusning hittade jag "Bergans Super Lett". Jackan väger 492 g och byxorna 380 g, och som Utemagasinet också påpekar är det "Ett av de kraftigare ställen i testet och därmed något tyngre".
Här har vi alltså en produkt som är ganska tung jämfört med många andra regnjackor, inte enbart de som ingår i testet och som ändå marknadsför sig som "superlätt". Kan detta anses vara en god hjälp för oss konsumenter i valet av produkt?

Vi har ju tagit upp frågan tidigare på Fjäderlätt:
http://www.fjaderlatt.se/2007/06/vad-r-en-ultraltt-produkt.html
Där kan man bland annat se vad Konsumentverket tycker i frågan.
Och i den till detta kopplade diskussionstråden här på Utsidan:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?threadid=44577

Kopplat till detta tycker jag det vore intressant om vi här på forumet tillsammans kunde försöka hitta de tyngsta produkterna inom olika segment (ryggsäckar, tält, kläder, sovsäckar, liggunderlag,skor etc).
Så mitt första bidrag är:
Bergan Super Lett regnjacka 492 g.
Finns det ännu tyngre regnjackor som ändå marknadsförs som superlätta, ultralätta eller med liknande superlativer?

Jörgen

 

[håhåjajansson]

492 gram är ju en skitlätt jacka.

Tack och lov verkar inte branchen beredd att ge sig in tokerier som officiella klassificeringar av relativa begrepp--och gud ske pris verkar myndigheterna inte ha något att säga i frågan. Än så länge. Hur ultralätt är en jacka om man tar in dess isolerande förmåga, vattentäthet, antal fickor, underlättande detaljer som dragkedjor och dragskor, längd, vidd...osv, osv.

Samma problematisering går så klart att göra för tält och andra utrustningsdetlajer.

 

[Martin Fjäderlätt]

Det enda sammanhang som Bergans Superlett är superlätt i är om man jämför med andra Bergansjackor. Jämför man med konkurrenterna är det en väldigt normalviktig jacka.

Det är ju inte en officiell klassificering vi är ute efter, utan om att vi konsumenter faktiskt måste kräva att säljarnas ord betyder nånting. Tar man en jacka som "Superlett" på 500 gram så är det varken skitlätt, superlätt eller ultralätt om man jämför med andra jackor med samma vattentäthet, antal fickor, underlättande detaljer osv. Det är en helt normal medelvikt skull jag säga.

Samma sak gäller för Bergans Microlight, en trevlig vindjacka som jag för övrigt äger, som är ungefär dubbelt så tung som konkurrenternas motsvarighet.

 

[gro]

Jag tror Bergans ironiserar över lättpackningstrenden.

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag tror Bergans ironiserar över lättpackningstrenden.

Om det ändå vore så väl.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Enligt Konsumentverket:
6 §
En näringsidkare får vid marknadsföringen inte använda påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annan näringsidkares näringsverksamhet.

Detta gäller särskilt framställningar som avser
1. produktens art, mängd, kvalitet och andra egenskaper,
2. produktens ursprung, användning och inverkan på hälsa eller

Enligt samtal med dem häromåret:
a. Avgörande är hur det man hävdar "uppfattas" av mottagarna/målgruppen.
b. Det man säger måste vara "sant".

Idag finns det gott om regnjackor i 200-gramsklassen. Är det då sant att en regnjacka på 492 gram är superlätt? Hur uppfattas det av en majoritet av målgruppen vandrare? Där kanske ganska många inte är medvetna om att det finns massvis med regnjackor som ä hälften så tunga som den jacka som annonseras som superlätt. Det är väl bara att jämföra med att man inte få kalla vilken mat som helst för "ekologisk" även om det är ett säljande uttryck och man kan förlita sig på att de flesta konsumenter inte klarar/orkar reda ut skillnaderna.

Men den här diskussionen hör snarast hemma i den gamla tråden. I den här skulle jag alltså gärna vilja ha tips om friluftsprodukter som annonseras som lätta trots att de är avsevärt tyngre än många andra produkter med liknande funktion. Fjäderlätt kanske skulle kunna ordna en lista över "mest överdrivna lätthet" i olika produktkategorier?

Jörgen

 

[seobserver]

Det är ju samma sak med vandringstält på 5kg, ryggäckar på 4-5 de marknadsförs ju som vandringsgrejor och det är inte alltid helt sant. Förvisso behövs det rejäla ramar till 45 kg laster men det ingår ju inte heller normalt i enskild vandring, möjligen i anmarsch till ett basläger.
En gång i tiden var Lättvikt verkligen ett begrepp för det var lättare rejor än det som då var standard.
Numera är det mest förvirrande. Tillråga på djungeln vägs delarna ibland i lättaste tillverkningsserien för sig och sen får det väga vad billiga komponenter ger utrymme till i slutändan.
Värsta exenplet jag själv hittat hitintills var en tarp som enligt reklam och påsvikt vägde 400g, medan min våg sade 997, visserligen mycket för pengarna men i fel sort.
Markera som jag genom att ta med egen våg till boden! Självvägt är rätt säkert.

 

[Mezzner]

En tung ultralätt sak är väl t ex Hubbleteleskopet. Ligger kring 11 ton, och jag är säker på att man tagit stora kostnader för att hålla vikten så låg som möjligt.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

En tung ultralätt sak är väl t ex Hubbleteleskopet. Ligger kring 11 ton, och jag är säker på att man tagit stora kostnader för att hålla vikten så låg som möjligt.

Mm, och du menar att det marknadsförs som ultralätt till vandrare?

Jörgen

 

[Mezzner]

Nej, jag bara responderade på trådrubriken.

Men själva principen är väl förstås att allt är relativt, även 11 ton kan förstås vara ultralätt, liksom 200 g, 2 200 g osv. Men det var säkert ingen nyhet.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Nej, jag bara responderade på trådrubriken.

Men själva principen är väl förstås att allt är relativt, även 11 ton kan förstås vara ultralätt, liksom 200 g, 2 200 g osv. Men det var säkert ingen nyhet.

Du missade att det är Utsidan.se och forumet Lättpackning?

Det är just det faktum att det mesta är relativt som är min fråga. Och frågan är: Relativt till vadå? Vad är en 492 grams regnjacka superlätt i förhållande till? En majoritet av potentiella köpare vacklar förmodligen inte mellan om de vill köpa Hubble eller en regnjacka till sin fjällvandring. Om de får se en regnjacka av ett märke som marknadsför sig som "outdoor" och som har en regnjacka som heter Super Lett, tror då en majoritet av de potentiella köparna att detta är en av de tyngre regnjackorna som finns att köpa eller att det är en av de lättare?

För att återkoppla till mitt exempel om "ekologisk mat"; är det ingen annan än jag som anser detta vara ett problem? Att man kallar något ultralätt eller superlätt när det jämfört med liknande produkter väger dubbelt så mycket.

I diskussioner med företrädare för utrustningstillverkare så har jag hört personer stenhårt driva linjen att man kan kalla något "ultralätt" om det är lätt i sitt segment. Man menar på fullt allvar att i "segmentet skaljackor på 800-1000 gram" kan man kalla en 800 grams skaljacka för ultralätt.

Jag anser detta vara fel och missvisande. Det bygger på att de potentiella köparna är medvetna om att tillverkaren (andra tillverkare kan ju ha segmentet skaljackor 900-1100 gram och kalla en 900 grammare för ultralätt) har detta produktsegment och gör dessa distinktioner. Men som köpare struntar man som regel fullständigt i "segment", som är ett arbetsverktyg för marknadsförare för att optimera sin försäljning, och är enbart ute efter en, som man hoppas, lämplig produkt.

Sverker, var är du?

Jörgen

 

[avslutad201208]

Om man bryr sig om hur mycket en jacka eller ryggsäck väger så är vikten ju det första man tittar på. Om man bara skulle gå på namnet eller en eventuell klassificering vid köp så kan det inte vara så viktigt..

Personligen tycker jag att det är ett icke-problem.