Kyla-värme

[ödemark]

Om man pratar om de verkligen varma länderna i afrika så är ju längden på den befolkningen väldigt långa för att öka ytan för att göra sig av med värmeproduktionen. Okey.

Tittar vi då på exempelvis eskimoer på grönland så är de ju korta och satta för att behålla värmen i kylan. Okey.

Om det nu är så generellt: värme ger långa människor, kyla ger korta människor. Det finns säkert undantag som förstör bilden. Och det kommer nu!

Kan då någon hjälpa mig att förstå människorna i asien? värme och korta. Däremot är de ju då inte satta generellt om de då inte ätit utav tusan. Borde de inte också varit längre?

Hur placeras vi in? även om kylan inte direkt är så svår längre (människa eller natur hoppar vi över i denna tråd) så är vi ju ändå långa. Självklart kan näring spela in här. Och om det är så, då undrar jag hur kosten är näringsmässigt i asien med all dess ris. Spelar den in någon roll till att de är korta?

Små funderingar så här i början av året.

 

[thureb]

Hittade

en notis som hävdar att kroppslängden är 80% arv och 20% miljö se http://www.svd.se/nyheter/vetenskap...d-galler-kroppslangd-och-sjukdomar_127575.svd

Men vi människor är ju rätt lika varandra om man jämför olika befolkningar och inom varje befolkning finns stor variation. Man brukar dock hävda att i varje fall vissa asiatiska folkgrupper är mer känsliga för att övervikt leder till åldersdiabetes. Det skulle kanske kunna bero på att detta anlag ger överlevnadsfördel t ex lättare att klara svältperioder.

Thure

 

[wallyvirginia]

Läste en intressant artikel i National Geografic, minns inte vilket ex, men där hävdade de att alla människor härstammar från ungefär 10000 själar som levde i grupper om 20-50 utspridda över södra delen av den afrikanska kontinenten.

Efter 10000tals år och stora folkvandringar hade vi skiljt oss åt ordentligt, både vad gäller seder och utseende. De som vandrade norrut och bosatte sig där vintrarna var långa och mörka fick ljusare hy för att kunna ta upp ordentligt med vitamin D genom det lilla solljus som kom på dagarna.

Kan det vara så att blivande asiater först bosatte sig i trakterna kring Mongoliet, där det som bekant är svinkallt stora delar av året och vinden biter på slätterna. Det skulle kunna förklara kortare, sattare människor som liknar eskimår. Levnadsförhållandet var kanske inte helt olikt det på Grönland, i Alaska och Kanada mm. Människor med denna kroppstyp har väl som sagt bäst förutsättningar för att klara kalla förhållanden och perioder med mycket lite mat..

Stora delar av Kina och Japan har ju också relativt kalla förhållanden. Att människor sen bosatte sig neråt i sydostasien kanske var en senare händelse..? Men tycker personligen att man kan se mörkare hy hos människorna i ex Malaysia och Indien än hos människorna i Mongoliet och Japan.

Att asiater ofta är magra idag är nog bara en direkt effekt av daglig kost. Mycket ris och grönsaker som sagt.

Läste en annan intressant artikel som sa att andra, tredje generationens japaner som lever i USA med amerikanska livsvanor har större chans att få prostatacancer än en genomsnittlig vit amerikansk man. Men att prostatacancer i Japan är mycket ovanligt och betydligt mindre förekommande än i USA, Trots en genetisk förutsättning att lättare få det. Det tolkar jag som ett tecken på sunda respektive osunda levnadsvanor (kost och motion).

 

[nermander]

Alltid när det handlar om sånt där så är det ju evolutionsbaserat. Det är inte så att värme ger långa människor, men långa människor har lättare att överleva i värme och blir därmed de som sprider sina gener vidare. Det är ju alltid ett långsiktigt perspektiv på många generationer.

 

[peter1959]

Om man pratar om de verkligen varma länderna i afrika så är ju längden på den befolkningen väldigt långa för att öka ytan för att göra sig av med värmeproduktionen. Okey.

Tittar vi då på exempelvis eskimoer på grönland så är de ju korta och satta för att behålla värmen i kylan. Okey.

Om det nu är så generellt: värme ger långa människor, kyla ger korta människor. Det finns säkert undantag som förstör bilden. Och det kommer nu!

Kan då någon hjälpa mig att förstå människorna i asien? värme och korta. Däremot är de ju då inte satta generellt om de då inte ätit utav tusan. Borde de inte också varit längre?

Hur placeras vi in? även om kylan inte direkt är så svår längre (människa eller natur hoppar vi över i denna tråd) så är vi ju ändå långa. Självklart kan näring spela in här. Och om det är så, då undrar jag hur kosten är näringsmässigt i asien med all dess ris. Spelar den in någon roll till att de är korta?

Små funderingar så här i början av året.

Långkornigt ris exporterar dom, de äter inte sånt har jag hört....

 

[gro]

Om man pratar om de verkligen varma länderna i afrika så är ju längden på den befolkningen väldigt långa för att öka ytan för att göra sig av med värmeproduktionen. Okey.

Tittar vi då på exempelvis eskimoer på grönland så är de ju korta och satta för att behålla värmen i kylan. Okey.

Om det nu är så generellt: värme ger långa människor, kyla ger korta människor. Det finns säkert undantag som förstör bilden. Och det kommer nu!

Kan då någon hjälpa mig att förstå människorna i asien? värme och korta. Däremot är de ju då inte satta generellt om de då inte ätit utav tusan. Borde de inte också varit längre?

Hur placeras vi in? även om kylan inte direkt är så svår längre (människa eller natur hoppar vi över i denna tråd) så är vi ju ändå långa. Självklart kan näring spela in här. Och om det är så, då undrar jag hur kosten är näringsmässigt i asien med all dess ris. Spelar den in någon roll till att de är korta?

Små funderingar så här i början av året.

Detta var nog det naivaste jag hört på länge.

Har du någon statistik på att folk i afrikanska länder är speciellt långa? Kan du visa på att det har med värmeavledning att göra? Det är väl i själva verket så att nederländerna är längst, statistiskt sett, där är det ju faktiskt inte särskilt varmt.

Det heter inte eskimåer, det heter inuiter. Och visa gärna på att de är korta och satta. De medicinska studier som finns på inuiter har ju visat på att de har rätt bra hälsa, snarare än satta. Det är ju de facto så att det är olika försök med inuitkost som lett till hela "high fat low carb"-trenden.

Ännu en 'paradox' vi i sverige bor i ett kallt land och är förhållandevis långa. Din teori, om den ens borde kallas för det, är falsifierad. Finns inga belägg för någonting. Vidare så är asien fantastiskt stort och det är en stor skillnad på folk i vladivostok (kallt) och singapore (varmt). De föregående äter nog mindre ris än du. Ris äts av en stor del av världens befolkning och kan anses vara det vanligaste födoämnet på jorden. De flesta av befolkningarna i det du så småsint kallar asien äter en kost med minst lika bra näringsinnehåll som den typiska svenska, vi har också stora problem med kostrelaterade (egentligen livstilsrelaterade) sjukdomar (fetma, hjärt o kärlsjukdomar etc!). De har mindre problem med undernäring än vad vi har med övergödning.

 

[Martin Fjäderlätt]

Nej, det går som sagt inte att göra så hårda förenklingar. I Kalahari är det sketavarmt, och där har vi san-folk som inte är direkt långa. De långa afrikaner du tänker på är väl bara massajerna i Kenya och Tanzania.

Asien är som sagt också "rätt" stort, så att säga att det skulle vara varmt där är ju en väldigt grov förenkling. Eller att folk där skulle vara korta. Koreaner är till exempel ungefär lika långa som britter eller fransmän.

Det är klart att det finns evolutionära anledningar till att folk ser ut som de gör på olika ställen, men det finns ju fler faktorer än klimatet. Sen finns det en massa andra anledningar också. 100 % arv, 100 % miljö. Resten politik.

 

[ödemark]

Naivaste vet jag inte, men detta var vad skolan en gång lärde mig. Sedan om det då är sant eller inte. Det var då liksom det som var frågan. Tanken kring näring var då min egen reflektion.

Gro, att man är satt betyder inte att man inte har bra hälsa. För att då ge lite tillbaka

Som sagt, frågeställningen kommer från 70-talets skolgång, och vad det lärandet bottnar ifrån, tja.

Antagligen så skall man inte lyssna på auktoriteter vilka de än är utan själv bedöma rimligheten i deras påstående. Fast är det lagt sedan 10/11 års åldern så sitter det hårt.

Men då vet jag att det inte stämmer (längre).

 

[dave1]

Naivaste vet jag inte, men detta var vad skolan en gång lärde mig. Sedan om det då är sant eller inte. Det var då liksom det som var frågan. Tanken kring näring var då min egen reflektion.

Gro, att man är satt betyder inte att man inte har bra hälsa. För att då ge lite tillbaka

Som sagt, frågeställningen kommer från 70-talets skolgång, och vad det lärandet bottnar ifrån, tja.

Antagligen så skall man inte lyssna på auktoriteter vilka de än är utan själv bedöma rimligheten i deras påstående. Fast är det lagt sedan 10/11 års åldern så sitter det hårt.

Men då vet jag att det inte stämmer (längre).

Alltså, frågeställningen som sådan är rätt intressant, men däremot så kan man inte göra så enkla generaliseringar som du gjorde i första inlägget. Skillnader i kroppskonstitution mellan olika populationer kan observeras; när det gäller längd verkar dock variationen vara förhållandevis liten och då omkring 60-80% av kroppslängd förklaras av genetiska faktorer (siffror jag sett i samband med tvillingstudier), så finns det ett ganska stort utrymme för andra faktorer som påverkar.

När det gäller arktiska befolkningar så finns det faktiskt en del särskiljande karakteristika som möjligen kan förklaras av en miljömässig adaption. Ang Eskimo/Inuit så är det inte helt ekvivalenta begrepp då "Eskimo" brukar omfatta alla ursprungsbefolkningar i Kanada, Alaska, Grönland och Sibirien, inkluderande bl a Inuiter, men även andra folkgrupper. I vissa områden (Kanade t ex) anses Eskimo som lite nedsättande, men Inuiter är egentligen en folkgrupp av ett antal andra som befolkar dessa områden. "Arktiska befolkningar" kanske är ett bättre begrepp egentligen.

Man ska också vara medveten om att sådana här frågeställningar är metodologiskt svåra så man ska vara ytterst försiktig med generaliseringar. I diskussioner, media etc så finns det ofta drag av såväl "den ädle vilden" i beskrivningen av olika befolkningar (t ex vad gäller kost och hälsa), men även spår av "the great chain of being" och unken rasideologi. Icke desto mindre så skiljer sig populationer åt och sannolikt har vissa av skillnaderna en grund i anpassning till klimat, höjd etc. Det ser man ju inte minst när man diskuterar höghöjdsbefolkningar.

För den som är intresserad av att läsa mer finns här en intressant artikel. Från sid 223 så behandlas nutida befolkningar inklusive arktiska befolkningar:

http://www.appalachianbioanth.org/ruff.pdf