Haglöfs Alaska vs LIM 55

[Davva2]

Har inte tittat på riktigt lättpackning förrän nyligen och det mesta av min utrustning är över 20 år gammal. Blev dock riktigt inspirerad av att läsa "Vandra fjäderlätt" och har börjat se över utrustningen. Har alltid försökt att hålla ner vikten men det här var i mina ögon helt fantastiskt. Trodde dock att det hade hänt mer med vikten på ryggsäckarna under dessa 20 år. Har som sagt en ramsäck och har ingen erfarenhet av de mer mjuka säckarna så jag har inget att jämföra med. Dock testade jag att väga min Haglöfs Alaska och vikten låg på c:a 1,1 kg och om jag skulle jämföra med Haglöfs nuvarande lättviktsäckar så låg LIM 55 på ungefär samma vikt! Nu kanske de nya säckarna har mer ryggvänliga system men jag ser annars liten eller ingen vinst i att överge min gamla Haglöfs för en mindre säck som dessutom väger lika mycket. Nu kanske Haglöfs inte är den starkaste kandidaten när det gäller låg vikt men ändå. Jag kommer nog att behålla min Alaska så mina barn får något att skämmas över.

 

[KLAGER]

Det finns ju helt klart gamla ramryggsäckar som är lättare än många softpacks, men väger verkligen inte Haglöfs Alaska mer än c:a 1,1 kg? Med de fyrkantsprofilerna och den ryggstoppningen så borde den inte tillhöra de lättaste ramryggsäckarna!

Haglöfs Skarja borde ju t ex vara betydligt lättare än Alaska.


http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=3310&highlight=alaska+v%E4ger
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=24102&highlight=alaska+v%E4ger&page=2
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=37755&highlight=alaska+v%E4ger

 

[Sarvi]

Riktigt gamla Alaska-säckar har ju inte fet stoppning och tjocka remmar som de varianter som avslutade Alaska-epoken. Bara spända nätremsor som kontaktyta mot ryggen. Skulle inte förvåna mig om alla de där kuddarna och inställningsmöjligheterna på sena Alaska vägde kilon...

 

[nermander]

1,1 kg låter lite i minsta laget för Alaskan.

Jag vet att enbart säcken och remmarna till Skarja väger 900 g (jag har provat det som rygga men det funkade inget bra) och säcken till Alaska har ju fler dragkedjor och spännen. Och så tillkommer ju som sagt var ramen...

Enligt den här tråden (från 2000) så väger den betydligt mer:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=3310


Jag tror du får väga den en gång till.

 

[Davva2]

Min vägning var iofs inte helt vetenskaplig. jag vägde mig på digitalvåg med och utan ryggsäck och subtraherade 1 stycke gubbe. Min Alaska har ingen stoppning i ryggen och inte heller några dragkedjor, (förutom på toppfickan). Min rygga ser mer ut som det som Sarvi beskriver. Jag protesterar dock mot beskrivningen "riktigt gamla". Den var splitterny när jag köpte den och jag är ju bara barnet. ;-)

 

[nermander]

Hmm, har du en så pass gammal Alaska att den alltså inte går att öppna på mitten? Och inte har en lång sidoficka på ena sidan?

 

[wima]

Jomenvisst är Alaskan tom, viktmässigt helt överlägsen de flesta nya säckarna.
Men när man väl fyllt den kan man knappast tala om UL längre

 

[Davva2]

"Hmm, har du en så pass gammal Alaska att den alltså inte går att öppna på mitten? Och inte har en lång sidoficka på ena sidan?"

Det stämmer.

 

[Bulingen]

Riktigt gammalt!

Min vägning var iofs inte helt vetenskaplig. jag vägde mig på digitalvåg med och utan ryggsäck och subtraherade 1 stycke gubbe. Min Alaska har ingen stoppning i ryggen och inte heller några dragkedjor, (förutom på toppfickan). Min rygga ser mer ut som det som Sarvi beskriver. Jag protesterar dock mot beskrivningen "riktigt gamla". Den var splitterny när jag köpte den och jag är ju bara barnet. ;-)

Jag köpte en Haglöfs Grönland 1974! Då var den också splitterny! Fick lov att kassera den ifjor för att ramen hade brustit på 2 ställen. 33år blev den, inte illa tycker jag! Min Grönland hade likadan ram som Alaskan samt att väven var lika. Min Grönland vägde 2800g. inklusive avbärarbälte(Haglöfs).
/Lars

 

[ala]

Jag var inne på precis samma tanke att använda alaskan i någon slags semilättviktslösning och sy en egen säck till ramen. Min säck är från mellanåldern dvs. inga fläskiga ryggkuddar (som mycket riktigt höjde vikten på alskan rejält, 3,6 kilo ringer som en klocka i mitt huvud när jag tänker på senaste modellen av Alaska men det kan vara helt galet) men delbar säck med den stoa sidofickan osv.

Vägning av bara ram och bärsystem gjodre dock att jag snabbt lade ner projektet då jag kom fram till att det skulle bli svårt att komma under 2 kilo som jag har som övre gräns om det ska bli någon ny ryggsäck. Jag har alltså inga direkta lättiviktsambitioner men väljer bort de tyngsta grejerna. Men det är (ganska) svårt att hitta ryggor under två kilo om man inte går på direkta lättviktslösningar. Jag har dock några bra kandidater.

Så min slutsats är att de äldre alaskorna är lätta jämfört med många vanliga softpacks men inget alternativ som en riktig lättviktslösning.

/Ala

 

[KLAGER]

Jag köpte en Haglöfs Grönland 1974! Då var den också splitterny! Fick lov att kassera den ifjor för att ramen hade brustit på 2 ställen. 33år blev den, inte illa tycker jag! Min Grönland hade likadan ram som Alaskan samt att väven var lika. Min Grönland vägde 2800g. inklusive avbärarbälte(Haglöfs).
/Lars

Just det modellen med en enda säck som inte var avdelad hette Grönland, inte Alaska.

 

[Davva2]

Jag var och kontrollmätte, (hur bra man nu kan kontrollmäta med min usla digitalvåg), och kom fram till ett helt annat värde denna gång.
Ett stycke gubbe utan ryggsäck: 78,8
Ett stycke gubbe med ryggsäck: 81,2
Ryggsäck=2,4 kg vilket är en ganska stor skillnad mot det vågen visade förra gången. Nu är min digitalvåg inte allt för tillförlitlig så jag vet inte om den sista vägningen är korrekt heller.

Vet inte om jag ska vara besviken eller glad. Besviken över att ryggan väger så mycket eller glad över att det finns så pass mycket kvar att förbättra. Halvtomt eller halvfullt.