Forskning på att lösa global uppvärmning på Esrange kritiseras och stoppas.

Ballongen som skulle skjutas upp från Esrange för att forskare från Harvard skulle se om det är möjligt lösa global uppvärmning på ett alternativt sätt kritiseras och stoppas, "Efter skarp kritik av en rad organisationer" så ställs den in.

Klimathetsarna brukar ju hänvisa till forskning när det gäller att påvisa att det är på grund av att vi flyger och kör diselbil som det blivit varmare än det var på Vikingatiden...eller nästa i alla fall, men när det gäller att forska på en eventuell alternativ lösning verkar det som forskning plötsligt ska censureras/stoppas.

Ät det inte lite sektbeteendevarning att när det passar hänvisa till forskningen och i andra fall när galocherna inte passar kräva att forskningen stoppas ?


Svenskt ballongtest på Esrange ställs in – kan hota hela experimentet | SVT Nyheter
 
Senast ändrad:
Ballongen som skulle skjutas upp från Esrange för att forskare från Harvard skulle se om det är möjligt lösa global uppvärmning på ett alternativt sätt kritiseras och stoppas, "Efter skarp kritik av en rad organisationer" så ställs den in.

Klimathetsarna brukar ju hänvisa till forskning när det gäller att påvisa att det är på grund av att vi flyger och kör diselbil som det blivit varmare än det var på Vikingatiden...eller nästa i alla fall, men när det gäller att forska på en eventuell lösning verkar det som forskning plötsligt ska censureras till varje pris.

Ät det inte lite sektbeteendevarning att när det passar hänvisa till forskningen och i andra fall när galocherna inte passar kräva att forskningen stoppas ?


Svenskt ballongtest på Esrange ställs in – kan hota hela experimentet | SVT Nyheter
Så du är för så kallad ”geoengineering”? Samtidigt som du förnekar antropocen klimat- och miljöpåverkan!? Lite motsägelsefullt, kan en tycka. :?

Det känns tryggt att veta att vi har samhällets intelligentia här på Utsidan. Eller snackar vi konfirmeringsbias på hög nivå?
 
Så du är för så kallad ”geoengineering”? Samtidigt som du förnekar antropocen klimat- och miljöpåverkan!? Lite motsägelsefullt, kan en tycka. :?
Det jag vänder mig emot är att man tar stöd från forskning när det passar och försöker stoppa den samme när det inte passar.

Vi vet väl inte om det här är en framkomlig väg eller inte om vi inte först forskar kring det, eller hur ?
 
Senast ändrad:
Det har forskats kring detta och även använts i praktiken (!). Det är ju en av anledningarna till den skepsis som vi nu ser. Dessutom handlar kritiken om att geoengeneering ses som en ad hoc lösning på klimat- och miljöproblem. Det vill säga att tekniken ska möjliggöra ett vi ”kör på som vanligt-”förfarande.

Du borde kanske läsa på lite innan du postar en ny tråd!?
 
Det kan kanske vara förståndigt att forska lite mer på risker och konsekvenser av storskaliga experiment med att manipulera atmosfären ytterligare? Och inte bara starta med ett riskfyllt försök för att se hur det går.
Om det inte går att reversera åtgärden så kan man ju inte ångra det.
Även om det skulle bidra till minskad uppvärmning så finns det ju andra alternativ att nå minskad uppvärmning även om det också är tuffa omställningar. Jag vet inte om jag är tillräckligt informerad om planerna, men att skapa ett konstant moln som hindrar solskenet att nå jorden låter inte helt säkert att det inte finns negativa bieffekter.
Så klokt att vilja ha mer forskning innan man utför riskabla experiment, kan jag tycka.
 
Det kan kanske vara förståndigt att forska lite mer på risker och konsekvenser av storskaliga experiment med att manipulera atmosfären ytterligare? Och inte bara starta med ett riskfyllt försök för att se hur det går.
Om det inte går att reversera åtgärden så kan man ju inte ångra det.
Även om det skulle bidra till minskad uppvärmning så finns det ju andra alternativ att nå minskad uppvärmning även om det också är tuffa omställningar. Jag vet inte om jag är tillräckligt informerad om planerna, men att skapa ett konstant moln som hindrar solskenet att nå jorden låter inte helt säkert att det inte finns negativa bieffekter.
Så klokt att vilja ha mer forskning innan man utför riskabla experiment, kan jag tycka.
Precis, om man hindras forska på det så kommer vi inte att få svar.

Man kommer inte att stoppa forskningen angående detta, den kommer att fortsätta i USA om den inte får utföras från Esrange, så det enda vi eventuellt har uppnått med detta stopp är att vi bara flyttade forskningen utomlands.
 
Precis, om man hindras forska på det så kommer vi inte att få svar.

Man kommer inte att stoppa forskningen angående detta, den kommer att fortsätta i USA om den inte får utföras från Esrange, så det enda vi eventuellt har uppnått med detta stopp är en stor risk att vi bara flyttade arbetstillfällena utomlands.
Precis som med vindkraften.
 
Rubriken är ju lite missvisande, innan jag läst artikeln tolkade jag det som att det handlade om en väderballong.

Men efter att ha läst artikeln står det ju klart att det handlar om att manipulera molnen genom att släppa ut partiklar. Man ska alltså försöka skapa konstgjorda moln för att minska solinstrålningen och därmed få ner temperaturen.
 
Ja, det är en GE-metod av flertalet olika. Bland annat under kalla kriget experimenterades det med detta i praktiken.
 
... Eller är det kanske så att du bara vill ”röra om i grytan” lite?
Det har forskats kring detta och även använts i praktiken (!). Det är ju en av anledningarna till den skepsis som vi nu ser. Dessutom handlar kritiken om att geoengeneering ses som en ad hoc lösning på klimat- och miljöproblem. Det vill säga att tekniken ska möjliggöra ett vi ”kör på som vanligt-”förfarande.

Du borde kanske läsa på lite innan du postar en ny tråd!?
Jo, jag vet att tekniken inte är ny, man använde väl liknande teknik med att skjuta upp raketer med kemikalier påverka väder redan i OS i Peking 2008 och den tekniken var nog gammal redan då.

Men stoppningen av forskningen som skulle ske från Esrange är ny, och det var väl det lämpliga/olämpliga i att av vad det ser ut idiologiska skäl stoppa forskning som eventuellt skulle kunna hjälpa till räta ut problem det som jag tog upp...inte när tekniken i sig uppfanns.

Det ena behöver väl nödvändigtvis inte utesluta det andra, det är väl ett politiskt beslut hur vi i så fall ska använda tekniken om den visar sig vara effektiv ?

Ja, kanske skadar det inte att röra lite i grytan, man då försiktig för den verkar vara väldigt ömtålig ha lätt att skära sig. ;)
 
Senast ändrad:

Liknande trådar