en fråga till vegetarian

Då jag inte är alltför insatt i frågan skulle jag vilja veta lite fakta. Jag har fått uppfattningen att vegetarianer föredrar att äta växter framför djur.

Vad skiljer växterna och djuren åt i dessa moraliska diskussioner. Är det rätt att äta växter men inte djur, dvs har djuren rättigheter att leva, men inte växterna? Varför?
Djuren har förvisso känslor och kan uppfatta lidande. Är det rätt att droga ett djur och sen döda det så det inte kan uppleva smärta tiden innan det dör. Är det mer rätt att hugga ner en ek och bygga ett hus av det än att trampa ihjäl en myra?

Både växter och djur har sina naturliga instikter att sprida sina gener. Är det mer rätt att hindra en växt att göra det än ett djur? Varför?
 
Kött är så gott.

Har alltid undrat detsamma, dessutom är det endast några av de högre primaterna (Chimpans, men inte dvärgchimpans, Gorilla och orangutang tror jag ev. även Späckhuggare) som har "jagförståelse" dvs. De förstår att de själva är individer och är medvetna om sej själva.
 
Angående det där med "jag-förståelsen", hur, var, vem har forskat fram de resultaten? Bara av ren nyfikenhet, jag äter själv delar av döda kossor.

Sen så finns det även ett annat perspektiv på vegetarianismen, miljöperspektivet och globala rättvisefrågor. Om man istället för att låta djur beta hade odlat ätbara växter på samma yta hade man fått 3-10 gånger mer mat (energimässigt), så av den orsaken och framtida brist på odlingsbar mark kan man fundera över sitt köttintag. Fast ur det miljöperspektivet så är det bättre att äta kossan Rosa från granngården än Hälsans sojaprotein från Israel (som man dessutom skall bojkotta av politiska orsaker). Och självklart så är det vi i västvärlden som äter mest kött och på så sätt använder mest matjord per person...

/Martin - som försöker begränsa köttintaget, även om fläskfile är gott...
 
Estetik

I princip så bör alla levande organismer (alla organismer som har egen metabolism samt kan föröka sig, dvs ej virus) behandlas lika. Så om man äter vegetariskt eller ej är en smakfråga, det behöver alltså inte alls finnas moraliska, etiska utan snarare estetiska skäl att vara vegetarian. Därmed skulle en vegetarian mycket väl kunna jaga (även om han inte själv äter köttet) medan det vore en anomali om man åt kött men av moraliska själ inte kunde tänka sig att jaga.

Men man kan ju i sammanhanget också fråga sig varför så många (även köttätare) blir så upprörda över att man i Norge äter val, i Sydkorea äter hund och i delar av afrika äter apor? Om man behandlar alla organismer lika så kan man ju mycket väl jaga val lika väl som man jagar älg, bara man inte utrotar djur i fråga och ser till att avliva dem effektivt?
 
Re: Estetik

Det är väl just det som e skillnaden mellen en svensk bonngris och en narval.. Tillgång! Jag har inget problem med att Norrmännen avlivar sälar, det finns gott om säl.. Det jag retar mig på är att dom envisas med att klubba sälarna, Inuiterna har sedan drygt 100år och geväret introducerades valt att skjuta sälen istället för att klubba dom... Jag äter inte heller torsk av den enkla anledningen att den är på listan över utrotningshotade djur... Vad retar mig mer är Asiaterna som tvunget måste käka tigertestiklar för att dom tror att det e nått jävla potensmedel, KÄKA VIAGRA!!

Vi har ett val, därför bör vi välja med omsorg..
 
Löjlig diskussion!

Är inte vegetarian själv men stönar högt när jag läser ovanstående diskussion...

Angående köttproduktion kontra växtproduktion, det finns mark som ej är uppodlingsbar men lämpar sig för betande djur (i lagom mängd).

Eres Israel!
 
Finns en poäng med debatten

Den kosthållning vi idag har i sverige är nog inte att rekomendera ut såväl näringsmässigt som miljömässigt.

Vi skulle idag i sverige behöva äta mer vegetabiler, samt äta mer av betande djur såsom får exempelvis. Ett förslag på kosthållning (som inte är vegetarisk...) har utvecklas i stockholm under namnet första steget. Denna anser jag vara ett mycket bra hjälpmedel utan att äta importterade sojaböner från Brasilen..
 
Re: Veggo - rätt eller fel?

OK, hittills verkar jag vara den första vegetarianen som gör ett inlägg i denna frågan.

Till att börja med kan jag påpeka att jag själv inte gillar denna sorts diskussion överhuvudtaget, då jag ger "blanka fasen" i vad andra äter eller inte äter. Anser nämligen att det är helt upp till var och en att göra det viktiga valet mellan att äta kött eller inte. Jag vill absolut inte klämma på någon annan mina idéer, men när de ifrågasätts blir man tvungen att ge respons som följer...


felldin; sa:
Det värsta är väl att vegetarianerna äter upp djurens mat =)
Ett rent antagande: det var ett skämt.
Hoppas verkligen det, då sanningen är att spannmål med mera finns i överflöd. Problemet är att det är orättvist fördelat över världen. USA, t.ex. har gigantiska förråd, som mycket väl skulle kunna skänkas till fattigare länder med matbrist, men så är det ju inte.

XPAT; sa:
Jojo, kunde just tro det.

De hundratals gånger jag fått frågan om varför jag är vegetarian, har jag ganska direkt fått det urbota dumma argumentet slängt i ansiktet, vilket jag anser vara ett hån mot frågeställarens intelligens. Jag hoppas att ni verkligen känner er dumma nästa gång ni säger nåt sånt.
Ni (köttätare) tror väl för fan inte att vi (veg.) äter äcklig mat??? Om kött skulle vara godare än icke-animaliska produkter är en personlig frågeställning, men jag har förvånat mången köttätare med min matlagning. (Positivt, ska jag tillägga).

XPAT; sa:
... dessutom är det endast några av de högre primaterna (Chimpans, men inte dvärgchimpans, Gorilla och orangutang tror jag ev. även Späckhuggare) som har "jagförståelse" dvs. De förstår att de själva är individer och är medvetna om sej själva.
Så vilka djur som är medvetna om sig själva bestäms av människan, som därefter väljer vilka djur hon fritt kan massproducera med avsikt att slakta?

19771214; sa:
Vad skiljer växterna och djuren åt i dessa moraliska diskussioner. Är det rätt att äta växter men inte djur, dvs har djuren rättigheter att leva, men inte växterna? Varför?
Djuren har förvisso känslor och kan uppfatta lidande. Är det rätt att droga ett djur och sen döda det så det inte kan uppleva smärta tiden innan det dör. Är det mer rätt att hugga ner en ek och bygga ett hus av det än att trampa ihjäl en myra?

Både växter och djur har sina naturliga instikter att sprida sina gener. Är det mer rätt att hindra en växt att göra det än ett djur? Varför?
Dessa frågeställningar skulle passa väl in i gymnasiets kurs filosofi, men jag ska försöka framlägga lite av min åsikter.
Anser du att det är samma sak att gnaga på en morot och att gnaga på ett ben?
Jag säger nej. Tycker själv att det är ganska självklart att det, åtminstone, är bättre att äta växter, som inte direkt har någon uppfattning om sig själva eller någon annat, då de inte har någon hjärna.
No Brain, No Pain
Frågeställningen har jag dock hört ofta. "Har inte växter känslor???"
Som jag påpekat ovan, nej.

Att trampa ihjäl småkryp är inget jag lägger någon vikt vid, gör det själv. Oundvikligt.
Om jag dödar myggor? Ja.
Jag anser inte att alla djur är lika mycket värda. Jag anser att jag själv står över andra djur. Människan är trots allt född egoist. Men principen att producera djur för att döda dom är inte värdigt människan.

Men som sagt, varför man är vegetarian eller inte struntar jag fullkomligt i, jag vet bara att jag är nöjd med mitt val och har inga planer på att börja äta kött igen. Jag mår bra, både psykiskt och fysiskt.

Frågor till icke-vegetarianer:
Varför är denna fråga så viktig? Är det svårt att förstå varför någon väljer att vara vegetarian?
Jag anser inte att det är fel att äta kött, men jag förstår ännu mindre hur det kan vara fel att inte vilja äta det?
Varför får jag varje dag påtryckningar och gliringar från alla möjliga håll om att jag borde äta kött som "normala" människor??


Vill gärna ha svar, svarar gärna, dock inte på idiotiska antydningar. (Har slutat bry mig).

MVH
Erik Wisaeus
 
19771214; sa:
Då jag inte är alltför insatt i frågan skulle jag vilja veta lite fakta. Jag har fått uppfattningen att vegetarianer föredrar att äta växter framför djur.

Vad skiljer växterna och djuren åt i dessa moraliska diskussioner. Är det rätt att äta växter men inte djur, dvs har djuren rättigheter att leva, men inte växterna? Varför?
Djuren har förvisso känslor och kan uppfatta lidande. Är det rätt att droga ett djur och sen döda det så det inte kan uppleva smärta tiden innan det dör. Är det mer rätt att hugga ner en ek och bygga ett hus av det än att trampa ihjäl en myra?

Både växter och djur har sina naturliga instikter att sprida sina gener. Är det mer rätt att hindra en växt att göra det än ett djur? Varför?
Vill man uppröra och framkalla reaktioner genom idiotiska inlägg så ska man väl få göra det. Du framstår dock (för mig) inte som den klokaste av individer.

Jag vet inte vad vitsen med inlägget egentligen var eftersom du kan inte på fullaste allvar mena att du inte kan se någon moralisk skillnad i att döda ett djur gentemot att hugga ner ett träd.

"Djuren har förvisso känslor..."

Och det skulle bara vara en liten detalj i samanhanget eller?
I brist på känselpunkter (nervslut) så är det knappast sannolikt att växter upplever någon form av smärta när de huggs ner/kapas/rycks upp m.m. Med andra ord kan man säga att en växt inte "bryr sig" om den lever eller inte.
Jag är i och för sig inte särskilt brydd jag heller om jag är död, men från det levande tillståndet tills det att man är död så finns det någon form av smärta/lidande som endast djur kan uppleva och det tror jag även du har klart för dig. Men som sagt... Det är ju kul att provocera :)

Visst skämtar du med oss?

// Lars
 
känslor

Tack för alla antydningar till svar på mina frågor.
Jag börjar tvivla på att det här är rätt forum för sånna här diskusioner. Vet ni någon bättre?

Lite oklart är det om varför det fortfarande är "moraliskt fel" att döda ett friskt djur som på något sätt inte kan uppleva känslor. Till exempel om det är bedövat. Jag menar att det kan inte bara vara djurens har känslor som drar skiljelinjen mellan djur o växter. Eller?


(jag ska skriva en uppsats nästa vecka och behöver lite kött på benen, hehe.)
 
Re: Re: Veggo - rätt eller fel?

mightyrasta; sa:
Så vilka djur som är medvetna om sig själva bestäms av människan, som därefter väljer vilka djur hon fritt kan massproducera med avsikt att slakta?
Det är ju precis det du gör själv i resonemanget nedan. Frågan är alltså varför du som vegetarian anser att DIN defintion är bättre än nån annans?

Jag anser inte att alla djur är lika mycket värda. Jag anser att jag själv står över andra djur. Människan är trots allt född egoist. Men principen att producera djur för att döda dom är inte värdigt människan.
Om följer man det sista resonemanget så borde det alltså vara helt ok ur din synvinkel att t.ex. äta jagat vilt?

(Jag förstår precis varför vegetarianer ogillar såna här diskussioner: De är oftast inte konsekventa i sitt resonemang och då är det jobbigt när andra pekar ut vilka tankevurpor man gör.)
 

Liknande trådar