Vem har rätt till fjällen?

[GustavOh]

Jag funderar.

Det har varit ett antal diskussioner på sistone som alla bottnat i samma grundfråga: Vem har egentligen "rätt" till fjällområden och annan natur?

"Puristen" som är helt självgående, varken behöver leder, stugor eller annan anpassning och lämnar minimala spår i såväl natur som lokalbefolkningens plånböcker?
"Stugvandraren" som olika skäl inte kan eller vill vara lika självgående, men som ändå söker det enkla. Som betalar en slant till STF för enkelheten och tryggheten i led- och stugsystemet, kanske kompletterar maten eller utrustningen med något som glömts, men på det stora hela vandrar enkelt?
"Lyx/Upplevelseturisten" som vill få ut maximalt av ett fåtal lediga dagar. Som vill skippa transportsträckor och istället "göra keb" eller andra lockande utmaningar till fots eller på skidor. Som sliter på miljön lokalt, men också strösslar pengar som i sin tur ger uppehälle åt lokalbefolkningen?
Den renägande samen som genom urminnes hävd betraktar naturen på fjället och i de norra skogslandskapen som betesmark?
Samen utan renar som kan åberopa samma urminnes hävd, men som gärna vill tjäna en peng på att skjutsa "lyxturister" till fiskevatten.
Icke-samen vars familj likväl bott där i generationer och som vill ha ett jobb att leva på?
Miljoner Svenssons (varav de flesta bor i söder) som genom sin röst i riksdagsvalet bestämmer vilka lagar som egentligen gäller?

Även om jag för egen del identifierar mig mer med vissa grupper än andra i uppräkningen ovan så kan jag inte direkt säga att den ena självklart har större "rätt" än den andra. Men deras önskemål kolliderar.

 

[Kimkim]

Störst rätt till den natur som finns kvar i landet tycker jag att djur och natur har.

Träden, fåglarna, insekterna, däggdjuren, svamparna. Först och främst möjligheten för alla dessa delar (och mer som jag inte nämnt) att fungera som en enhet.

Det finns så lite kvar nu.

På ett sätt skulle det funka bättre om människor inte besökte de största fredade områderna. Men med tanke på hur samhället ser ut och hur lagarna stiftas så tror jag att det måste finnas grupper som gynnas av den "orörda naturen" (som på sätt och vis även den är gamla kulturandskap) för att någon ska föra dess talan.

 

[brigas]

Håller med Kimkim. sedan möjligen de människor som bor i närområdet i första hand,så länge de ej skövlar och tar resurser. privilegiet till "lekarena" är trots allt underordnat.

 

[GustavOh]

Störst rätt till den natur som finns kvar i landet tycker jag att djur och natur har.

Träden, fåglarna, insekterna, däggdjuren, svamparna. Först och främst möjligheten för alla dessa delar (och mer som jag inte nämnt) att fungera som en enhet.

Det finns så lite kvar nu.

På ett sätt skulle det funka bättre om människor inte besökte de största fredade områderna. Men med tanke på hur samhället ser ut och hur lagarna stiftas så tror jag att det måste finnas grupper som gynnas av den "orörda naturen" (som på sätt och vis även den är gamla kulturandskap) för att någon ska föra dess talan.

Det är ju en sympatisk inställning.
Rent praktiskt innebär det att av de kategorier jag räknade upp så ger du tyngdpunkten till "Miljoner Svenssons" i förhoppningen att det stiftas lagar som skyddar träd, fåglar etc från överdriven mänsklig påverkan.

 

[avslutad_210913]

konstig och onödig frågeställning eftersom den går att applicera på allt i samhället. fjällen är inget undantag från resten av naturen. Sveriges natur är svenskarnas natur och vi har alla rätt att va där. fjällen är lika mycket västgötens som samens och skärgården är lika mycket samens som öbons osv

 

[GustavOh]

konstig och onödig frågeställning eftersom den går att applicera på allt i samhället. fjällen är inget undantag från resten av naturen. Sveriges natur är svenskarnas natur och vi har alla rätt att va där. fjällen är lika mycket västgötens som samens och skärgården är lika mycket samens som öbons osv

Hade frågeställningen verkligen varit onödig så skulle vi inte ha diskussioner om den i ett antal trådar.
Kruxet är ju att när något tillhör "alla" så väger några tusen röster i fjällkommunerna väldigt lätt mot två miljoner röster i stockholm.

 

[HasseQ]

@GustavOh Suveränt inlägg !! Jag kan utan problem sätta mig in i och argumentera för alla grupper du nämner. Kan lätt tänka att jag är en av dom, och att jag förstår och tycker att alla andra är idioter ---

Det är ju det som är politik och demokrati, att försöka jämka ihop alla till något minst dåligt.
Jag lutar själv åt Puristen, men har stor förståelse för alla andra !!

 

[Norrdjup]

Jag är lite kluven till frågeställningen. Å ena sidan tycker jag att frågeställningen kan tolkas som extrem då den ställer grupper och till och med folkslag emot varandra. Luktar lite Sydafrikas apartheid. Extrem och kanske olämplig jämförelse men ni förstår säkert.

Å andra sidan är naturen (fjällen i detta fall) något som vi vill bevara och då är det inte optimalt i längden att alla har tillgång till den. Tänk om hela Sveriges befolkning skulle utnyttja den, hur skulle det se ut då? Hur som haver tycker jag att diskussioner om detta kan vara nyttiga.

 

[HasseQ]

Väldigt bra frågeställning, det finns ju många som vill vara i naturen i vårt land.

Sen är en del är mer gnälliga än andra, och syns mer i media. Det är lätt att få sympati för stressade renar på TV, men lyxturister på fjällstationerna eller husbilar på vildmarksvägen är alltid ett hemskt problem i Media -- Och vem bryr sig om Samer som inte har renar ?

Varför får inte alla ta en fisk eller 2 överallt där man vill om man är ute och campar ??

Jag tycker att alla har en poäng.

 

[såg]

Tycker att det är djuren. Och naturen.
För inte stökar djuren till det efter dig.

 

[Stordrulen]

Frågan är väl snarare hur mycket "Rätt" man har kontra "Skyldigheter" när man vistas där.

På senare tid verkar "Skyldigheterna" blivit ganska små och tillbakabildade samtidigt som "Rätt" verkar ha fått både ADHD och växtvärk på alltför många och på vissa håll.

"Inte störa-Inte förstöra" är väl ett grundfundament i Allemansrätten och bryter man mot det så är "Rätten" i mina ögon förbrukad och därmed även förmånen att att vistas där.

 

[Kimkim]

Jag tycker nog också att allemansrätten är viktigare än enskilda individer. Alltså att enskilda får anpassa sig.

Kommer det plötsligt 100 turister om dagen på stigen vid ditt hus, och du störs av det, är det långt ifrån självklart för mig att du ska få hindra dem.
Att privat ägande av mark betyder att du har ensamrätt på den har aldrig verkat rimligt för mig.

Så om någon har problem med 100 turister, istället för att jaga dem, eller kaga på allemansrätten, tycker jag man ska fundera över varför de hittat dit.
Och vända sig till den/de som är orsaken och ha en dialog om lösningar.

Att ge sig på den enskildes rätt att gå omkring på marken är nog varken speciellt konstruktivt eller moraliskt rätt (enl min moral asså)

Naturen har ju alltid varit ett samspel av mycket olika saker. Så vår närvaro i naturen kanske skulle se ut på samma sätt. Och ses som ett samspel snarare än regler, skyldigheter och rättigheter. Hur kan allt fungera ihop?

Och vad händer om man inför förbud på ett ställe? Vart tar problemen vägen då?

Dvs, kortfattat: allt är ett.

Eller som Håll Sverige Rent-kanpanjen tjatade om i min barndom: Ingenting försvinner, allting sprider sig.