Olycka med trangiakök och elever igen

GustavOh sa:

... (Och i verkliga världen finns det inget centralkök i skogen)

Klicka för att se resterande...

Det har jag faktiskt hört från säker källa (inom familjen så att säga) att det gör det visst - åtminstone när Hotell och Restaurangprogrammet fick ordna catering åt resten av gymnasieeleverna när de allihop (i omgångar) hade friluftsdagar/lägerskola längs en del av Upplandsleden - lååångt ute i skogen/obygden (som eleverna uppfattade saken). (Att Risön hade bilvägsförbindelse från andra hållet var inget som eleverna insåg förrän i efterhand - de hade ju bara upplevt oändliga spångade gångstigar till övernattningsplatsen... )

Fjällkjell sa:

Uppenbarligen tolkar en del (dom skolor som har införskaffat kök) det som att det skall ingå kunskaper om hur man lagar mat.

Klicka för att se resterande...

Där gör jag en annan tolkning. Bara för att man provar på att laga mat på campingkök betyder inte att man har fått kunskap i det.

Typiskt exempel är såna här aktiviteter där man t.ex. får laga mat tillsammans med en professionell kock. Inte blir folk en mästerkock själva efter det, det är bara en intressant erfarenhet som kanske gör att man får lite mersmak.

Eller folk som kör go-cart en eftermiddag. Inte blir de fullfjädrade tävlingsförare efter det.

Så folk som får prova på att laga mat på Trangia en eftermiddag blir inte fullärda vildmarkskockar.

Träning ger färdighet

nermander sa:

Där gör jag en annan tolkning. Bara för att man provar på att laga mat på campingkök betyder inte att man har fått kunskap i det.

Typiskt exempel är såna här aktiviteter där man t.ex. får laga mat tillsammans med en professionell kock. Inte blir folk en mästerkock själva efter det, det är bara en intressant erfarenhet som kanske gör att man får lite mersmak.

Klicka för att se resterande...

Har en elev använt någon typ av kök för matlagning så har hen naturligtvis fått en del kunskaper om det.

Om du lagar mat tillsammans med en kock utan att få några kunskaper så beklagar jag dig.

Jag menar inte att man inte får kunskaper några kunskaper alls, jag menar att man inte blir fullfjädrad.

Eller ska folk få körkort efter att ha övningskört en gång? Räcker det med att ha skjutit med ett gevär för att få jägarexamen?

Jag förstår inte vad du menar me dina kommentarer om körkort och jakt. Frågan är väl om man når det mål man har med utbildningen. Det är väl ingen som förväntar sig att själv bli lika duktig som t.ex. Lars Fält om man går en överlevnadskurs för honom men man förväntar sig väl att nå det mål som han har satt för utbildningen.

Just när det gäller det här fallet med spritkök så kan det ju omöjligt vara så att skolan sätter en så pass riskabel produkt i händerna på eleverna utan att ge en lämplig utbildning först. Där bör väl målet vara att "på ett säkert sätt kunna använda ett spritkök för matlagning". Man har ju förmodligen inte köpt in dom för att eleverna skall titta på dom och bli "intresserade".

Jag håller med dig i din tanke att man kan bedriva utbildning inom skolans ram för att skapa intresse för t.ex. uteliv men det skulle jag inte ange som mål för en utbildning möjligen som ett syfte.

(Den här typen av diskussioner hör väl mera hemma hos dom som planerar utbildningar så vi får väl gå tillbaka till spritkökets vara eller inte vara. Jag tror nog att vi skulle förstå varandra om vi hade tid och plats att tala vidare om det här men jag är rädd att många andra är lindrigt intresserade.)

Fjällkjell sa:

Jag förstår inte vad du menar me dina kommentarer om körkort och jakt. Frågan är väl om man når det mål man har med utbildningen.

Klicka för att se resterande...

Men är det tänkt att öht vara en "utbildning"?

Som jag försökt få fram flera gånger så finns det väldigt många aktiviteter som folk gör som inte räknas som "utbildning" utan som handlar om att "prova på" och få "uppleva".

Jag håller helt med om att om målet är att man ska lära sig laga mat på trangiakök så behöver man lära sig allt om säkerheten.

Men om målet bara är att man ska ha fått prova på att laga och äta mat utomhus så blir säkerhetsfrågorna sekundära. Då handlar det om att det ska vara säkert vid övningstillfället.

Inom skolan finns det rätt mycket såna där saker som man ska ha fått "prova på". Inom ämnet Idrott (som säkert heter nåt annat numera) så fick i alla fall mina barn prova på en massa olika idrotter, utan att de blev fullt upplärda i dem.

Och det är väldigt vanligt att man gör studiebesök där man får prova på lite olika saker, utan det för dens skull är tänkt att vara en "utbildning".

Tittar man i kursplanen för grundskolan så är det ganska ytliga mål.
https://www.skolverket.se/undervisn...an-samt-for-forskoleklassen-och-fritidshemmet

Vems är ansvaret?

Jag anser att om skolan sätter så pass riskfyllda kök i händerna på eleverna så är dom skyldiga att ge dom en utbildning så att inte en olycka inträffar.

Skall dom däremot gå på en fotbollsmatch så kanske det inte behövs någon utbildning.

Jag gissar att det sällan sker någon ”utbildning” på spritbrännare i skolorna. Det är nog till och med fullt möjligt att skolorna inte har någon ”klassuppsättning” av friluftskök.
Vissa av olyckorna sker nog under ”skolresor” där man exempelvis vandrar någon sträcka på en led eller paddlar kanot. Vissa elever har nog med egna friluftskök, några kök kanske lånas in från någon scoutorganisation eller hyrs i samband med att man hyr kanoter. köken och matlagningen är nog knappast det primära med utflykten. förmodligen finns det ledare med på skolresan som aldrig själva använt ett spritkök. Spritköksanvändning är knappast något som prioriteras på lärarutbildningar.
läskunniga är nog både elever och ledare så manualen kan de säkert läsa.

I media skriver man att eleverna provar på eller utbildas i att använda friluftsutrustning. men det är nog öppet för tolkning. Det finns säkert skolor där man utbildar eleverna på att använda spritkök men de tillhör säkert undantagen.

Att det kallas/heter utbildning har nog delvis med försäkringar att göra, om det är skolans försäkring som gäller eller elevernas hemförsäkring snarare än att eleverna får en formell utbildning på ”spritbrännare M-2824-si och så”

Utbildning i all ära, det enorm skillnad på att veta att man inte ska fylla sprit i en varm brännare och att FÖRSTÅ varför man inte ska göra det. En utbildningsfilm gjord i kontrollerad miljö som någon varit inne på skulle mycket enkelt kunna vissa varför man inte ska fylla sprit i brännaren när den är för varm. Kanske något för MSB att ta itu med?

Fjällkjell sa:

Jag anser att om skolan sätter så pass riskfyllda kök i händerna på eleverna så är dom skyldiga att ge dom en utbildning så att inte en olycka inträffar.

Klicka för att se resterande...

De är skyldiga att se till att en olycka inte inträffar när köken används i skolans verksamhet.

Det är inte skyldiga att utbilda eleverna så dessa kan åka och köpa ett Trangia och använda på sin egen fritid.

Och det var därför jag menade att då är det bättre att man under skolaktiviteten har bestämt att kökens brännare fylls på en plats 5-10 meter bort från köken, så eleverna tvingas bära dit brännaren. Då finns det ingen chans att nån råkar fylla på en brännare som brinner eller en brännare som sitter i ett kök där det brinner eller glöder på marken under köket.

Visst kan man dessutom använda säkerhetsflaska. Man kan också förklara varför brännarna fylls på annan plats.

Men bara för att man förklarar nåt betyder inte att eleverna snappar upp det.

Jag hade klasskompisar på högstadiet som stal natrium från kemin. Det var inte förrän efteråt som de insåg att det kanske inte var så smart att ha natrium i fickan på jeansen där det blev utsatt för fukt/svett... Detta trots att de hade sett tydligt på kemin vad som hände med natrium i vatten.

De insåg också att det inte var så himla smart att ta i det med händerna... Det brände rejält av handsvetten, och det var ju inte så lyckat att försöka tvätta bort det med vatten heller.

Just därför är det bättre att försöka hindra dem från att öht göra fel än att lita på att de minns alla regler.

Joones sa:

En utbildningsfilm gjord i kontrollerad miljö som någon varit inne på skulle mycket enkelt kunna vissa varför man inte ska fylla sprit i brännaren när den är för varm. Kanske något för MSB att ta itu med?

Klicka för att se resterande...

Det finns filmer.

Vi har visat en för våra scouter. Det är en dramatisering av en riktig olycka, de som var med om olyckan berättar om den samtidigt som de dramatiserar den.

Minns tyvärr inte vad den hette eller varifrån den kom, jag tror vi hade den på VHS. Jag tror att den möjligen var inspelad från TV t.o.m.


MSB har i alla fall uppmärksammat problemet redan 2013
http://www.tjugofyra7.se/arkivet/Avdelningar/Nyheter/Info-om-stormkok/

Och de har den här filmen i alla fall
https://www.msb.se/sv/Forebyggande/...et-i-skola/Brandfarliga-vatskor-pa-utflykten/

Men jag håller med om att "skrämselpropaganda" nog vore bra också.

svarade av misstag på ett gammalt inlägg

Säkerhetsflaskan är jättebra på många sätt, Men inget hindrar en olycksbenägen individ från att skruva av kapsylen för att fylla på en brinnande brännare. Kanske för att individen inte förstått hur flaskan fungerar.
/John