Namninsamling för att bevara mer naturskog i Sverige

fowwe sa:

Trots att Sverige har mycket stora arealer skog är vi inget föregångsland när det gäller att bevara skyddsvärda skogar. Det borde gå att kombinera ett aktivt skogsbruk med ett fungerande naturskydd, och skogsbolag ger vanligen sken av att vilja göra så. Tyvärr går det alltför ofta "åt skogen" och skyddsvärd skog som lovats skydd har avverkats.

Det är åtskilliga tunga och kompetenta organisationer som står bakom uppropet. Själv är jag med i BirdLife Sverige. Vi har ett antal fågelarter som riskerar att försvinna i vårt land, till stor del på grund av det sätt som skogsbruk bedrivs på. En del arter är redan borta, andra nästan borta. Jag skrev på så fort jag såg uppropet.

/Hans

Klicka för att se resterande...

Spot on.

Sen är det väl inte bara gran som kan komma underifrån? T ex tall kan väl komma både tidigt och sent på magra marker. Det jag ver är att den plockhuggna skog jag sett är på inget sätt grandominerad.

Lönsamheten kan debatteras, men kom ihåg att lönsamhetsfrågan är lite sekundär här, det kan kosta lite kortsiktigt att ha naturskogar (eller vad man vill kalla dem) kvar men det minskar inte behovet av att ha sådana kvar.

Förslaget må ha brister men det är ju inte så svårt att se att det är ett försök att komma dit utan att det ska drabba enskilda skogsägare lika hårt ekonomiskt som förbudspolitik samtidigt som kostnadrrna för investeringen sprids över tid. Det är väl bra i en fråga där poitioerna tenderar att vara låsta?

fowwe sa:

Trots att Sverige har mycket stora arealer skog är vi inget föregångsland när det gäller att bevara skyddsvärda skogar. Det borde gå att kombinera ett aktivt skogsbruk med ett fungerande naturskydd, och skogsbolag ger vanligen sken av att vilja göra så. Tyvärr går det alltför ofta "åt skogen" och skyddsvärd skog som lovats skydd har avverkats.

Klicka för att se resterande...

Håller med, ett problem är ju att politiker har en tendens att vilja ta ut vinster ur de statliga bolagen, och därigenom agerar dessa bolag som vilka privata aktörer som helst. Man borde använda dem mera politiskt, tex för att kunna skydda skog

I och med ditt inlägg skrev jag på (var lite emot innan då TS villar bort alla kort samt för in en helt annan, och för utsidan, ovidkommande debatt)

Christian

Även jag har skrivit på.

seobserver sa:

"Experter" i Naturskyddsföreningar har upphöjt plantat till urskog, i rent oförstånd och fått Länstyrelser att att uttlysa Naturskyddsområden på vedproducerande arealer, helt utan ersättning till markägarna. I Sovjetunionen, nej i Sverige. Nyttjanderätten för jakt, fiske och virkesuttag försvanna, men väl inte markskatten.

Klicka för att se resterande...

Så mycket dum- och felaktigheter. Inget av detta har med sanningen att göra.

Hyggesfri avverkning i Tiveden.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/har-avverkas-skog-utan-att-skapa-kalhyggen

Uppropet "Vår skog" innehåller många inslag av tyckanden, önsketänkanden och ideologi. Dock är kärnfrågan intressant: Hur mycket pengar respektive andra nyttigheter vill staten få ut av sina skogar?

Idag avsätter Sveaskog 20% av sin areal till naturvård, 80% brukas. Är detta rätt balans? Borde det vara 10/90? eller 30/70? Kanske 50/50? Sveaskogs skogsbruk ger en utdelning till statskassan på ca 1 miljard varje år. Till detta kommer alla statens inkomster från vidareförädling av virket (skatt på vinster från sågverk och massaindustri, jobb i glesbygd som ger skatteintäkter o s v). Detta skall alltså vägas mot ökade avsättningar främst i Norrlands inland, som redan idag har relativt mycket skyddad skog.

I slutändan är ju detta ett politiskt beslut. Hur mycket välfärd vill vi avstå för att skydda mer skog?

När det gäller markbytesprogram som "Vår skog" föreslår så är detta en av de saker centern har drivit igenom i januariavtalet. Detta har funnits förut inom Sveaskog, och det har aldrig fungerat speciellt bra. Privata markägare som byter bort skyddsvärd skog vill ha annan skog nära sin övriga mark eller sin bostad. Det är sällan som Sveaskogs mark ligger just där. Om de erbjuds mark 3 mil bort i utbyte drar de sig ofta ur. Det är alltså ingen universallösning på det problemet.

Pask sa:

relativt mycket skyddad skog.

Klicka för att se resterande...

Relativt vadå?
'Ser man tex skyddad mark av andel av landets yta, så ligger vi ju ganska mycket i mitten https://data.worldbank.org/indicator/ER.LND.PTLD.ZS?year_high_desc=true

seobserver sa:

Nyttjanderätten för jakt, fiske och virkesuttag försvanna, men väl inte markskatten.

Klicka för att se resterande...

Svårt att veta om du ljuger med uppsåt eller är okunnig. Det du kallar markskatt (egentligen fastighetsskatt) försvann faktiskt för mer än tio år sedan. Den ersattes av den kommunala fastighetsavgiften som gäller småhus och tomtmark. För skogsmark betalas över huvud taget ingen skatt.
Och hur kunde fiskerätten försvinna i skogen? Vad fiskade du efter där?

Almgren sa:

Relativt vadå?

Klicka för att se resterande...

Relativt övriga delar av Sverige. Det finns t ex mycket mindre skyddad skog i Norrlands kustland.

Pask sa:

Uppropet "Vår skog" innehåller många inslag av tyckanden, önsketänkanden och ideologi. Dock är kärnfrågan intressant: Hur mycket pengar respektive andra nyttigheter vill staten få ut av sina skogar?

Klicka för att se resterande...

De förslag som ges i uppropet får väl uppfattas som just förslag. I botten handlar det om att det blir en vilja att förändra. Hur förändringen sedan ska genomföras kan man ju alltid jobba vidare med. Även Naturvårdsverket anser att vi har för liten andel skyddad skog i Sverige (men de jobbar inte med upprop utan på andra sätt):
https://www.naturvardsverket.se/upl...vard/skydd-av-skog/skydd-av-skog-oversikt.pdf

I Sverige har vi alltså mindre än 8 % skyddad skog, varav 4 % produktiv (det är väl främst våra fjällnära skogar som drar upp siffran till de där 8 procenten). Många länder är bättre än Sverige, både vad gäller skog och skyddad mark i övrigt. Det är rimligt att staten tar ett stort ansvar med sin mark eftersom det inte alltid blir så lyckat när små skogsägare tvingas skydda sin skog.

Att kärnfrågan bara skulle handla om pengar och nyttigheter håller jag inte med om. Det handlar också om vad det är för naturvärden vi vill förstöra respektive bevara. Detta är dessutom en framtidsfråga. Naturvärden som en gång har blivit förstörda kan vara extremt kostsamma att få tillbaka. Om det ens går.

Skrivit under

Jag har också skrivit under.
Det är rimligt att Sveaskog som drivs av det offentliga är en förebild och visar att man kan bruka mer hållbara metoder. Jag tycker det är helt tokigt att vårt statligt ägda skogsbolag håller på och avverkar skyddsvärd natur.

Sen ska alla nya förslag utredas i Sverige, så man kommer titta djupare på alla detaljer innan några förändringar kommer genomföras.

/mvh Måns