Allemansrätten

alien sa:

Jomän, intressant att du tar upp det. Fram till dagens avverknings- och uppodlingsmetoder gick det att se spår efter äldre tiders markanvändning, stigar, boplatser, fångstgropar mm. Nu ser man i sämsta fall inte spår efter något annat än skördare, skotare och markberedare och det är en bestående förlust.

Klicka för att se resterande...

Förlust för vem? Diverse myndighetspersoner som inte lika lätt kan konfiskera skogsägaren egendom?

Jag blir minst sagt rätt irriterad på alla som kräver att jag ska tvingas spara ditt och skydda datt från rationellt skogsbruk utan att erbjuda mig ett endaste öre i ersättning! Av någon anledning brukar dessa krav utan ersättning dessutom öka från år till år. Många bäckar små...

Hittills har jag inte mött en endaste banktjänsteman som vill skriva av lån och/eller minska låneräntan + avgifter som kompensation för alla ökade krav på hänsyn till ditt och datt. Inte heller har jag stött på en endaste skattmas, som är beredd att minska min skatt av samma anledning.

alien sa:

Vänligen skriv mig inte på näsan saker som du inte har en aning om. ”Dessa människor”? Jag är helt införstådd med meningen med skogsbruk men kritisk till hur det i vissa fall utförs.
Vad gäller din önskan att få betalt är det rätt bra att allemansrätten finns, den ger ju faktiskt vissa möjligheter. Men inte brukar du betala för att gå på annans mark?

Mvh

Uffe

Klicka för att se resterande...

Jag brukar heller inte kräva att skogsägaren ska låta bli att avverka sin skog, bara för att jag ska få nöjet att några enstaka gånger per år gå på skogsägarens mark.

Dessutom står dig dig fritt att för egna (eller lånade) pengar inköpa egen skog, som du kan sköta precis som du vill (så länge du håller dig inom skogsvårdslagens råmärken).
/Niklas

seobserver sa:

Har en släkting som skött familjens skog, vilken nyplanterades av tidigare generation, före det var det renhuggit och nerbetat. Såsmåningom upptäckte lokala naturkramarföreningen markerna och kusttrakterna samt anmälde till Lst att man funnit rara arter där, samt förseslog ett större naturvårdsområde.
Lst, SNV inventerade och utredde men kallade inte markägarna förrän en områdesplan fanns. Givetvis gick det gratis både trädkramare och Lsts väg. Markägarna som lagt ner betydande belopp och tid fick fortsätt att betala fastighetsskatt samt förmögenhetsskatt utan att kunna nyttja sina välskötta skogar. Så kan det oxså gå till i Sverige. Rättslöst kallar jag det.
Allemansrätt men för vem?

Klicka för att se resterande...

Japp! Dagens svenska naturvård och hur den hanteras från berörda myndigheters sida kan väl bäst beskrivas med termen vårdslös myndighetsutövning. Jag har själv vissa naturvårdsangrepp på min fastighet utan någon ersättning, som får mig att se rött.

Tacka vet jag den finska Metso-metoden. När de finska naturvårdsmyndigheterna har fått en påse med naturvårdspengar, så sätter de in stora annonser i lokalpressen, där de söker efter skogsägare som frivilligt vill sätta av mark för naturvård under 10 år mot ersättning. I annonsen framgår också att det görs en individuell prövning av varje inkommen intresseanmälan, samt att att när avtalsperioden väl löpt ut, så har markägaren rätt att åter bruka skogen.
/Niklas

Almgren sa:

Men so what. Då allemansrätten är en sedvanerätt så är ju detta något som funnits under ganska lång tid. Dvs de flesta markägare i Sverige idag har vetat om det då de förvärvat marken (eller ärvt den). Det är ingen nyhet direkt.

Klicka för att se resterande...

Allemansrätten är ju ingen sedvanerätt, utan instiftades i slutet på 1940-talet http://sv.wikipedia.org/wiki/Allemansrätten#Sverige

Almgren sa:

Så det är inge uteblivna intäkter. det är intäkter som aldrig funnits

Klicka för att se resterande...

Jo, när friluftsfolk orsakar skador för markägaren så är det definitivt uteblivna intäkter (ofta betydande belopp) som vi talar om.
/Niklas

niking sa:

Allemansrätten är ju ingen sedvanerätt, utan instiftades i slutet på 1940-talet http://sv.wikipedia.org/wiki/Allemansrätten#Sverige

Klicka för att se resterande...

Nu ska vi inte stirra oss blinda på enskilda lagar. se tex http://wikitravel.org/sv/Allemansrätten

KL:
När jag rör mig ute i naturen så ifrågasätter jag inte var jag får gå och inte gå, eller var jag får tälta och inte, jag gör det där det är lämpligt. Jag "vildcampar" och det enda som skvallrar om att nån varit där kan möjligen vara lite nertrampat gräs, inget annat. Det verkar som att naturhänsynen delvis försvunnit, och hänsynen till andra människors fastigheter. Jag har själv sett campare på slåttervallar och undrat hur dom är funtade.
Det händer att jag korsar en skogsplantering, jag vet tillräckligt mycket om skog för att kunna göra det utan att förstöra någonting, dessutom kan jag drista mig till att fiska utan lov i nån skogssjö men bara för att ha nåt att grilla, och den enstaka abborren gör varken till eller från, dessutom finns ju inget intresse från en ev. markägare att fiska då det sällan ens finns en stig till den ev. sjö jag hittat.

Finns det däremot en båt i sjön och en stig till sjön så utgår jag från att den är inplanterad och då blir det inget fiske.

Det går att ta hänsyn även utan att fråga om lov och hittills har ingen ens ifrågasatt vad jag gjort på deras mark, och det har hänt att markägaren fått ett välkommet avbrott i skogsplanterandet med lite nykokt kaffe i kanten på hygget. Det går bra att umgås i naturen utan att reta ihjäl sig på varann men man måste visa hänsyn till varann och till naturen.



*verka men inte synas*

Noob sa:

Naturligtvis, men jag skrev innan skadan uppstår. Skilj på skada och brott. En skada behöver inte innebära att ett brott har begåtts. Känns som att du svarade på något annat än det jag skrev.

Klicka för att se resterande...

Här är det ju i och för sig så att det är just genom att skadan uppstår som det också blir ett brott. Att förhindra skador och brott är väl i båda fallen angeläget, och i det här fallet på sätt och vis samma sak. Visst finns det regler som är preventiva, men de är ju alltid också avvägda så att de inte ska inkräkta alltför mycket på aktiviteter som inte har med skadan att göra.

Mezzner sa:

Här är det ju i och för sig så att det är just genom att skadan uppstår som det också blir ett brott.

Klicka för att se resterande...

Ur min länk på förstasidan: "...ofta kan en större grupp som håller till på ett begränsat område ställa till större skador och obehag för en markägare än han rimligen bör få tåla, fast varje enskild person håller sig inom ramen för det tillåtna. Detta är ett gammalt problem..."

Alltså, skada uppstår utan brott och brottsling. Det behöver inte handla om grupper för att problemet skall uppstå.

Almgren sa:

Nu ska vi inte stirra oss blinda på enskilda lagar. se tex http://wikitravel.org/sv/Allemansrätten

Klicka för att se resterande...

Tja, det var ju inte mer än 150 år sedan, som det krävdes pass för inrikes resor http://sv.wikipedia.org/wiki/Inrikespass. Så påståendet att allemansrätten skulle vara en gammal sedvanerätt, ska du nog ta med en stor nypa salt.
/Niklas

niking sa:

Tja, det var ju inte mer än 150 år sedan, som det krävdes pass för inrikes resor http://sv.wikipedia.org/wiki/Inrikespass. Så påståendet att allemansrätten skulle vara en gammal sedvanerätt, ska du nog ta med en stor nypa salt.
/Niklas

Klicka för att se resterande...

Och dessa två olika företelser är relaterade hur?

Noob sa:

Ur min länk på förstasidan: "...ofta kan en större grupp som håller till på ett begränsat område ställa till större skador och obehag för en markägare än han rimligen bör få tåla, fast varje enskild person håller sig inom ramen för det tillåtna. Detta är ett gammalt problem..."

Alltså, skada uppstår utan brott och brottsling. Det behöver inte handla om grupper för att problemet skall uppstå.

Klicka för att se resterande...

Nej, men aktiviteter som leder till skada, just genom att aktiviteterna är frekventa eller så omfattande, kan förbjudas utan att någon enskild egentlige bryter mot lagar. (Samma källa.)

Almgren sa:

Och dessa två olika företelser är relaterade hur?

Klicka för att se resterande...

Då det bara var ett fåtal (vanligtvis relativt besuttna) som fick resa, så fanns det ju knappast någon allemans rätt. Den stora massan av fattiga bönder, torpare, landbor etc fick ju aldrig några pass för att kunna få resa (ja, annat än till krigen då), utan de skulle ju helt enkelt stanna i sina hembyar.
/Niklas

niking sa:

Då det bara var ett fåtal (vanligtvis relativt besuttna) som fick resa, så fanns det ju knappast någon allemans rätt. Den stora massan av fattiga bönder, torpare, landbor etc fick ju aldrig några pass för att kunna få resa (ja, annat än till krigen då), utan de skulle ju helt enkelt stanna i sina hembyar.
/Niklas

Klicka för att se resterande...

Men allemansrätten gäller ju även hemomkring. Så det har ingen relevans i sammanhanget.

men du menar på fullt allvar att allemansrätten föddes "out of the blue" i mitten av 1900-talet?