Hur stort är ett sâdant bogblad och pâ vilket avstând skjuter du igenom det?
Bågjakt !
- Trådstartare jonken
- Start datum
Hur stort är ett sâdant bogblad och pâ vilket avstând skjuter du igenom det?
Hej igen
Tycker inte man kan skall ta siffrorna så lätt, undersökningen visar en jaktform där de flesta jägare använt ett vapen med ett utav de snabbaste andraskott som går att frambringa, men ändå fått en hög felskutningsprocent...felet måste ligga någon annanstans, avstånd, träning etc
Sen tror jag att jag förstår dig Patric
, om det skiter sig (för det gör det ibland) så skall man ha tillgång till ett snabbt andraskott för att i alla fall försöka.
Är kipplauf, kombi och drilling också ett problem?
Det blir inte mycket träning på rörligt mål med pilbåge pga bristen av löpande målbanor (klart man kan bygga någon själv, det finns några exempel på kastare och 3D djur som går på räls/hjul men det är ovanligt). Sen har vi också det med att pilbågen har vissa begränsningar, den går inte att använda vid drevjakt på tex hjort/gris där det inte är ovanligt att det skjuts 1-4 skott per vilt.
Det får inte gå fort när det gäller jakt med pilbåge, därför skjuter man alltid (i allafall bör man) på stillastående vilt som visar full bredsida och som är upptaget med att tex beta.
Jag hoppas verkligen på ett positivt beslut från Naturvårdverket
Mvh
Bowhunter
Tycker inte man kan skall ta siffrorna så lätt, undersökningen visar en jaktform där de flesta jägare använt ett vapen med ett utav de snabbaste andraskott som går att frambringa, men ändå fått en hög felskutningsprocent...felet måste ligga någon annanstans, avstånd, träning etc
Sen tror jag att jag förstår dig Patric
, om det skiter sig (för det gör det ibland) så skall man ha tillgång till ett snabbt andraskott för att i alla fall försöka. Är kipplauf, kombi och drilling också ett problem?
Det blir inte mycket träning på rörligt mål med pilbåge pga bristen av löpande målbanor (klart man kan bygga någon själv, det finns några exempel på kastare och 3D djur som går på räls/hjul men det är ovanligt). Sen har vi också det med att pilbågen har vissa begränsningar, den går inte att använda vid drevjakt på tex hjort/gris där det inte är ovanligt att det skjuts 1-4 skott per vilt.
Det får inte gå fort när det gäller jakt med pilbåge, därför skjuter man alltid (i allafall bör man) på stillastående vilt som visar full bredsida och som är upptaget med att tex beta.
Jag hoppas verkligen på ett positivt beslut från Naturvårdverket
Mvh
Bowhunter
Hej gundj
Bogbladet på en älg är (hur skall jag beskriva)... "paddelformad" och kan variera i storlek ..nästan som en tallrik/tennisracket.
Jag sköt på ca 10 meter och är övertygad att 20-25m är inga problem.
bifogar en länk där de skjuter genom bogbladen från en vitsvanshjort
http://www.youtube.com/watch?v=RNi5y6KFutc
Mvh
Bowhunter
Bogbladet på en älg är (hur skall jag beskriva)... "paddelformad" och kan variera i storlek ..nästan som en tallrik/tennisracket.
Jag sköt på ca 10 meter och är övertygad att 20-25m är inga problem.
bifogar en länk där de skjuter genom bogbladen från en vitsvanshjort
http://www.youtube.com/watch?v=RNi5y6KFutc
Mvh
Bowhunter
Hej igen
Tycker inte man kan skall ta siffrorna så lätt, undersökningen visar en jaktform där de flesta jägare använt ett vapen med ett utav de snabbaste andraskott som går att frambringa, men ändå fått en hög felskutningsprocent...felet måste ligga någon annanstans, avstånd, träning etc
Sen tror jag att jag förstår dig Patric
Är kipplauf, kombi och drilling också ett problem?
Det finns flera befintliga vapen och jaktmetoder jag tycker är förkastliga, kombinationsvapen ingår i den gruppen.. jag tycker att det är varje seriös jägares fullständiga ansvar att tillskansa bytet minimalt lidande i varje situation. det finns för många jägare som en ggr per år plockar ut sina skräddarsydda jaktkläder från hunters i london, sitt fina gevär från H&H utan att ha en jävla aning om vad dom sysslar med..
jag förkastar inte undersökningen, den är ytterst oroande och i högsta grad relevant men jag anser inte att den tillför något i den här debatten. jag tror nog att vi är ganska överens i sak men vi delar inte samma åsikt om pilbågens vara eller inte vara. det kanske skall finnas en andraskytt utrustad med gevär vid bågjakt, jag har hört att det inte är helt ovanligt, skulle reglerna gå åt det håller ser jag inget problem.
Men patrik, är det i så fall vapnen det är fel på ? Alla vapen tar ju ned de jaktbara vilt vi har i Sverige. Det är ju skyttarna som är problemet. Det är ett första dåligt placerat skott som gör att flera måste till. Om du är skolad att skjuta fyra skott på löpande älg som man måste kunna för att få godkänt så är ju den allmänna uppfattningen att det är ok att skjuta på vilt som rör sig (för fort för skyttens förmåga). Uppenbart görs det alldeles för mycket eftersom så många djur skadeskjuts. Det skulle vara kul (om det gick) att se en procentsats för hur många stillastående älgar som skadeskjuts innom 100 meter där skytten ligger eller sitter och har bra stöd. Jag vidhåller att den abslolut största delen av alla skadeskjutningar beror på dåliga skyttar och ett ännu sämre omdöme.
Att skriva ner bågjakt och bågen som jaktvapen för att den har kortare räckvidd och ett långsammare andraskott fungerar bara så länge jägaren gör ett dåligt jobb. Att ännu en jägare med vapen skall vara med låter idiotiskt (om du ursäktar). Om man skall vara så säker borde varken du eller någon annan få gå ut i skogen ensam. Då skall det alltid sitta två passare i varje torn, två gubbar med bössa som går med hund, minst två skyttar vid varje skottillfälle på harjakten och aldrig färre än sex skyttar på andjat eftersom träffprocenten där är så jävla dålig.
Börja i andra änden ! Plocka bort prestigen. Om jägarna inte vore så otroligt byteskåta skulle det inte smälla så fort det blev minsta brunt i kikarsiktet. Skjut bara när du är säker på att träffa. Jakt, oavsett om det är med pilbåge eller 300 WinMag, måste ju ske med omdöme och respekt. Ditt resonemang bygger ju på att det är ok med sämre omdöme om du har grövre kaliber och snabbare laddarm.
Att skriva ner bågjakt och bågen som jaktvapen för att den har kortare räckvidd och ett långsammare andraskott fungerar bara så länge jägaren gör ett dåligt jobb. Att ännu en jägare med vapen skall vara med låter idiotiskt (om du ursäktar). Om man skall vara så säker borde varken du eller någon annan få gå ut i skogen ensam. Då skall det alltid sitta två passare i varje torn, två gubbar med bössa som går med hund, minst två skyttar vid varje skottillfälle på harjakten och aldrig färre än sex skyttar på andjat eftersom träffprocenten där är så jävla dålig.
Börja i andra änden ! Plocka bort prestigen. Om jägarna inte vore så otroligt byteskåta skulle det inte smälla så fort det blev minsta brunt i kikarsiktet. Skjut bara när du är säker på att träffa. Jakt, oavsett om det är med pilbåge eller 300 WinMag, måste ju ske med omdöme och respekt. Ditt resonemang bygger ju på att det är ok med sämre omdöme om du har grövre kaliber och snabbare laddarm.
just av den anlednigen vill jag inte ha en massa jägare som leker indianer i skogen.. hur kan man vara säker på att träffa, jag hävdar fortfarande att den som säger sig att aldrig behöva ett andraskott inte ska hålla på med jakt..
dom vill du sätta en pilbåge i händerna på?
Utan att själv vara jägare så måste jag understrykaPatrics poäng.
Hur god skytt du än är och hur bra läge du än får, så kommer du missa (skadskjuta) förr eller senare. Djuret kan bli skrämt i skottögonblicket, något kan störa din koncentration, eller så drabbas du av någon form av materialfel.
Den som inte kan erkänna att skadskjutningen kommer förr eller senare (oavsett typ av vapen) och har någon form av plan för vad han skall göra i det läget borde verkligen inte jaga.
Hur god skytt du än är och hur bra läge du än får, så kommer du missa (skadskjuta) förr eller senare. Djuret kan bli skrämt i skottögonblicket, något kan störa din koncentration, eller så drabbas du av någon form av materialfel.
Den som inte kan erkänna att skadskjutningen kommer förr eller senare (oavsett typ av vapen) och har någon form av plan för vad han skall göra i det läget borde verkligen inte jaga.
Men likafullt handlar det ju om subjektiva gränsdragningar.
Vad vi är intresserade av är ju att minimera antalet skadskjutningar, inte nödvändigtvis genom ett andraskott.
Vad är det då som säger att ett andraskott är OK, och att ett tredjeskott inte är vad man borde kräva som miniminivå?
Sen kan man ju anta just den positionen; man borde bara få jaga med halvautomater och med ett stort antal skott i magasin.
Fast det finns ju två brister med de två ståndpunkterna; nuvarande jaktregler (och verklighet) skiljer sig mycket kraftigt från dessa krav, samt att nåt är fel om man försätter sig i situationer där flera skott verkligen kan förväntas behövas. Flera skott är sällan lösningen, eftersom andra och tredjeskottet förstås rimligen erbjuder sämre och oförutsägbara förutsättningar för effektiva träffar.
Skjut inte om det inte är ett rikigt bra läge i alla avseenden, och den dagen man ändå skadskjuter så lär det vara tveksamt om just ett andraskott hade räddat situationen.
Jag kan inte låta bli att återkomma till att verkligheten i själva verket innebär att ett antal människor blir skjutna per år istället; och att det rimligen måste innebära att många jägare inte är i närheten av de marginaler och säkerhetsprinciper som diskuteras i den här tråden.
Den dagen jag blir skjuten av en idiot till jägare kommer jag vara glad ifall han inte har tillgång till mer än ett skott.
Att bortse från nuvarande status på jägarkåren, och mena att det ändå bara är en massa idioter, och att t ex Patric vill att reglerna ska gälla en hypotetisk situation som oavsett bågjakt eller ej, skiljer sig från dagens verklighet känns ju inte helt trovärdigt.
Själv vet jag inte om jag tycker att det behövs nån bågjakt, men det är klart att det kan ju vara fel att rata den tanken bara för att man inte tycker att det behövs en massa stollar som "springer och leker indianer i skogen". Jag kan tänka mig en hel rad andra stollar som inte behövs heller. Jag tror inte att mitt flugfiske "behövs" heller.
Jag vet andra som tycker att fjällvärlden är helt förkastlig och bara består av en massa onödiga stenhögar, till ingen nytta.
Alla har vi ju alltså rätt olika syn på vad som är motiverat, och det finns ju inte en objektiv och slutgiltig gräns för vad som är tillräckligt säkert och skonsamt i jaktsammanhang. Kanske borde man inte tillåta jakt med mindre än att man först lokalbedövar bytet?
Jag tycker att fågeljakt i vissa former är förkastligt, andra kanske tycker att lokalbedövningen är nödvändig...
Vad vi är intresserade av är ju att minimera antalet skadskjutningar, inte nödvändigtvis genom ett andraskott.
Vad är det då som säger att ett andraskott är OK, och att ett tredjeskott inte är vad man borde kräva som miniminivå?
Sen kan man ju anta just den positionen; man borde bara få jaga med halvautomater och med ett stort antal skott i magasin.
Fast det finns ju två brister med de två ståndpunkterna; nuvarande jaktregler (och verklighet) skiljer sig mycket kraftigt från dessa krav, samt att nåt är fel om man försätter sig i situationer där flera skott verkligen kan förväntas behövas. Flera skott är sällan lösningen, eftersom andra och tredjeskottet förstås rimligen erbjuder sämre och oförutsägbara förutsättningar för effektiva träffar.
Skjut inte om det inte är ett rikigt bra läge i alla avseenden, och den dagen man ändå skadskjuter så lär det vara tveksamt om just ett andraskott hade räddat situationen.
Jag kan inte låta bli att återkomma till att verkligheten i själva verket innebär att ett antal människor blir skjutna per år istället; och att det rimligen måste innebära att många jägare inte är i närheten av de marginaler och säkerhetsprinciper som diskuteras i den här tråden.
Den dagen jag blir skjuten av en idiot till jägare kommer jag vara glad ifall han inte har tillgång till mer än ett skott.
Att bortse från nuvarande status på jägarkåren, och mena att det ändå bara är en massa idioter, och att t ex Patric vill att reglerna ska gälla en hypotetisk situation som oavsett bågjakt eller ej, skiljer sig från dagens verklighet känns ju inte helt trovärdigt.
Själv vet jag inte om jag tycker att det behövs nån bågjakt, men det är klart att det kan ju vara fel att rata den tanken bara för att man inte tycker att det behövs en massa stollar som "springer och leker indianer i skogen". Jag kan tänka mig en hel rad andra stollar som inte behövs heller. Jag tror inte att mitt flugfiske "behövs" heller.
Jag vet andra som tycker att fjällvärlden är helt förkastlig och bara består av en massa onödiga stenhögar, till ingen nytta.
Alla har vi ju alltså rätt olika syn på vad som är motiverat, och det finns ju inte en objektiv och slutgiltig gräns för vad som är tillräckligt säkert och skonsamt i jaktsammanhang. Kanske borde man inte tillåta jakt med mindre än att man först lokalbedövar bytet?
Jag tycker att fågeljakt i vissa former är förkastligt, andra kanske tycker att lokalbedövningen är nödvändig...
Debattera på bara!
Det faktum att bågen behöver komma så pass mycket närmre för att på ett godtagbart säkert sätt sänka bytet talar ju tydligt för att det är ett svårare vapen att jaga med. Med tanke på att jägarkåren inte till fyllest kan hantera jakt med kulvapen tycker jag det verkar oklokt att utrusta dem med ett ännu mer svårbemästrat vapen. Om nån gillar spänningen med att utklädd till en lövhög smyga runt i strumplästen (Det har jag faktiskt full förståelse för) för att komma nära ett byte är det ju inget som hindrar att de gör det med ett gevär i handen redan idag? (De hade då även haft möjlighet till ett andra skott.)
Att bågskyttar eventuellt kan ha lägre skadeskjutningsprocent kan bero på många faktorer:
Tex lockar det i första hand ett litet antal entusiaster. Dessa hade säkert varit ännu säkrare om de hade använt bössa istället. Åtminstone hade de även med kulvapen haft färre skadeskjutingar än medeljägaren.
Själv ser jag fortfarande bågjakten som en öppning för andra sorters vapen enligt följande resonemang:
-25m är godtagbart avstånd för att en båge ska ha motsvarande verkan som ett gevär?
-då är 35m godtagbart avstånd för en mynningsladdare...?
-30m för ett armborst...?
-5m för ett spjut...?
-och 0.5m för en morakniv ;-)
Det flesta vapen har ju ett avstånd där verkan och träffsäkerheten blir godtagbar.
Att en del jaktformer som finns idag är etiskt tvivelaktiga är väl inte argument för att skaffa ännu en? Bättre då att ta bort de förkastliga jaktformerna. Kanske kan en eventuell bågjaktsdebatt hjälpa till att sätta strålkastaren även på en del andra befintliga tvivelaktiga jaktformer? I så fall välkomnar jag sån en debatt!
Det faktum att bågen behöver komma så pass mycket närmre för att på ett godtagbart säkert sätt sänka bytet talar ju tydligt för att det är ett svårare vapen att jaga med. Med tanke på att jägarkåren inte till fyllest kan hantera jakt med kulvapen tycker jag det verkar oklokt att utrusta dem med ett ännu mer svårbemästrat vapen. Om nån gillar spänningen med att utklädd till en lövhög smyga runt i strumplästen (Det har jag faktiskt full förståelse för) för att komma nära ett byte är det ju inget som hindrar att de gör det med ett gevär i handen redan idag? (De hade då även haft möjlighet till ett andra skott.)
Att bågskyttar eventuellt kan ha lägre skadeskjutningsprocent kan bero på många faktorer:
Tex lockar det i första hand ett litet antal entusiaster. Dessa hade säkert varit ännu säkrare om de hade använt bössa istället. Åtminstone hade de även med kulvapen haft färre skadeskjutingar än medeljägaren.
Själv ser jag fortfarande bågjakten som en öppning för andra sorters vapen enligt följande resonemang:
-25m är godtagbart avstånd för att en båge ska ha motsvarande verkan som ett gevär?
-då är 35m godtagbart avstånd för en mynningsladdare...?
-30m för ett armborst...?
-5m för ett spjut...?
-och 0.5m för en morakniv ;-)
Det flesta vapen har ju ett avstånd där verkan och träffsäkerheten blir godtagbar.
Att en del jaktformer som finns idag är etiskt tvivelaktiga är väl inte argument för att skaffa ännu en? Bättre då att ta bort de förkastliga jaktformerna. Kanske kan en eventuell bågjaktsdebatt hjälpa till att sätta strålkastaren även på en del andra befintliga tvivelaktiga jaktformer? I så fall välkomnar jag sån en debatt!
jag vet att hash kan kännas frestande men det e inte bra för hälsan.. jag har aldrig pratat om hypotetiska situationer, man kan inte heller plocka ut enskilda och utvalda situationer som referens för en jaktmetod. men som sagt, den som tror sig att stå över yttre omständigheter kanske borde undvika jakt, man kan aldrig garantera att man träffar med en dödande träff oavsett hur nära man är, jag kan berätta när det gått riktigt illa med slaktmask, då pratar vi 1mm avstånd..
precis, det är väl hit jag vill komma..
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.