en fråga till vegetarian

Mat är en massa logistik. Vi får får från NZ och frukt från SA som numera är Ok att äta. Men att leva på ensidigheter skapar många märkliga transportvägar, vare sig man äter Veg eller blandat. Med stereoseende ögon och kort tarm är det ganska klart vad vi är designade för och inte är det hö!
Sen om det är rätt att käka det som finns i närheten har nog vänts så länge som vi sluppit svälta d v s sen trettiotalet.
Att många köttätare och Vegoätare äter för mycket syns på gatan och i det att klädstorlekarna har blivit större och rymligare, 3 gånger de senaste 100 åren. (Lustigt nog råkar detta sammanfalla med industrisockrets tid.)
För min del får alla äta vad de själva vill (inom det rimligas gräner, tidigare avhandlat i detaljer), bara de plockar undan och bär hem resterna!
Men att hävda att importerat soya är bättre än lokal gris och ko är visst att glömma en annan del av debatten, den globala.
Att ha med alla delarna hela vägen gör det arbetsamt och jobbigt, precis som livet är och en vandring kan vara... å andra sidan är det ju vägen som är mödan värd...
//J

seobserver sa:

Mat är en massa logistik. Vi får får från NZ och frukt från SA som numera är Ok att äta. Men att leva på ensidigheter skapar många märkliga transportvägar, vare sig man äter Veg eller blandat.

Klicka för att se resterande...

Nej, om du läser artikeln jag länkade står det "Den största delen av växthusgaserna är metangas som kommer från kornas matsmältning. Beräkningen, som gjorts efter japanska förhållanden, inkluderar inte transporter." Köttet orsakar alltså motsvarande 36kg koldioxid innan transporten.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16393515.asp

Vill mat äta proteiner som inte kommer från djur är soja och linser båda populära alternativ. Dessa kan odlas även i nordliga klimat, bland andra Kanada.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lentil#Production
http://en.wikipedia.org/wiki/Soybean#Cultivation

Det är inte alltid så att ett vegetariskt ekologiskt producerat alternativ skulle innebära längre transporter än mer konventionell modern mat.

Det bäst exemplet är Kung Markatta Ekologisk Chocklad. Det säljs i Maxi ICA och i några av de mindre ICA -butikerna. Den är \
- 100,000% mjölkfri
- producerat så nära och så ekologiskt som möjligt ( närmare bestämt är den producerad i England på en gård där det aldrig använts animaliska produkter ). D.v.s - den är producerad tiotals eller hundratals mil närmare än vanlig chocklad.

seobserver sa:

Mat är en massa logistik. Vi får får från NZ och frukt från SA som numera är Ok att äta. Men att leva på ensidigheter skapar många märkliga transportvägar, vare sig man äter Veg eller blandat. Med stereoseende ögon och kort tarm är det ganska klart vad vi är designade för och inte är det hö!
Sen om det är rätt att käka det som finns i närheten har nog vänts så länge som vi sluppit svälta d v s sen trettiotalet.
Att många köttätare och Vegoätare äter för mycket syns på gatan och i det att klädstorlekarna har blivit större och rymligare, 3 gånger de senaste 100 åren. (Lustigt nog råkar detta sammanfalla med industrisockrets tid.)

Klicka för att se resterande...

19771214 sa:

Då jag inte är alltför insatt i frågan skulle jag vilja veta lite fakta. Jag har fått uppfattningen att vegetarianer föredrar att äta växter framför djur.

Vad skiljer växterna och djuren åt i dessa moraliska diskussioner. Är det rätt att äta växter men inte djur, dvs har djuren rättigheter att leva, men inte växterna? Varför?
Djuren har förvisso känslor och kan uppfatta lidande. Är det rätt att droga ett djur och sen döda det så det inte kan uppleva smärta tiden innan det dör. Är det mer rätt att hugga ner en ek och bygga ett hus av det än att trampa ihjäl en myra?

Både växter och djur har sina naturliga instikter att sprida sina gener. Är det mer rätt att hindra en växt att göra det än ett djur? Varför?

Klicka för att se resterande...

Wow denna fråga var så korkad så jag skall nog förmodligen printa ut den och rama upp den på min vägg! Är du verkligen så inskränkt, trångsynt och korkad så att man behöver svara? I så fall hör gärna av dig! just nu sitter jag bara och skrattar

arntur sa:

Wow denna fråga var så korkad så jag skall nog förmodligen printa ut den och rama upp den på min vägg! Är du verkligen så inskränkt, trångsynt och korkad så att man behöver svara? I så fall hör gärna av dig! just nu sitter jag bara och skrattar

Klicka för att se resterande...

Jag tycker frågeställningen som trådskaparen skrev är högst intressant, och efter att ha skummat igenom alla inlägg är det bara någon enstaka person som försökt besvara den (efter 7 år). Diskussionen har istället lett till påhopp och idiotförklaring och allmänt trist stämning. Varför inte försöka besvara frågorna istället, på ett lugnt och sakligt sätt?

Det är en ganska djup frågeställning där moral utgör en central del. Och moral är ju en subjektiv sak. Att tex döda en bedövad ko är i min mening inte mera rätt än att döda en däggande ko. Enligt mig har det alltså ingenting att göra med om ett djur kan uppleva känslor vid dödstillfället eller inte. Men jag förstår frågeställningen, eftersom veganer ofta rentvår sitt "växtätande" med att växter till skillnad från djuren inte har just några känslor. Begreppet "No brain no pain" som nån skrev är alltså inget tillräckligt argument eftersom en ko med avlägsnad hjärna då skulle likställas med en morot.

Svineriet med uppfödninging, hantering/transportering och masslaktandet av djur är ett stort skäl till att bli vegetarian, men det tillhör inte frågeställningen egentligen.

5lue sa:

Jag tycker frågeställningen som trådskaparen skrev är högst intressant, och efter att ha skummat igenom alla inlägg är det bara någon enstaka person som försökt besvara den (efter 7 år)..

Klicka för att se resterande...

det är kanske för att dom flesta tycker att frågeställningen är lite naiv, jag tycker själv att det är filosofie för rödvinspackade högstadie elever.. dock tycker jag att den här tråden har varit riktigt bra och relativt saklig med ett par enstaka påhopp..

-Patric- sa:

det är kanske för att dom flesta tycker att frågeställningen är lite naiv, jag tycker själv att det är filosofie för rödvinspackade högstadie elever.. dock tycker jag att den här tråden har varit riktigt bra och relativt saklig med ett par enstaka påhopp..

Klicka för att se resterande...

Intressant, tråden startade -02. Man är väl i 15 årsåldern när man går på högstadiet och börjar dricka Kir. Det innebär då att trådstartaren är drygt 20 vid det här laget. Vore kul att höra vad Daniel har kommit fram till själv under de här åren. Han är förövrigt född -77 så han är lite äldre, men han kan ju ha gått om några klasser vad vet jag?
Är det pga brist på vargtrådar som man börjar gräva fram sånt här ur arkivens mörka dammiga hyllor?

Själv så tycker jag att frågeställningen inte är särskilt relevant, däremot funderar jag på min egen konstiga empatiförmåga. Det här känns som en tragedi:

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4999916

Men jag kan utan samvetsbetänkligheter leva med den industriella köttproduktionen. Jag har i min barndom varit nära drunkningsdöden så jag kan relatera till paniken i det iskalla vattnet, men jag har förutom SJ;s norrlandståg aldrigt behövt känna på långa djurtransporter eller ens besökt ett modernt slakteri. Empatiförmågan ökar självklart med närhet och egna erfarenheter, det är väl därför vi kan blunda för allt tragiskt som händer runt om i världen och ändå känna lycka i vår egen lilla vrå. Det är inte lätt att veta vad som är egna känslor som man överför på ett utomstående objekt och vad som faktiskt är äkta empati och medkänsla. Få känner dock empati för en morot som kokas levande utan föregående bedövning. Vad är rätt och vad är fel? Jag vet inte!

5lue sa:

Jag tycker frågeställningen som trådskaparen skrev är högst intressant, och efter att ha skummat igenom alla inlägg är det bara någon enstaka person som försökt besvara den (efter 7 år). Diskussionen har istället lett till påhopp och idiotförklaring och allmänt trist stämning. Varför inte försöka besvara frågorna istället, på ett lugnt och sakligt sätt?

Det är en ganska djup frågeställning där moral utgör en central del. Och moral är ju en subjektiv sak. Att tex döda en bedövad ko är i min mening inte mera rätt än att döda en däggande ko. Enligt mig har det alltså ingenting att göra med om ett djur kan uppleva känslor vid dödstillfället eller inte. Men jag förstår frågeställningen, eftersom veganer ofta rentvår sitt "växtätande" med att växter till skillnad från djuren inte har just några känslor. Begreppet "No brain no pain" som nån skrev är alltså inget tillräckligt argument eftersom en ko med avlägsnad hjärna då skulle likställas med en morot.

Svineriet med uppfödninging, hantering/transportering och masslaktandet av djur är ett stort skäl till att bli vegetarian, men det tillhör inte frågeställningen egentligen.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med, frågan är intressant och djupt moralisk. Att förkasta den som barnslig, naiv, filosofi för rödvinspackade högstadieelever, korkad etc är nog bara ett uttryck för att man inte har kapacitet att sätta sig in frågan bättre.

consono sa:

Intressant, tråden startade -02. Man är väl i 15 årsåldern när man går på högstadiet och börjar dricka Kir. Det innebär då att trådstartaren är drygt 20 vid det här laget. Vore kul att höra vad Daniel har kommit fram till själv under de här åren. Han är förövrigt född -77 så han är lite äldre, men han kan ju ha gått om några klasser vad vet jag?
Är det pga brist på vargtrådar som man börjar gräva fram sånt här ur arkivens mörka dammiga hyllor?

Klicka för att se resterande...

Det tog inte lång tid innan påhoppen började. I brist på sakliga argument kan man ju alltid angripa någon istället. Jättebra!

consono sa:

Själv så tycker jag att frågeställningen inte är särskilt relevant, däremot funderar jag på min egen konstiga empatiförmåga.
Men jag kan utan samvetsbetänkligheter leva med den industriella köttproduktionen. Jag har i min barndom varit nära drunkningsdöden så jag kan relatera till paniken i det iskalla vattnet, men jag har förutom SJ;s norrlandståg aldrigt behövt känna på långa djurtransporter eller ens besökt ett modernt slakteri. Empatiförmågan ökar självklart med närhet och egna erfarenheter, det är väl därför vi kan blunda för allt tragiskt som händer runt om i världen och ändå känna lycka i vår egen lilla vrå. Det är inte lätt att veta vad som är egna känslor som man överför på ett utomstående objekt och vad som faktiskt är äkta empati och medkänsla. Få känner dock empati för en morot som kokas levande utan föregående bedövning. Vad är rätt och vad är fel? Jag vet inte!

Klicka för att se resterande...

Jaha, vad vill du ha sagt egentligen? Du tycker inte frågeställningen är intressant, och du struntar i vad som försigår i omvärlden eftersom den inte berör dig, samt att du inte vet om det är rätt eller fel att koka en morot?
Ok..Annars då? Frugan mår bra?

Staffan Andersson sa:

Jag håller med, frågan är intressant och djupt moralisk. Att förkasta den som barnslig, naiv, filosofi för rödvinspackade högstadieelever, korkad etc är nog bara ett uttryck för att man inte har kapacitet att sätta sig in frågan bättre.

Klicka för att se resterande...

haha!! precis samma argument kan jag använda mot dig här.. om jag tycker att frågan är simpel och naiv så är jag för korkad att förstå och oförmögen att se se djupet i frågan.. jag kan då fnissa lite lätt åt din oförmåga att hantera större problem än så här.. jag ser det framför mig," tänk om vi är ett dammkorn under nageln på en annan jätte i en annan värld" wow, djuuupt.. frågan i denna tråden är ungefär på samma nivå enl. mig..men det är min subjektiva bedömning..

Case closed

Staffan Andersson sa:

Case closed

Klicka för att se resterande...

du behöver inte oroa dig.. någon av petrarna kommer snart och ritar en bild på en jägare som jagar en kokt morot(som troligtvis ser ut som en kåt ko).. sen är allt igång igen