Negativ eller Dia ?

Bra tipps ni skriver!!!

Tack för alla tipps, blir lite klokare inför valet av film.

Jo, jag gjorde en segling -01 och det blev på kuppen ca 700 bilder (papperskopior) att kvitera ut från odenlabb (bra men dyrt). Få och ens jag orkar se igenom dessa album även om jag kritiskt valt ut 200 st. Kopiorna håller bra klass, färgerna och kornigheten är bra och även förstoringarna jag gjorde blev lyckade. Vi hade en yrkes/äventyrsfotograf med ombord och av hans dia gjorde jag föstoringar i kopior, som A4 format. Dessa blev dock betydligt grynigare än väntat och dyrt. Har fortfarnade bara en uppsatt i ram!

Mitt intresse har hittils legat i bildkompossition mer än den tekniska utrustningen. Ett Tammron 28-200/3,5-5,6 och 50/1,8 med Eos300 (eller 33 om budgeten pallar) begränsar mig dock (?), Iso 64 är lite väl vågat tanke på bländare. Men Sensia och Velvia 100 och 200 låter som bra val i dia. Och då om man ska pressa 200 i två steg (för 400)! Är bara rädd att efter femtio rullar film framkallade inse att 80% är över- och underexponerade!

Vad jag ska använda bilderna till?
1. Dokumentera för mig själv, en livs resa man inte gör var dag och detta kan utveckla både mitt bildmässiga kunnande och dokumenterade.
2. En större svensk outdoortillverkare (kläder) har visat intresse för framtida katalogtryck så då är det väll uteslutet Dia som gäller. Men detta är som sagt om...
3. Jag har farsans gamla diaprojektor men annars känns en bränd CD för presentation inför grupp intressant (Scaning).
4. Tycker om att visa bilder i form av större kopior, tex 50x30 på väggarna där hemma.

Resan har planerats och sparats ihop en tid så jag tänker inte vara dummsnål gällande fotograferingen som är en del av resan.

Har tyvär knappt om tid att fotta och framkalla några rullar dia för att just "testa". Åker om tjugo dgr.

Vad kostar en diascanner för hemmabruk?
Alla scanners verkar just vara för dia, stämmer det?
Vilket är bäst ekonomisk beställa tex velvia med eller utan inramning och frammkallning?


Tack än en gång, läser nyfiket och tar åt mig av er kunskap. Mvh/Kristofer

Re: Bra tipps ni skriver!!!

krippa81; sa:

Vad kostar en diascanner för hemmabruk?
Alla scanners verkar just vara för dia, stämmer det?
Vilket är bäst ekonomisk beställa tex velvia med eller utan inramning och frammkallning?


Tack än en gång, läser nyfiket och tar åt mig av er kunskap. Mvh/Kristofer

Klicka för att se resterande...

Diascannare: Exempelvis Canon FS 4000 US med 4000 dpi upplösning - för 900 euro. En billig en. Inget skämt, tyvärr. Jag har inte gjort någon systematisk prisjämförelse, men de är svindyra och FS 4000 ligger någonstans i den nedre prisavdelningen.

Inramning: Utan inramning, tack. Rama själv! Av följande anledningar.

1.) Onödigt dyrt - Du kommer inte att behöva alla dina bilder i projektionsskick, bara en liten del. (Scanna kan du även oramade diafilmremsor.)

2.) Risken att få mindervärdiga ramar. Somliga laboratorier klistrar diorna in i papp-ramar!!! En fastklistrad dia kan inte töja ut sig om den blir varm under scannandet eller under projektionen. Följden blir oundvikligen en (temporär) deformation. Användning av intelligent kontruerade diaramar kan åtminstone minska risken att diorna värmedeformeras -- men i alla fall möjliggör de att du kan ta ut själva bilden, t.ex. för att sätta in den i en glasad ram. (Vilket jag inte tror är nödvändigt, men det är ju i alla fall bra att ha möjligheten.)

Trevlig resa!!

Georg

P.S: Bara i fall att du undrar - nej, en riktigt intelligent konstruerad diaram har jag inte hittat än, men jag har inte heller testat alla ramningssystem som finns på marknaden.

I brist på den perfekta ramen föredrar jag sådana med gångjärn. ("Gångjärn" låter lite fånigt, säger man så i diaram-smmanhang??? Det ordet låter som om ramen väger 15 kilo, typ... )

Re: Bra tipps ni skriver!!!

krippa81; sa:

Men Sensia och Velvia 100 och 200 låter som bra val i dia. Och då om man ska pressa 200 i två steg (för 400)! Är bara rädd att efter femtio rullar film framkallade inse att 80% är över- och underexponerade!

Klicka för att se resterande...

Pressa dia vet jag faktiskt inte hur bra det går. Det svåra är ju att pressar du film så sker ju själva pressningen vid framkallningen (vid exponeringen så underexponerar du ju bara). Det gäller ju då att labbet verkligen vet hur man pressar dia. Jag har hört om folk som lämnat in sin film till labb som sagt att "jodå, de vet precis hur man pressar" och sen har de fått ut sin normalframkallade kraftigt underexponerade film.....

Jag misstänker att en stor fara är att de olika färgskikten inte exponeras lika (det är t.ex. av den anledningen som det finns både dagsljusbalanserad och glödljusbalanserad negativ färgfilm, även om färgsticken går att kompensera vid kopieringen så blir färgerna "omjämnt" exponerade med fel film).

Alla scanners verkar just vara för dia, stämmer det?

Klicka för att se resterande...

En scanner som kan scanna dia kan även scanna negativ, enda skillnaden är väl om den klarar ramad dia eller om den eventuell kräver att det är lösa remsor (lösa och lösa, det brukar alltid behövas en hållare). Det man skiljer mellan är transmittiv och reflektiv scanning (lyser "igenom" bilden eller "tittar på" bilden).

Jag använder alltid diafilm, mestadels blir det Fuji velvia (50 asa) och Fuji provia 100F, emellanåt även fuji provia 400. Velvian för natur och provia när jag vill fota människor och natur. Visst krävs det lite längre tider ibland, men det finns som sagt ofta något att lägga kameran på, stenar, stockar, ryggsäckar.
Ta stöd mot något så ofta du kan.

Tänk även på att det inte alltid finns diafilm att tillgå i sydamerika (särskilt inte om man befinner sig på mindre orter), i synnerhet inte fuji. Ibland är även förvaringen av filmen under all kritik i affärerna (soligt och varmt). Kodak är vanligare och lättare att hitta. Jag skulle dock ta med så mycket film jag kunde av "rätt sort" hemifrån.

Åkte själv runt i sydamerika i december förra året.

Ha en bra resa

Mattias

-93 började jag plugga på högskola, då körde vi Windows 3.1 och GIF och JPEG var de vanligaste filformaten.

Klicka för att se resterande...

Jag sa att det fanns format som idag är praktiskt taget okända, inte tvärt om...

Vi hade mest 5,25" på jobbet (jag är något år äldre än dig och var på väg ut från högskolan vid den tiden). 3.5" fanns i nya datorer, t ex den jag köpte 1992. Men frågan är ju hur du idag läser dina 5.25" disketter? (Frågan blev högaktuell på jobbet för ett halvår sedan, och vi började fundera på hur man på bästa sätt läser en gammal ESDI-disk och en trave 5.25" disktter skrivna med FastBack 2.0 under DOS... lyckligtvis slapp vi..)

Hur ska du förresten göra med dina gamla musik-CD om 10 år när de börjar gå sönder och det inte finns några läsare till dem längre?

Klicka för att se resterande...

En högst relevant fråga, men vi får se om 10 år vilken åtgärd som är lämpligast. Hur gör du själv med dina gamla vinylskivor?

Men backa 20 år i tiden istället för 10. Vad använde man för utrustning 1983 och hur kommer du idag åt data sparade på den tiden du och jag började på gymnasiet?

Det kommer naturligtvis att vara möjligt att läsa och konvertera dagens format och media i framtiden, men det kommer att kosta pengar ju äldre bilder det är fråga om. Just av den anledningen ska man tänka sig för innan man arkiverar sina elektroniska bilder i bankfacket..

En filmscanner behöver inte kosta en förmögenhet. Minoltas Dimage Scan Dual III kostar 3695 kronor och det finns även scannrar för under 2000 kronor. Hur reslutatet blir med dom allra billigaste modellerna låter jag dock vara osagt men för att visa bilderna på bildskärmen duger dom antagligen. I prissegmentet 7-8000 kronor finns sedan ett antal intressanta modeller från ffa Minolta, Nikon och Canon. Man bör dock tänka på att det är en ytterst tidsödande process att scanna dia. Jag scannade nyligen in 11 rullar och jag var hyfsat less i slutet. Det är dock skoj att scanna in bra bilder, bearbeta dom i Photoshop och sen skriva ut på fotopapper. Resultatet blir mycket bra (om man har en bra fotoskrivare vill säga).

/David

svartöra; sa:

Men frågan är ju hur du idag läser dina 5.25" disketter?

Klicka för att se resterande...

Jag har inte problemet eftersom jag redan i början av 90-talet kopierade alla mina 5.25-tummare till 3.5-tummare. Det gäller ju alltså att regelbundet se över datat. Hur räddar du dina gamla dia om 20 år när alla fotar digitalt och scanners och diaprojektorer bara finns i antikvitetsaffärerna?

Men problemet med disketter är faktiskt inte att hitta hårdvara som kan läsa dem, problemet är att de inte ens går att läsa med rätt hårdvara. Magnetfälten "blöder", en två år gammal 3.5-tummare går knappt att läsa idag, datat måste skrivas om med jämna mellanrum.

Det finns faktiskt företag som kommersiellt arbetar just med att flytta data mellan olika medier (vet inte om det finns så många svenska företag dock, men den här diskussioner har varit uppe på t.ex. Photo.net och nån berättade om hur deras företag gjorde).

En högst relevant fråga, men vi får se om 10 år vilken åtgärd som är lämpligast. Hur gör du själv med dina gamla vinylskivor?

Klicka för att se resterande...

Självklart har man en vinylspelare kvar. Skivorna börjar dock få rätt dålig kvalitet, liksom de 20 år gamla kasettband jag har liggande.

MEN det är en avgörande skillnad mellan analog data och digital data: Digital data går att kopiera utan kvalitetsförlust.

Naturligtvis tar det tid att kopiera datat, men det finns faktiskt robotar som kan göra det (man slänger inte en trave med ett par hundra 3.5-tummare och låter roboten skriva ner datat till en hårddisk).

Men backa 20 år i tiden istället för 10. Vad använde man för utrustning 1983 och hur kommer du idag åt data sparade på den tiden du och jag började på gymnasiet?

Klicka för att se resterande...

Hemma hade jag ABC80. De har farsan kvar hemma men disketterna har nog som sagt var blivit oläsliga numera. Möjligen klarar sig de gamla kasetterna lite bättre. Jag har faktiskt funderat på att ta fram grejerna bara för att få en nostalgitripp.

Just av den anledningen ska man tänka sig för innan man arkiverar sina elektroniska bilder i bankfacket..

Klicka för att se resterande...

Förvara dem i bankfacket behöver man ju inte. Eftersom digitala media kan kopieras obegränsat utan kvalitetsförlust så sprider man sina data på så många ställen som möjligt. Bankfacket är ju inte säkrare än vinden, spränger nån banken för att komma åt pengarna så kan du säga adjö till allt som fanns i bankfacket.

Har du däremot bränt bilderna på CD och lämnat till släkt och bekanta så ökar sannolikheten att bilderna finns nånstans.

Sen är det ju klart enklare idag att kopiera från en hårddisk till en annan eller bränna en DVD eller CD.

Anledningen till att jag tog musik-CD som exempel var just för att det formatet antagligen kommer att gå att läsa väldigt länge just på grund av att det används för musik. Behovet att läsa CD-skivor kommer att vara stort i lång tid framåt. Du kan ju jämföra med ABC80-tiden: Disketterna går knappt att läsa idag, men kasetterna skulle antagligen gå att kopiera med en vanlig bandspelare. Den mekaniska hårdvaran finns och det går antagligen att avkoda ljudet till digitala data med ett vanligt ljudkort.

Och ABC80-program finns det tusentals på Nätet, hela ABC-klubbens gamla programbank finns t.ex. speglad på minst ett ställe (i finland). De programmen går fortfarande att köra, det hade nog varit MYCKET värre om de bara funnits i form av källkod på papper i ABC-klubbens klubblokal.

dave1; sa:

En filmscanner behöver inte kosta en förmögenhet. Minoltas Dimage Scan Dual III kostar 3695 kronor och det finns även scannrar för under 2000 kronor. Hur reslutatet blir med dom allra billigaste modellerna låter jag dock vara osagt men för att visa bilderna på bildskärmen duger dom antagligen.

Klicka för att se resterande...

O ja, för bildskärm duger nog vilken scanner som helst. Jag menar, det finns väl idag inte särskilt många som kör med en upplösning högre än 1280x1024 eller nåt sånt? Det är ju bara 1.3 megapixel, det klarar ju vilken spräpscanner som helst att få ut från ett dia. Behövs inga 4000 DPI där inte, duger fint med 1200.

nermander; sa:

Jag menar, det finns väl idag inte särskilt många som kör med en upplösning högre än 1280x1024 eller nåt sånt?

Klicka för att se resterande...

1600 X 1200 har jag på min laptop (15'), men det blir ändå bara 1,9 Mpixel (Mpixlar?). Jag brukar scanna dia med 1400 dpi, och då blir de ca 1900 X 1200 pixlar. Det räcker för det mesta om man inte vill beskära bilderna kraftigt.

Peter

Står själv inför en tre månaders resa till Asien, framför allt Nepal. Är diafreak och kommer att ta med mig över 100 rullar. Fuji Provia 100F, dito 400F, Velvia 50, Sensia 100 samt Kodak 100VS. Jag tycker det är värt besväret att släpa på över 3 kg film och tänker framkalla rubbet hos ett proffslabb när jag kommer hem. Försöker i möjligaste mån undvika dia som har över 100 i ISO då kornigheten blir för stor. Kör Provia 100F som standardfilm, utom till rena naturbilder då det blir Velvia eller Kodak VS. Musten i färgerna är likvärdiga hos de två sistnämnda, men Velvian är skarpare och Kodaken lättare att använda, framförallt i mulet väder. Tycker vidare att Sensia 100 inte är så mycket sämre än Provia 100F, något mindre känslig för högdagrar och bra mycket billigare. Men jag gillar Provians dovare gröntoner bättre och kör mest med den. Den är också synnerligen lättscannad. Men du bör testskjuta dia innan du ger dig av, annars kan det lätt bli obehagliga överraskningar. Har jag tyvärr själv fått lära mig erfarenhetsvägen och vet andra som fallit i samma fälla.

Men om jag skulle åka sex månader till Syd-Amerika vete det tusan hur jag skulle gjort. Har du planerat att framkalla dia under resans gång? Min erfarenhet av länder i tredje världen sträcker sig till Asien och Polynesien och där är dia något exotiskt och omständligt som sällan finns i butikerna och som bara kan framkallas på ytterst få ställen, och med tvivelaktig kvalitet. Kör du neg, som du dessutom är van vid, skulle du ha mycket bättre förutsättningar att komplettera och framkalla negativen efter hand. En praktisk pryl skulle också vara ett andra hus. En beg EOS 300 kostar inte skjortan och väger inte många gram. Då kan du köra både neg och dia och har en backup när ditt ordinarie hus lägger av på toppen av Aconcagua. Har själv en EOS 30 som pajade på resa, och då var jag ganska glad att jag också hade med min gamla EOS 300. Ett litet stativ är heller inte fel.

Ha en bra resa, så siktar jag på det samma!

/Svante

Djungel av filmer

OK... Dia, låter som Sensia kunde vara något om den är mindre känslig och lite billigare. Jag har fått tippset att skicka med exponerad film med folk från stora företag (som reser mycket).

Har tänkt att börja med kanske 20 rullar film och det där med stativ har jag valt bort, har ett jättefint hemma som tyvär dammar. Mina bilder är ofta ganska spontana, då menar jag att fånga ögonblick hos personer och i andra kulturer, det ger mig problemet att jag verkligen behöver utrustning som fixar lite ´snabbare tider.

När jag tex är i Patagonien blir det nog 100 film rakt av för kornigheten.
Ska försöka hinna dra av en rulle för att känna lite mer på dian, använder mig sedan av "bra" labb´, dox eller Odenlabb i sthlm!
Sant det där med att det kan vara svårt med dia i byggderna, troligt, men får ladda upp rejält i storstäderna.

Ett extrahus, jo det har jag funderat på, men det skulle ta knäcken på min lätta packning. Kommer delvis resa med en kille som släpar på Eos5 och dito. Kanske vettigt ändå?
Söker vidare i denna djungel av format, filmer och alternativ. Tack för tippsen/Kristofer

EOS 300 väger 335 gram exkl. batteri. Inte så tungt.
Sensia 100 låter vettig för att fota folk. Om jag åkte till Patagonien med ett hus skulle jag stoppa Kodak 100VS i det.

Har du förresten spanat in usidans systersida http://www.fotosidan.se? Där kan du få svar på alla dina frågor plus en hel del till.