Namninsamling, fjälljakt

Almgren sa:

Hur kan det vara diskriminering. Alla har ju lika rätt.

Klicka för att se resterande...

Det är omvänd diskriminering och två fel blir ju som vi vet alltid ett rätt. De anser sig ha rätten att diskriminera eftersom det sker på andra håll, företéelsen är rätt om man står på rätt sida. Kan nån visa upp ett intyg på att någon någonstans har bivit slagen med ett basebollträ två gånger är det 'stiff upper lipp' som gäller om nån skickar trät i bakhuvét bara en gång, ev konsekvenser är ju jämförelsevis bara fåniga.

En del om Dave1's resonemang om att lite bara är på låtsas kom med där också, inte riktigt på riktigt.


peter

Almgren sa:

Hur kan det vara diskriminering. Alla har ju lika rätt.

Klicka för att se resterande...

Alla européer har rätt att jaga i Sverige :
¤ diskriminering ¤ inte diskriminering

Svenskar har inte rätt att jaga i övriga europa:
¤ diskriminering ¤ inte diskriminering

Sätt ett kryss i den ruta som Du tycker passar bäst.

Wikipedia: Omvänd diskriminering är diskriminering av personer från den grupp som normalt anses gynnad i ett samhälle. Termen används ofta av dem som är kritiska till positiv särbehandling och kvotering. Omvänd diskriminering är förbjuden, men aktualiseras mer sällan än diskriminering av minoriteter.

Klicka för att se resterande...

The Trooper sa:

Det är omvänd diskriminering och två fel blir ju som vi vet alltid ett rätt. De anser sig ha rätten att diskriminera eftersom det sker på andra håll, företéelsen är rätt om man står på rätt sida. Kan nån visa upp ett intyg på att någon någonstans har bivit slagen med ett basebollträ två gånger är det 'stiff upper lipp' som gäller om nån skickar trät i bakhuvét bara en gång, ev konsekvenser är ju jämförelsevis bara fåniga.

En del om Dave1's resonemang om att lite bara är på låtsas kom med där också, inte riktigt på riktigt.


peter

Klicka för att se resterande...

Bra argument, det med separata utedass för svarta och vita var lite utanför ämnet. Hur många slag människor får i huvudet med brännbollsträ är viktigt för att förstå hur diskriminering uppstår i vårt samhälle. Liknelsen är väldigt relevant i sammanhanget, självklart kan vi säga att om jag tycker att en rumän inte ska få jaga i svenska fjällen så är det som att slå honom i huvudet med ett brännbollsträ. Förlåt att jag har varit så dum, det innebär ju att jag är lika elak som en skinnskalle som ger sig ut i natten och "knackar negrer".
Självklart så förstår jag nu att jag inte ska tycka att det är orättvist att svenska jägare inte får jaga i Rumäninen, det är ju helt rätt eftersom två fel inte blir ett rätt.
Dave1 är ju helt ute och svamlar när han tycker att en jämtlänning har större rätt att jaga i Jämtland än rumänen, herregud det är ju som att slå nån i huvudet med den platta brännbollsklubban. Nu förstår jag precis hur du menar och jag håller naturligtvis med till 100%
och hoppas att du inte har fått bestående skador av mina slag med brännbollsklubban.

consono sa:

Detta handlar inte om jakttrycket eftersom jaktkorten är kvoterade dvs det säljs ett begränsat antal kort på varje område. Det handlar om rätten för en invånare i en fjällkommun att kunna lösa ett billigare säsongskort samtidigt som en utländsk jägare bara ska få köpa dyrare dygns eller veckokort.
Detta är tydligen på gränsen till apartheid och rasism.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte ännu bestämt mig för om jag ska skriva på eller inte. Men du.... handlade det inte om att alla svenskar skulle kunna jaga billigare än de utländska jägarna?

graylingman sa:

Jag har inte ännu bestämt mig för om jag ska skriva på eller inte. Men du.... handlade det inte om att alla svenskar skulle kunna jaga billigare än de utländska jägarna?

Klicka för att se resterande...

att återinföra §3 i rennäringsförordningen med lydelsen före 2007, så att Länsstyrelserna (förvaltarna) ges möjlighet att aktivt reglera jakten utifrån en jaktetisk och naturvårdande syn

att i Sverige boende jägare ska ges företräde till jakten i fjällen

att länsårskortet för jägare boende i länet återinförs

Klicka för att se resterande...

Detta är väl kraven som föreningen som samlar namnunderskrifter ställer. Sedan ligger väl fokus på olika saker beroende på vad var och en tycker är viktigast. Jag tycker inte att svenskar ska ha företräde till jakten. Inte heller att alla i länet ska få lösa billigare länsårskort.

Det jag tycker är rimligt är att de som bor i fjällkommunerna ska få lösa ett kort som är billigare än för övriga. Sedan kan jag väl förtydliga att jag inte tycker att detta bara ska gälla svenskar utan samtliga som bor i dessa kommuner.

Om jag vill uppnå mina önskningar så kan jag välja att att anpassa mina krav till de som föreningen ovan har ställt, och skriva på, eller låta bli. Jag har skrivit på eftersom jag på det sättet ändå kan försöka påverka resultatet åt det håll jag önskar.

The Trooper sa:

Det är omvänd diskriminering och två fel blir ju som vi vet alltid ett rätt. De anser sig ha rätten att diskriminera eftersom det sker på andra håll, företéelsen är rätt om man står på rätt sida. Kan nån visa upp ett intyg på att någon någonstans har bivit slagen med ett basebollträ två gånger är det 'stiff upper lipp' som gäller om nån skickar trät i bakhuvét bara en gång, ev konsekvenser är ju jämförelsevis bara fåniga.

En del om Dave1's resonemang om att lite bara är på låtsas kom med där också, inte riktigt på riktigt.


peter

Klicka för att se resterande...

Men om alla har samma rätt att köpa sig jaktkort hur kan detta vara diskriminering? Bara för att det kanske är annorlunda någon annanstans så behöver vi ju inte hämnas.

Och sen såg jag att nån tyckte det skulle bara gälla de boende i fjällkommunerna. Ska vi ha ett samhälle där olika kommuner gynnar sina medborgare på olika sätt? Vänta bara då vi inför kommunal vägskatt för alla utsocknes på E4 norr om stockholm, vi kommer kunna leva som kungar sen.

Almgren sa:

Men om alla har samma rätt att köpa sig jaktkort hur kan detta vara diskriminering? Bara för att det kanske är annorlunda någon annanstans så behöver vi ju inte hämnas.

Och sen såg jag att nån tyckte det skulle bara gälla de boende i fjällkommunerna. Ska vi ha ett samhälle där olika kommuner gynnar sina medborgare på olika sätt? Vänta bara då vi inför kommunal vägskatt för alla utsocknes på E4 norr om stockholm, vi kommer kunna leva som kungar sen.

Klicka för att se resterande...

Det har vi ju redan och jag gav ju exempel:

Boende i Åre kommun får köpa subventionerade liftkort

Boende i Alta kommun får deltaga i utlottning till de allra dyraste sträckorna längs älven

Boende i Ammarnäs får fiska fritt i de kvoterade sträckorna i vindelälven vissa dagar

Tidigare fanns även "Kirunakortet", ett liftkort för boende i Kiruna kommun som gällde i bl a Björkliden och Riksgränsen. Det finns kanske kvar fortfarande, jag vet inte?

Och ett annat exempel som inte har med friluftsliv att göra är ju t ex boendeparkering där man utifrån adress särskiljer de som får betala en billigare avgift mot tillfälliga besökare.

Så allt detta förekommer ju. Finns nog massor med exempel så några konstigheter är det ju inte.

Och jag tycker inte det är helt orimligt med såna subventioner heller. En verksamhet riskerar ju annars att göra intrång på lokalbefolkningens möjligheter att utöva sina fritidsintressen vilket i förlängningen gör att motsättningar uppstår. För ett hållbart sportfiske är det nog av yttersta vikt att få med lokalbefolkningen, vilket det finns otaliga exempel på.

Jag misstänker att majoriteten av exemplen är rabatter som näringslivet ger boende. Det är upp till privata företagare (tex skistar) att ge vilka rabatter man vill.

Boendeparkering är fel tycker jag, det finns en ändlig resurs (offentligt ägd) och så särbehandlar man.

Men bara för att det finns positiv särbehandling så innebär inte det att det är rätt eller behöver införas inom fler områden. Den åsikten har inget med antal exempel som framförs.

Rätt eller fel, men tar man t ex Ammarnäs som exempel så tror jag det skulle ha varit svårt att få med lokalbefolkningen på att införa stränga restriktioner, fångstkvoter, dyra avgifter m.m. i Vindelälven och i praktiken utestängas från "sitt" vatten om inte någon lättnad gavs åt de som faktiskt bor och har sina rötter längs älven. Detsamma gäller Alta. Och får man inte med sig lokalbefolkningen så finns det risk att verksamheten (fiske i mina exempel) upplevs som exploatering och då finns risk att bevarandeincitament försvagas med tjuvfiske, olagligt nätande etc som resultat.

Särbehandlingar av olika slag förekommer som sagt frekvent (pensionärspris, ungdomstaxa m.m. m.m.) och i vissa fall kan jag tycka att det är fel medan det i andra, enligt mitt sätt att se det på, kan vara motiverat.

Almgren sa:

Men om alla har samma rätt att köpa sig jaktkort hur kan detta vara diskriminering? Bara för att det kanske är annorlunda någon annanstans så behöver vi ju inte hämnas.

Och sen såg jag att nån tyckte det skulle bara gälla de boende i fjällkommunerna. Ska vi ha ett samhälle där olika kommuner gynnar sina medborgare på olika sätt? Vänta bara då vi inför kommunal vägskatt för alla utsocknes på E4 norr om stockholm, vi kommer kunna leva som kungar sen.

Klicka för att se resterande...

Jag trodde redan att ni hade trängselskatt från alla håll, inte bara norrifrån. Själva syftet med en kommun är att gynna medborgarna där, inte för att detta har någonting alls med själva frågan att göra. Det är regering och riksdag som beslutar i denna fråga.
Om du har möjliighet så kan du vid tillfälle besöka risdagshuset, det ligger i Stockholm, där har de guidade rundturer. Under turen så berättar guiderna hur Sverige är konstituerat och organiserat. Det är både intressant och lärorikt.
Trots att vi har nåt som kallas skatteutjämningssystem mellan kommunerna i landet så finns det stora skillnader i hur mycket varje kommun kan gynna sina medborgare men alla försöker så gott de kan att göra sin kommun till den bästa för sina medborgare. Alla kommuner erbjuder tex skolor och äldrevård till sina invånare men inga andra, det kan tyckas orättvist mot någon som bor i ett annat land där man saknar skolor. Men det är så det fungerar.

Nu har jag läst och funderat lite till, och jag tycker att det är rimligt att boende i fjällkommunerna, oberoende av medborgarskap, ska ha billigare jakt, med motiveringar i linje med de David framför. Däremot tycker jag inte att exempelvis helsingborgare ska ha billigare jakt än köpenhamnare, lika lite som lulebor ska ha billigare än nyköpingsbor.

Så jag vet fortfarande inte om jag ska skriva på. Finns det nån namnlista för mig månne?

jag tycker att markägaren ska sätta reglerna för jakten