Lätt systemkamera?

Inför en resa till billigare länder senare i höst funderar jag på att skaffa en lite mer avancerad kamera än min Pentax Optio WP. Idén är att hitta nåt i stil med min gamla analoga Minolta 505si (tror jag den hette). Jag vill kunna utveckla mitt fotograferande från albumbildnivån. Det hela stannade av när jag lade ner det analoga fotograferandet. Men jag har en väldigt oklar bild över vilka variabler jag bör titta extra på och laborera med. Upplösning? Optik? Etc? Minoltan kändes i alla fall rätt när det gällde vad jag kunde göra med den.

Ni får gärna komma med tips på vad jag bör titta efter; ställ gärna motfrågor så kan jag bli mer precis i min specifikation.

Och, ja just det: vikt är förstås en viktig variabel

Var i samma tankegångar för något år sedan. Det slutade med en nikon d40. Jag tittade bla på vikt, men även tex batteritid. Jag är överlag nöjd med kameran, men den är fortfarande lite för bulkig för att lätt åka med överallt. Olympus e-510 kanske kan vara något, men jag tyckte själv att gluggen man kikar genom var lite liten, allt blir lite plottrigt. Och att kunna se genom gluggen, och inte på "lajv-view", är en av dom stora poängerna med system, tycker jag.

Är du ambisiös med inställningar etc? Jag var det innan, men nu blir det ofta på automatik. Jag kan tex tycka att det är svårt att ställa in skärpan manuellt då det inte finns någon indikator som det fanns på min gamla analoga kamera. Lite såna småsaker stör jag mig på, men det skulle förmodligen kunna avhjälpas om jag läste på i manualen...

Panasonic Lumix G1

är en sprillans ny systemkamera. Obeprövad ännu så länge, men ändock lovande.

Fördelen med ett system är möjlighet till bättre blixtbilder, bra makromöjligheter (fast det kan man med kompaktkameror nästan lika bra), tillgång till bra vidvinkelobjektiv (brukar vara klart sämre på kompaktkameror), bättre möjligheter till porträttfoto med ljusstarka teleobjektiv (kompaktkameror har problem med att isolera objekt från bakgrunden). Med två zoomar, en blixt, ett litet stativ och en väska, så bör man klara det mesta. Bildkvaliteten är minst två steg bättre än från de allra bästa kompaktkamerorna, med avkall på vikt och storlek förstås.


(Klicka på bilden så kommer du till en sida där du kan läsa mer om kameran)

P.S. Gillar du Pentax, så har de också just kommit ut med en ny och liten systemkamera: K-M.

Jag skulle nog säga att det inte spelar någon roll vilken av de stora tillverkarnas instegsmodeller du väljer. Canon 450D, Nikon D40 el D60, Olympus E-420 el E-520, Pentax KM, Sony A-200 är i princip likvärdiga. Nikon och Canon är de stora med bra utbud av objektiv, såväl nytt som begagnat. De är också de som har bäst proffsutbud. De allra flesta köper ju dock bara på sig ett eller ett ett fåtal objektiv och har inte ambition att skaffa några dyra promodeller så då spelar det inte så stor roll. Välj ett kamerahus som känns bra och köp sen så bra objektiv du har råd med är mitt råd. Om du vill ha en lätt och smidig kombination så är t ex en Olympus E-420 med en fast 25/2,8 pannkaka ett bra alternativ. Som Nilssa skriver så är dock sökaren rätt liten, men det får man nästan räkna med på de flesta (alla?) av de billigare modellerna.

För att sammanfatta kort: Alla i dag på marknaden existerande instegsmodeller är tillräckligt bra. Välj vad som känns bäst. Det som är gränssättande för upplösning är det objektiv du använder så lägg hellre pengar på ett bra objektiv än på ett dyrt hus.

Kolla cyberphoto.se som har enklare genomgångar av alla modeller. De är dessutom mycket bra att handla från. Annars kan du ju ta en promenad bort till Scandinavian Photo på Östra Förstadsgatan på Värnhem, Fotovideo på Drottninggatan 36 eller Japanphoto på S. Förstadsgatan och klämma på modellerna.

Tack för alla tips! Jag får bege mig ut i terrängen och titta lite mer på de olika kamerorna live... När jag valde Minoltan en gång i tiden tog jag den på att den låg bra i handen, också ett viktigt (men förstås högst subjektivt) kriterium.

nilssa sa:

Är du ambisiös med inställningar etc? Jag var det innan, men nu blir det ofta på automatik. Jag kan tex tycka att det är svårt att ställa in skärpan manuellt då det inte finns någon indikator som det fanns på min gamla analoga kamera. Lite såna småsaker stör jag mig på, men det skulle förmodligen kunna avhjälpas om jag läste på i manualen...

Klicka för att se resterande...

Jag brukade, på Minoltan, mest använda färdiga program plus att jag justerade bländaren nåt steg upp eller ner. Spotmätning för ljuset. Men precis när jag slutade analogfota hade jag börjat experimentera mer med helt manuella inställningar. Det blev dock dyrt, och det tog lite för lång tid mellan foto och resultat för att inlärningen skulle bli särskilt effektiv. Just de bitarna blir ju bättre med digitalkamera, så ambitionen är att börja laborera med det igen.

dave1 sa:

För att sammanfatta kort: Alla i dag på marknaden existerande instegsmodeller är tillräckligt bra. Välj vad som känns bäst. Det som är gränssättande för upplösning är det objektiv du använder så lägg hellre pengar på ett bra objektiv än på ett dyrt hus.

Klicka för att se resterande...

Vad bör man ha i åtanke när det gäller objektiv? Vad bör man satsa på för lite allroundändamål utan att man behöver leva på lök och potatis närmaste halvåret?

alven sa:

Vad bör man ha i åtanke när det gäller objektiv? Vad bör man satsa på för lite allroundändamål utan att man behöver leva på lök och potatis närmaste halvåret?

Klicka för att se resterande...

Svårt att rekomendera något objektiv, utan att veta vad du vill fota. Djur/fåglar? Landskap? etc.. Sen är det alltid individuellt vilka krav man har. Och givetvis vilket märke du väljer på kameran, så man vet vilka objektiv som passar.
Som andra redan skrivit tidigare; Det är inte så stora skillnader på kamerahusen oavsett vilken tillverkare du väljer. Däremot finns det ett, enligt mig, ganska starkt argument för att välja Canon eller Nikon: Begagnatmarknaden! Inte minst ett argument om du som du skrev inte vill leva på lök och potatis..
Nä, men allvarligt talat så är begagnatmarknaden överlägset störst hos de två märkena, kanske allra störst hos Canon, men det är marginellt. Objektiv är inte dumt att köpa begagnat, och där finns det pengar att spara..


// Stefan

sts sa:

Svårt att rekomendera något objektiv, utan att veta vad du vill fota. Djur/fåglar? Landskap? etc.. Sen är det alltid individuellt vilka krav man har. Och givetvis vilket märke du väljer på kameran, så man vet vilka objektiv som passar.
Som andra redan skrivit tidigare; Det är inte så stora skillnader på kamerahusen oavsett vilken tillverkare du väljer. Däremot finns det ett, enligt mig, ganska starkt argument för att välja Canon eller Nikon: Begagnatmarknaden! Inte minst ett argument om du som du skrev inte vill leva på lök och potatis..
Nä, men allvarligt talat så är begagnatmarknaden överlägset störst hos de två märkena, kanske allra störst hos Canon, men det är marginellt. Objektiv är inte dumt att köpa begagnat, och där finns det pengar att spara..

Klicka för att se resterande...

Vad jag vet att jag kommer fota: Landskap (stativ) och gatumiljöer (handjagat).
Vad jag troligen kommer fota: Makrokrävande närbilder. Porträtt.
Vad jag troligen inte kommer fota: Sport/action. Djur. Studio...

Frågan är om man, som Dave1 föreslog, skulle satsa på ett fixerat objektiv av bra kvalitet istf zoom till att börja med. Lätt blir det också Med upplösningar på 10 MP bör man väl kunna sköta zoomandet i datorn i stor utsträckning (dvs helt enkelt skära ut det man vill ha)?

Jag skulle ändå satsa på ett kit med hus + zoomobjektiv. Det innebär en prisvärd och hyfsad optik. Sedan t ex ett fast 50 mm f/1.8 som är billigt, ljusstarkt och skarpt. Om du prioriterar vikt är typ ett 18-55 mm kitobjektiv ett bra val. Vikt och storlek ökar sedan rätt mycket om du även vill ha telemöjligheter Jag har ett 18-200 mm till min Nikon och det är ett underbart allroundobjektiv, men förstås större och tyngre än 18-55. Jag tar ibland bara med mig 18-55:an om jag vill resa riktigt lätt.

Ja, alltså, jag menade inte att man till varje pris ska ersätta en zoom med ett fast objektiv. Men, vill man ha riktigt bra optiska egenskaper så är fasta gluggar rätt prisvärda. Ljusstarka zoomar är t ex rätt dyra och har "bara" f/2,8 som största bländare. Kitzoomar är ljussvagare och ligger på runt F4-5,6 vilket jag personligen tycker är för ljussvagt.
En zoom har ju dock fördelen av att vara smidig att ta med sig och fotar man landskap bländar man i regel ner en del också. Sen är inte skärpan allt heller utan jag tycker att kontrast och motljusegenskaper är viktiga också.
Sen så tycker jag inte man behöver täcka in varje brännvidd heller. Jag använder själv ffa tre objektiv; en 24-70/2,8 som normalzoom för det mesta, en 35/1,4 för reportage/gatufoto i dåligt ljus och en 135/2,0 för konsertfoto och landskap.

Det är svårt att ge några konkreta tips men en normalzoom är en bra grund, men välj en så bra som du har råd med. Komplettera sen med det du märker att du behöver.

Om man ska fota sport med lätta grejor...

Jag har några gamla ljusstarka objektiv från min tid som teknikfixerad halvnybörjare (24/2.8, 50/1.8, 85/1.8, 80-200/2.8). Dom är bra, men dom nya zoomarna är nästan lika bra om man sätter dom på ett billigt digitalhus, där bilden blir lite suddig iallfall (jag har en D70s). Dessutom, ska man hålla på och fippla med massa olika objektiv så får man bära mycket, missar många bilder och riskerar att få in skit i kameran.

Om man bara anväder normalen eller korta normalzoomar så är det viktigt att huset är lätt, om man vill ha en lätt kamera. Men om man som jag vill fota saker som rör sig på avstånd (forspaddling, skidor mm) så skulle jag tro att man kommer lättast undan genom att ha ett hus med bra enskaper i svagt ljus, så att man kan använda ljussvagare (lättare) optik. Min d70 ger ganska dåliga bilder så fort man vrider upp ISO-talet, men många nya kameror är betydligt bättre.
Canon har en trevlig telezoom som är proffsig men ändå lätt, en 70-200/4.0. Som Nikonägare är man hänvisad till motsvarande 2.8, Visst, den ger bra bilder, men den väger 1.3 kg. Inte så kul på vägen uppför berget, även om bilderna blir bra.

dave1 sa:

Ja, alltså, jag menade inte att man till varje pris ska ersätta en zoom med ett fast objektiv.

Klicka för att se resterande...

Nej alla är vi ju inte Cartier-Bresson

Det är svårt att ge några konkreta tips men en normalzoom är en bra grund, men välj en så bra som du har råd med. Komplettera sen med det du märker att du behöver.

Klicka för att se resterande...

Det hela slutar nog i em för min del med en Olympus E-420 med 14-42 kitoptik. Kompletterar evt med en pannkaka senare om jag vill köra UL ;-) Det är iofs ofta kul att ålägga sig onödiga restriktioner... Föll för kameran när jag fick den i handen, skön känsla och lite retrodesign. Nätt och lätt. Upplevelsen är viktig...

alven sa:

Frågan är om man, som Dave1 föreslog, skulle satsa på ett fixerat objektiv av bra kvalitet istf zoom till att börja med. Lätt blir det också Med upplösningar på 10 MP bör man väl kunna sköta zoomandet i datorn i stor utsträckning (dvs helt enkelt skära ut det man vill ha)?

Klicka för att se resterande...

Fast du får tänka på att det är mer än hur "nära" du kommer som ändras. Det är perspektivet/bildvinkel också, och då spelar det ingen roll om du zoomar i datorn, det förändras inte. Dock kan du ju beskära endel med 10MP, frågan är vad du ska göra med resultatet.

Ljusstyrka som David var inne på är ju också en fråga om behov. Ett ljusstarkt objektiv blir också större/tyngre, framförallt zoomarna. Vid landskapsfoto bländar man oftast ner, så då behöver man alltså inte så ljusstarkt. Porträtt lite åt samma håll, om än kanske inte lika kraftigt nerbländat som vid landskap.
Framförallt sport/action kan ju behöva ljusstarkt, men det skulle du inte fota så mycket.


// Stefan