50 eller 105 macro

Åh, tack för komplimangen!

Tänkte inte på det där att närgränsen räknas från filmplanet... då blir det ju lite mer skillnad.

Det här med originaloptik tror jag inte så mycket på (har Canon). Jag har hört att dom är sämre än både Sigma och Tamron när det gäller makro. Många röstar ner Sigma, men inte ALLA Sigmas behöver vara dåliga...

Jag har sökt med ljus och lykta efter begagnade makroobjektiv (både original och pirat) och har hittills inte sett ett enda. Fast då har jag inte tittat på manuella... är dom lika skarpa som tex. Tamrons?

Förresten, vilka filter kan vara användbara att ha på ett makro? Är polfilter bara till för himmelsbilder, eller får man större färgmättnad på alla motiv?

Har hittat ett beg. Tamron 90 mm !
Äntligen... men nu undrar jag om 3000 kr är ett bra pris för ett 2 år gammalt, enligt säljaren sparsamt använt objektiv?

John Shaws tips

Kolla
http://www.johnshawphoto.com/tips.htm

För det första; överväg ett Tamron 90/2.8 som av bla Cyberphoto.se, Photodo.se anses som ett av de bästa objektivet, alla kategorier som finns idag. Kostar dessutom ca 5000:-= mycket prisvärt.(Sigma anses av allt fler som, framförallt mekniskt överreklamerat.)
Egna erfarenheter bekräftar ovanstående.
När det gäller brännvidd väljer du en längre brännvidd om du fotar insekter och kortare om du fotar mindre skygga blommar. Tänk oxå på att det är lätt att skugga sig själv med en kort glugg då man får arbeta nära motivet.

Angående polfilter så är det inte bara till för himlar.
Det släcker ut mycket av reflexerna i icke-metalliska material. Det gör att man får mustigare färger t ex i växtlighet. Tyvärr snor det ju ett par bländarstegs ljus. Jag använde polfilter ganska mycket innan jag tappade mitt i gatan. Dags att skaffa ett nytt kanske...