Rennäringen hotas av kollaps

consono · 24 Februari 2009

j_stellan sa:
Det jag undrar är när Sverige erkänner skånskan som minoritetsspråk så vi även kan få nyheter på det

/Stellan

När skåningarna blir tillräckligt få så kan de betecknas som en minoritet. Jag tycker nog att det är alldeles tillräckligt med skånska i TV. Tur att det finns textning för oss som inte fattar ett ord.

snowhound · 24 Februari 2009

Stellan står för sitt svar så står jag för mitt.

consono sa:
Jag tolkar:

"För att samerna ska kunna samexistera med djur och natur så måste de gå tillbaka till sina rötter och leva det liv som deras förfäder levt under tusentals år."

bokstavligt så att debattörerna vill att samerna ska leva som man gjorde för 1000 år sedan, eftersom man får "miljontals kronor för att bevara sin kultur". Den tolkning jag gör är att man enligt författarna får betalt för att vara same, och då borde man uppföra sig som en same gjorde på medeltiden.

Att leva som de gjort i tusentals år och att leva som de gjorde för tusen år sedan är inte samma sak.
Jag tolkade debattinlägget som att samerna borde börja vakta sin hjord igen som man alltid gjorde förr och det är det som jag håller med om. Att vakta djuren eller hägna in dom är de två traditionella sätten att skydda djur som finns.

Jag skulle gärna vilja ha ett resonemang på hur Du menar att man kan leva mot respektive med naturen

Att anpassa sin verksamhet till naturens förutsättningar är att leva med, att försöka anpassa naturen till sin verksamhet är att leva mot. Vanligtvis lever naturfolk med naturen. När de gör som alla vi andra är de ett före detta naturfolk.
Varken jag eller samhället kräver att renskötare skall leva som på forntiden.

Jag reagerar på att man (renskötarna) måste tränga undan naturen för att få ut mer lönsamhet ur renskötseln. Naturen har satt vissa begränsningar bla.a. hur många renar det ryms, hur myket föda det finns och att ren är de stora rovdjurens föda. Om man måste gå utanför dessa begränsningar för att kunna bekosta en modern livsstil så tycker jag att man gapar efter mer än man har rätt till.
Det är inte att bevara en kultur, det är att utveckla en industri på någon/något annas bekostnad.

Om du liksom artikelförfattarna vill rikta kritik mot alla samer och inte bara de 10% som bedriver renskötsel så är det viktigt att exemplen inte bara handlar om sättet att bedriva näringen på utan hela det samiska sättet att leva som i så fall är "mot naturen".

Inlägget handlade väl om renskötsel. Har man skrivit samer så har man väl menat renskötande samer. Det är bara du som blandar in samer i allmänhet.

consono · 25 Februari 2009

snowhound sa:
.
Att leva som de gjort i tusentals år och att leva som de gjorde för tusen år sedan är inte samma sak.

Jag tolkar det nog som samma sak förutom att tusentals år är ännu längre tillbaka än bara tusen år.

Att anpassa sin verksamhet till naturens förutsättningar är att leva med, att försöka anpassa naturen till sin verksamhet är att leva mot. Vanligtvis lever naturfolk med naturen. När de gör som alla vi andra är de ett före detta naturfolk.

Det där är samma klyscha som tidigare. Vad innebär det konkret att leva med naturen? Innebär det tex att man är nomadiserande eftersom ett hus byggs med naturmaterial för att skydda sig mot naturen?
Om det gäller rennäringen som företeelse så är den väl av definition mot naturen eftersom renen antagligen är ett vilt som man mer eller mindre har försökt domestisera.

Varken jag eller samhället kräver att renskötare skall leva som på forntiden.

Har jag aldrig påstått heller, bara att min tolkning av debattinlägget i Aftonbladet är att debattörerna kräver det.

Inlägget handlade väl om renskötsel. Har man skrivit samer så har man väl menat renskötande samer. Det är bara du som blandar in samer i allmänhet

Om man menar renskötande samer så bör man skriva det för att inte peka ut en hel entnisk grupp, speciellt som man lögnaktigt påstår att samer får bidrag av staten till bevarandet av sin kultur. Det är renskötande samer som får stöd till sin näring, inte sin kultur. Om man läser tråden från början så har vi tidigare avhandlat huruvida renskötseln är en viktig bärare av kulturen. Jag kom genom den diskussionen fram till att jag personligen inte tycker att rennäringen är en förutsättning för att bevara samernas kultur.
Det finns dessutom andra än samer som har rätt att äga renar och bedriva renskötsel som också kan få ersättning för rovdjursrivna eller trafikdödade renar, som inte har någon som helst anknytning till den samiska kulturen.

nermander · 25 Februari 2009

consono sa:
Vad innebär det konkret att leva med naturen?

Det skrev han ju? Att anpassa sig själv efter naturen. Inte att anpassa naturen efter sig själv.

I naturen finns varg. Alltså vaktar man sin boskap eller hägnar in den. Man utrotar inte vargarna.

Opus · 25 Februari 2009

Grundskolan hotas av kallops

avslutat medlemskap 1003 · 25 Februari 2009

j_stellan sa:
Många intressanta inlägg från consono... Visst kan det låta rasistiskt om man vill det Har inte letat efter författarnas bloggar men ska göra det snart. Om samer vill ha bidrag för att bevara den kultur som är renskötseln medför så tycker jag att renskötseln ska bedrivas på det sätt som den gjorde i tusentals år. Då utan helikopter, snöskoter och andra nya hjälpmedel. Ska man få kulturbidrag för att bevara en boskapsskötsel så ska den utföras på ett sätt som man bedrev den tidigare. Att modernisera renskötseln och sedan kräva kulturbidrag eller minoritetbidrag för den känns långsökt. I Skåne har man ansökt om kulturbidrag för att bedriva odlingar på medeltida sätt genom att så gamla grödor eller brukar marken utan moderna redskap.

Om man vill få bidrag för att bedriva ett modern renskötsel med moderna hjälpmedel så borde även bidragen utformas för vad det är. En modern form av köttproduktion. Jag anser inte att bidragen ska skilja om man bestämmer sig att föda upp renar, kor eller grisar för kött. Att hävda att bara renskötsel är kultur och inte gris eller nötuppfödning känns fel. Det finns en längre tradition att ha kor och grisar som tamboskap än vad som gäller för renen. Vill någon i Skåne föda upp grisar av gamla lantraser på omodernt sätt så ska de naturligtvis kunna söka kulturbidrag på samma sätt som de samer som söker bidrag för att bedriva renskötsel som de har gjort i tusentals år. Att söka bidrag för modern renskötsel ska ske på samma grunder som annan modern boskapsuppfödning.

Jag tycker det är bra att det finns nyheter på samiska och även andra program på minoritetsspråk. Det jag undrar är när Sverige erkänner skånskan som minoritetsspråk så vi även kan få nyheter på det

/Stellan

Stellan, det handlar om mer än bidrag och kulturbevarande. Sverige som stat såg till att samerna inte kunde bedriva renskötseln som de alltid gjort. Genom att ta mark från dem och ge bort till bla sörläningar som vill ha. Men framför allt så tyckte Sverige att man inte kan leva som same i ett mordet samhälle som man har mot arbetat allt som samiskt. Det är inte så länge sen det var förbjudet att prata samiska i skolan. Det var ok med hemspråk i diverse olika språk. Men att bevara samiska var inte viktigt.
Så de förmåner samer har idag är de som samerna förlorade igår.

Och det du lackar ur på är det våra föräldrar lät ske, Så det handlar inte om någon historia långt baks i tiden.

Det där om att det skulle vara en äldre tradition att ha tamgrisar stämmer kanske, men inte i Sverige.
Kanske i något varmare land fast de har någ inte renar heller...

Sen när det gäller skåne så har vi ältat detta förr. Ja ni har blivit illa behandlade, Dock så gav ni oss en hel del stryk som snapphanar. Men snapphanarna förlorade stöd oss civilbefolkningen. Vilket var tur se på Irland. Men Jag är storsint av mig ... Om det blir diskussion om att Skåne ska återgå till dansk nation så har ni mitt stöd

.
Redan idag så erkänner jag skånskan som ett eget språk och hoppas att ni får nyheterna i radion varje fall på skånska. Det finns väl lokal radio?

Sammanfattningsvis mer lokalradio åt skåningarna och låt vargen äta ren för vi betalar ju ändå för den(vilket jag tycker är rätt).

consono · 26 Februari 2009

nermander sa:
Det skrev han ju? Att anpassa sig själv efter naturen. Inte att anpassa naturen efter sig själv.

I naturen finns varg. Alltså vaktar man sin boskap eller hägnar in den. Man utrotar inte vargarna.

Med den definitionen lever vi alla med naturen, utom det lilla fåtal av mänskligheten som har skjutit en varg. Om det nu inte var så att det var de gamla samerna som levde med naturen som nästan utrotade vargen? Då levde inte ens dom med naturen, utan hela uttrycket "att leva med naturen" är en klyscha som inte har någon relevans mer än i romantiserade fantasier hos människor som tyckte att det var bättre förr.
Om du har nåt eget konkret exempel på vad "leva med naturen" innebär så är du välkommen att framföra den.
Om man tror på evolutionsläran så beror mänsklighetens utveckling bland annat på att vi har lärt oss att använda verktyg, det är väl att anpassa naturen till sig själv.
Tror man på den bibliska modellen så tog Adam en tugga av kunskapens frukt och skylde sig med ett löv, även detta är väl att anpassa naturen efter sina behov.

Arne Bengtsson · 28 April 2009

Har en kikat lite i den här tråden och en fråga som jag ställer mig är - Vilka bidrag får renskötare som inte andra köttproducenter får? Samt hur mycket slakt bidrag får man för griskött och hur mycket får man om producerar renkött?

tacksam för svar/ Arne B (ölsnoks uppfödare)

Rennäringen hotas av kollaps

Sova ute en natt i månaden