Ändring i jaktförordning
- Trådstartare Avsl12
- Start datum
Mezzner; sa:
Det är väl vad det här beslutet kommer att mynna ut i,nu när det bara är att hiva in djuret i hagen efter att man skjutit det.
Vill man skydda tamdjuren borde ansvaret ligga på ägaren,inte på vargen,han eller hon skiter fullständigt i vem bytet tillhör.
STÄNGSEL.
peter
EDIT:Förtydligande.
[Ändrat av ping 2006-01-24 kl 15:52]
Mezzner; sa:
Nä,ägarna borde man stängsla in och kasta kottar på,då kanske de förstår skillnaden mellan inhägnad/skydd.
peter
@demokrati i vårt system är representativ demokrati. Det vill säga att folket väljer de representanter som partier nominerat och valt för att representera partiet. Antalet representanter fördelas efter antalet röster partier fått.
Den har alltså inget med rättvisa att göra!
Dessa representanter fattade våren 2001 ett beslut om "Sammanhållen Rovdjurspolitik (prop 2000/01:57)". Förslaget kom från regeringen - som kan bytas ut helt under en regeringsperiod, alla utom statsministern
Regerings förslag föregicks av en utredning där alla berörda organisationer och myndigheter samt många enskilda fick komma till tals. De remissinstanser som tillfrågas är bara rådgivande.
@ "Det är väl vad det här beslutet kommer att mynna ut i,nu när det bara är att hiva in djuret i hagen efter att man skjutit det."
Det går inte eftersom djuret inte får flyttas efter att det blivit skjutet. Förändringen i jaktförordningen har just med stängsel att göra. Det ger djurägare att som sista möjlighet skjuta ett rovdjur som tar sig in i ett hägn.
@jakt. Nej denna ändring i jaktförordningen har inget med jakt att göra. Bara med rätten att som som sista möjlighet skjuta ett rovdjur som tar sig in i ett hägn för att äta dom små lammen.
Den har alltså inget med rättvisa att göra!
Dessa representanter fattade våren 2001 ett beslut om "Sammanhållen Rovdjurspolitik (prop 2000/01:57)". Förslaget kom från regeringen - som kan bytas ut helt under en regeringsperiod, alla utom statsministern
Regerings förslag föregicks av en utredning där alla berörda organisationer och myndigheter samt många enskilda fick komma till tals. De remissinstanser som tillfrågas är bara rådgivande.
@ "Det är väl vad det här beslutet kommer att mynna ut i,nu när det bara är att hiva in djuret i hagen efter att man skjutit det."
Det går inte eftersom djuret inte får flyttas efter att det blivit skjutet. Förändringen i jaktförordningen har just med stängsel att göra. Det ger djurägare att som sista möjlighet skjuta ett rovdjur som tar sig in i ett hägn.
@jakt. Nej denna ändring i jaktförordningen har inget med jakt att göra. Bara med rätten att som som sista möjlighet skjuta ett rovdjur som tar sig in i ett hägn för att äta dom små lammen.
To whom it may concern: Inga andra än P3 diskuterar just nu detta viktiga ämne under sedvanligt djuplodande och seriös ledning av Stefan Livh! (Nä, inte hockeymålvakten)
Vargen - flip eller flop?
Vargen - flip eller flop?
Rungá; sa:
VA!!???
Får man inte flytta djuret,jaha,det förändrar ju hela saken.Är det CSI som kommer och gör en brottsplatsundersökning,kollar skjutvinklar och prylar,häftigt.
Jo,men varför inte skriva in det i boken om djurhållning istället;Ska du ha ersättning för rovdjurskador eller möjlighet att med bössa freda dina små lamm SKA du ha ett rovdjurstängsel.
peter
[Ändrat av ping 2006-01-24 kl 20:33]
Faktaruta:
Den nya lydelsen i förordningen:
28 §
Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.
Rovdjur som avses i första stycket får dödas för att skydda ett tamdjur
1. av tamdjurets ägare eller vårdare om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret, dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur och det inte går att avvärja det befarade angreppet genom att skrämma bort rovdjuret eller på annat lämpligt sätt.
2. av tamdjurets ägare eller vårdare om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret, om det finns skälig anledning att befara att rovdjuret där angriper tamdjuret och det inte går att avvärja det befarade angreppet genom att skrämma bort rovdjuret eller på annat lämpligt sätt.
Åtgärder enligt första och andra styckena får vidtas på annans jaktområde och trots bestämmelserna i 9 §. Sådan jakt är dock inte tillåten inom nationalpark.
36 a §
Den som i sådant fall som avses i 28 § har dödat ett djur får inte flytta djuret utan medgivande från polismyndigheten.
=== Källa: Jordbruksdepartementet
Det står alltså inget om inhängnadens beskaffenhet, Man får vidta åtgärden även på annans jaktområde.
Vad man även kan tolka är att denna inhängnad får befinna sig var som helst i landet, även i en nationalpark, men där får man inte jaga.
Kommer denna förändring att leda till en markant ökning av antalet rovdjur dödade i inhängnat område. En ökning kan nog förväntas men det blir inte så stor å då kanske bamse och gråben lär sig att det viner nickel kring människans boningar.
Kommer denna ändrig i lagstiftningen att minska på den illegala jakten. Inte troligt. Jag kan bara spekulera men jag tror den illegala jakten utförs på stundens ingivelse eller med biljakt av de som har tillgång till vapen och är kunniga i jakt. De kan även vara djurägare.
Den nya lydelsen i förordningen:
28 §
Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.
Rovdjur som avses i första stycket får dödas för att skydda ett tamdjur
1. av tamdjurets ägare eller vårdare om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret, dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur och det inte går att avvärja det befarade angreppet genom att skrämma bort rovdjuret eller på annat lämpligt sätt.
2. av tamdjurets ägare eller vårdare om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret, om det finns skälig anledning att befara att rovdjuret där angriper tamdjuret och det inte går att avvärja det befarade angreppet genom att skrämma bort rovdjuret eller på annat lämpligt sätt.
Åtgärder enligt första och andra styckena får vidtas på annans jaktområde och trots bestämmelserna i 9 §. Sådan jakt är dock inte tillåten inom nationalpark.
36 a §
Den som i sådant fall som avses i 28 § har dödat ett djur får inte flytta djuret utan medgivande från polismyndigheten.
=== Källa: Jordbruksdepartementet
Det står alltså inget om inhängnadens beskaffenhet, Man får vidta åtgärden även på annans jaktområde.
Vad man även kan tolka är att denna inhängnad får befinna sig var som helst i landet, även i en nationalpark, men där får man inte jaga.
Kommer denna förändring att leda till en markant ökning av antalet rovdjur dödade i inhängnat område. En ökning kan nog förväntas men det blir inte så stor å då kanske bamse och gråben lär sig att det viner nickel kring människans boningar.
Kommer denna ändrig i lagstiftningen att minska på den illegala jakten. Inte troligt. Jag kan bara spekulera men jag tror den illegala jakten utförs på stundens ingivelse eller med biljakt av de som har tillgång till vapen och är kunniga i jakt. De kan även vara djurägare.
Det här borde gå genom försäkringssystemet. Lägre premie till de som sätter upp elstängsel och/eller vidtar andra seriösa förebyggande skyddsåtgätder. Risken för försäkringsbolaget minskar ju, så det kommer kanske som extra sporre att t.ex sätta upp elstängsel där det är lämpligt. Subventioneras ju dessutom kraftigt.ping; sa:
Raskesven
Tarra; sa:
Men hur definierar du berörs? Om man ser till exempel pensioner så är det ju pensionärerna som berörs. Då kan de fatta beslut att höja dem. Å andra sidan ska de ju finansieras och då berörs jag.
Om jag fjällvandrar så berörs jag ju av vilka djur som finns där. Den som inte fjällvandrar kanske inte berörs. Ska vi ha en demokrati med ett stort frågeformulär inför varje demokratiskt beslut?
Raskesven; sa:
Bra! Detta gillar vi, Maggan, Beatrice och jag!
Seriösa förebyggande skyddsåtgärder. Välkommen till vargskogen.
[Ändrat av tigertamjaren 2006-01-25 kl 09:41]
Haha, hade jag skrivit bara "skyddsåtgärder" så hade väl du lagt in en bild på en gubbe med kulspruta. Och hade jag utelämnat "seriösa" så hade väl också gubben med kulsprutan dykt upp, eller något Kalle Anka- betonat.tigertamjaren; sa:Raskesven; sa:
Bra! Detta gillar vi, Maggan, Beatrice och jag!
Seriösa förebyggande skyddsåtgärder. Välkommen till vargskogen.
[Ändrat av tigertamjaren 2006-01-25 kl 09:41]
De mer vanliga elstängslen har visat sig räcka gott.
Raskesven
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.