Vargen återbalanserar ekosystemet.

Vara eller inte vara...

det är frågan. Det här med att vi skall bevara biologisk mångfald kan ju i ett första skeende verka antingen svart eller vitt. Men om man ser lite djupare på det så finns det en hel del "gråzoner" som är svåra att hantera.

Visst, man kan tycka att alla organismer skall ha "rätt" att finnas bara av den enkla anledningen att de just finns! Men då uppstår problematiken! Skall vi med en sådan ståndpunkt bevara smittkoppsviruset och andra virusar, borrelia, fästingar, mygg osv...... ända upp till varg.

Om man då menar att Nej, virus och andra hemskheter som skadar oss behöver vi inte bevara så blir nästa fråga. Var skall vi dra gränsen? Vad skall vi bevara och vad kan utrotas?

Vissa tycker att vargen är ett offantligt skadedjur och därför inte hör hemma i vårt samhälle medans andra tycker att de har en självklar plats i naturen och ekosystemen.

I grund och botten blir det väldigt svår frågeställning och i mångt och mycket handlar det om enskilda tyckande i frågan. Därför är det svårt att säga vad som är rätt och fel i debatten (även om de flesta i fråga om vargdebatten "vet" vad som är rätt och fel). Därför har dessa typer av debatter ofta karaktären av pajkastning, från bägge sidor, vilket knappast underlättar förståelsen för den motsatta sidans argument.

Mvh
Jonas
(som absolut vill se populationskraftiga bestånd av varg i Sverige men inte nödvändigtvis av smittkoppor......)
[Ändrat av jonas.ornborg 2004-03-05 kl 13:11]

allt levandes rätt till liv

Vi ska naturligtvis bevara även smittkoppor och ebbola. Det för att utföra forskning på. Vi vet ännu inte vad som kan utvecklas framöver eller redan finns men ännu är oupptäckt. Om vi forskar på smittsamma sjukdomar idag kan vi vara bättre förberedda för okända virus och bakterier framöver. Så allt liv har sitt berättigande.
Vi människor kan inte avgöra vad som har rätt att leva eller inte leva.

Det fanns en tid då man ansåg Grand Canyon för totalt värdelöst område. Idag är det en av jordens största turistattraktioner bl a.

Vi vet inte idag vad ebbola etc kan vara bra för i framtiden. Utrotning är inte bästa medicin utan kunskap.

Rolf

nää... det har inget med det att göra! vi har demokratiska beslut om vår rovdjursstam precis som våra folkvalda tar beslut om vilka insattser som skall göras mot diverse sjukdommar..

Problemet är alltid MÄNNISKOR som ställer sig över allt annat och skall ta lagen i egna händer, vill dom inte ha rovdjur så skall rovdjuren döööö!!...

Det är ju inte så att de folkvalda har sagt att vi skall ha en vargstam 3000 djur eller hur, det handlar om en stam på några hundra djur som skall beskattas precis som övrigt vilt när det behövs..

Okej Putte, har din lösning har nåt att göra med skjutvapen och krutstänk?...

Men tillbaka till ämnet lite då: om en vargstam är bra för skogen OCH det är bra för skogsbolagen (som är ytterst bra för den svenska välfärden), är det rätt att huvudsakligen två intressegrupper ska få fortsätta att motarbeta detta in absurdum?

/ G

Ok, din ståndpunkt är att allt levande skall bevaras, virusar upptill varg. Men skall då t.ex ebola få härja fritt, precis som vargen måste få göra, utan ingrepp? Eller skall ebola finnas i en liten burk nedfryst för framtida bruk och vargen hålls i ett avelsprogram för framtida bruk?

Om utgångspunkten är att allt liv skall bevaras för vår egen eventuella nytta ngn gång i framtiden gör inte problematiken speciellt mkt lättare tycker jag.

Svårt, svårt....

Mvh
Jonas
[Ändrat av jonas.ornborg 2004-03-05 kl 13:24]

Allt handlar om nivån

Skogsbruken måste kunna maka på sig för den biologiska mångfaldens skull. Likväl som andra mänskliga aktiviteter måste börja maka på sig. Vad är det som säger att exploatering är bäst i alla lägen? exploatering till vilken grad? Vems välfärd? Vilken typ av välfärd? Är inte ohuggna skogar med varg och älg ett tecken på välfärd? Frågorna är många.
Jag känner att jag bor i ett välfärdssamhälle när även naturen är rik på liv som lever i en mosaik av naturtyper och arter, d v s att jag kan välja ÄVEN rik natur som ett alternativ.
När jag vandrar på ett kalhygge eller längs Storgatan i X-stad känner jag mig inte speciellt lyckligt lottad.

Rolf

Tycker vi borde lämna naturen helt ifred då. Vi borde tvångsmigrera alla människor till storstäder förenade med enbart luftbroar och riva alla vägar, viltsängsel och annat som hindrar fortplantningen. Sen kan vi kankse upprätta några nationalparker dit man kan åka på semester. Fast det är såklart bara rika som kommer att ha råd med detta.

Re: Allt handlar om nivån

gerhard53; sa:

Skogsbruken måste kunna maka på sig för den biologiska mångfaldens skull. Likväl som andra mänskliga aktiviteter måste börja maka på sig. Vad är det som säger att exploatering är bäst i alla lägen? exploatering till vilken grad? Vems välfärd? Vilken typ av välfärd? Är inte ohuggna skogar med varg och älg ett tecken på välfärd? Frågorna är många...

Klicka för att se resterande...

Jomen poängen är väl att det inte verkar existera nån motsättning mellan skogsbolagens ekonomiska intressen och dina / våra naturvårdsintessen när det gäller en vargstam. (I andra avseenden som kalhuggning, markförstörelse från skogsmaskiners framfart etc finns den möjligen, men det är ju en annan fråga.)

Fast jag kanske är fel ute?

/ G

Härja fritt

Jonas skriver;
"Men skall då t.ex ebola få härja fritt, precis som vargen måste få göra, utan ingrepp? Eller skall ebola finnas i en liten burk nedfryst för framtida bruk och vargen hålls i ett avelsprogram för framtida bruk?"

När ordet "härja" används förutsätter vi att något är en plåga. Vare sig ebola eller varg ska få "härja". Människans sätt att lindra eventuella skadeverkningar av "naturliga" hot måste naturligtvis se ut på olika sätt beroende på hotets karaktär.

Men än har inte vargen härjat någonstans annat än i av oss människor konstlade miljöer. Grundproblemet är enkelt. Vi människor ökar i antal. Vi behöver mer livsrum. Vi inför tamboskap. Vi dödar därför naturliga gräsätare för att ge plats åt vår tamboskap. Då rovdjuren vänder sig mot vår tamboskap (naturliga bytersdjur finns ju inte längre) så avlivar vi dem.
Detta förkortade händelseförlopp gäller överallt där vi människor drar fram oavsett om vi är renskötare, buffeljägare, nötkreaturhållare eller fårfarmare. Oavsett om det är i lappländsk skog och fjäll eller på Nya Zealand, eller USA:s prärier eller på afrikas stäpper eller indiens djungler.
Historien är likadan överallt.

Rolf

walk_alone; sa:

Det finns så många grenar och ingen vill såga av den man själv sitter på, vare sig bonde, naturmupp, renskötare, medieguru eller nationalekonom.

Klicka för att se resterande...

Jag tror just att du sågade av din faktiskt..

/mattias

Bevarandevärda områden och nivåer

Det finns mängder av biotoper av mänsklig karaktär som är värda att bevara för den biologiska mångfaldens skull. Så allt ska inte vara städer eller naturskog. Men det är nivån på nyttjandet som bör diskuteras. Behöver du all pappers-reklam? Behöver du köra bil dagligen? Vad kan just DU göra JUST idag för att minska påfrestningarna för vår natur?
Jag är övertygad om att om vi alla och envar bidrar med små steg för att minska påfrestningarna på annat levande kommer det här att gå bra.
Men älgjägarna får finna sig i att ca 1000-1500 älgar dödas av varg per år i Sverige (älgjägarna dödar själva ca 100 000 och trafiken tar ca 5000 per år).
Skogsbolagen får finna sig i att avsätta reservat. Klippklättrarna får finna sig i att vissa klippor hyser pilgrimsfalk så där får vi inte klättra.
Alla människor kan inte göra allt överallt.

Rolf

Re: Härja fritt

gerhard53; sa:

När ordet "härja" används förutsätter vi att något är en plåga. Vare sig ebola eller varg ska få "härja". Människans sätt att lindra eventuella skadeverkningar av "naturliga" hot måste naturligtvis se ut på olika sätt beroende på hotets karaktär.

Klicka för att se resterande...

Visst håller med, härja var en dålig formulering i sammanhanget. Poängen i mitt inlägg var dock att det för vissa (de flesta?) ses ebolas framfart som "härjningar" medans för varg ses vargens liv och leverne som "härjningar" av vissa och som helt naturliga fenomen av andra (där inkluderat mig).

Därav blir debatter som denna alltid knepiga men dock intressanta!

Mvh
Jonas