Riskanalys för vandring

Jag tänkte att vi för att få lite kött på benen kunde försöka att gemensamt göra en riskanalys för vandring (så den kan tillämpas på situationer som i tråden om hur tåligt tält man behöver).

Första steget i en riskanalys är att kategorisera sannolikhet och allvarlighet.

Jag har slängt ihop ett litet utkast, men det går att justera. Tanken är att kategorierna skall täcka "så stor del av spannet som behövs" och vara hyffsat linjära (då menar jag beskrivningen, numreringen är gjord som den är för att riskområdena sen ska få vettiga värden).

Sannolikhet, 5-gradig skala

1 Osannolik, förekommer mer sällan än en gång på 10 000 vandringsdagar
2 Sällsynt, förekommer en gång på 500 vandringsdagar
3 Ovanlig, förekommer en gång på 20 vandringsdagar (var tredje vandringsvecka)
5 Vanlig, förekommer ett par gånger per vandringsdag
8 Återkommande, förekommer fler än en gång per vandringsdag

Allvarlighet, 4-gradig skala

1 Låg, lindringt obehag (ex. myggbett, solsveda)
2 Medel, kraftigt obehag, lindring skada (ex. småsår, brännblåsa, stukning)
3 Allvarlig, allvarlig skada (ex. benbrott)
5 Mycket allvarlig, risk för död eller invaliditet


Som sagt var, det är ett första utkast, och det är bara några exempel inskrivna. Det är välkommet att spåna fram fler exempel på konsekvenser så vi ser om de går bra att gradera utifrån skalan ovan.


Sen när vi enats om en lämplig gradering så ska vi besluta om vilken risknivå som är acceptabel innan vi tar itu med riskvärderingen.

Det är intressant med riskanalyser men torde vid en första fundering vara väldigt svårt att formalisera på ett enkelt sätt för en sådan aktivitet som "fjällvandring" som ju kan innebära så mycket.

Om man tar tälten som exempel så beror ju konsekvenserna av ett haveri till stor del på vädermässiga och geografiska faktorer. Konsekvensen av ett sönderblåst tält är sannolikt betydligt mildare sommartid och i närhet till anläggning än om man befinner sig mitt i Sarek under senhösten då det är mörkt och temperaturer som snabbt kan leda till farlig nedkylning. Det första fallet skulle möjligen innebära en viss riskökning medan det andra exemplet ganska snabbt skulle kunna utveckla sig till en mycket allvarlig situation.

En skaderiskbedömning påverkar inte alls valet av tält så jag förstår inte meningen riktigt.

För mig är det allvarligt om utrustningen går sönder så att jag tvingas avbryta. Att jag tar mig till civilisationen helskinnad även om tältet, köket eller skaljackan går sönder är jag helt övertygad om.

LSA sa:

En skaderiskbedömning påverkar inte alls valet av tält så jag förstår inte meningen riktigt.

För mig är det allvarligt om utrustningen går sönder så att jag tvingas avbryta. Att jag tar mig till civilisationen helskinnad även om tältet, köket eller skaljackan går sönder är jag helt övertygad om.

Klicka för att se resterande...

Det är allvarligt för dig om tältet går sönder... men du ser inte valet av tält som relevant? Den ekvationen går inte riktigt ihop va?

Måste vara fel på sannolikhet 5 eller, borde vara vandringsvecka istället för vandringsdag?

Som informationssäkerhetskille känns det annars bra, bekanta domäner med sådant här. Tummen upp.

Cremytos sa:

Det är allvarligt för dig om tältet går sönder... men du ser inte valet av tält som relevant? Den ekvationen går inte riktigt ihop va?

Klicka för att se resterande...

Var skriver jag att valet av tält inte är relevant? Jag skrev att en skaderiskbedömning inte är relevant för valet av tält (inte i mitt fall iaf..)

Hej!

Några kommentarer kring kriterierna för sannolikheter och konsekvenser.
1. Fundera på kriterierna för sannolikhet under (det som borde vara) punkt 4 och 5. Det är ett väldigt stort hopp mellan punkt 3 och punkt 4. Det borde finnas något steg mellan var tredje vandriingsvecka och flera gånger per dag? Eller är det tänkt att vara något mellan ett par gånger per vadndringsvecka till en gång på 20 vandringsdagar??

2. För att förtydliga det ange spannet istället på varje kriterie.

3. Varför inte ha 5 konsekvenskriterier? Då blir det sedan lättare att sätta upp en 5x5 riskmatris, eller det kanske inte finns behov av?

4. Var oerhört noga att vara tydlig i att beskriva de scenarier som ligger till grund för analysen. Scenarier i stil med "tält blåser sönder" är inte tillräckligt för att få någon nytta av det. Det måste precisceras mer till exempelvis (jag spånar lite) typ av plats, tälttyp etc.

Men en god början är det! Sedan ska man ju alltid ta riskanalyser för vad dom är. Det här är en ju en grovanalys som är en bra början för att se vilka moment som är farliga. Sedan kan man ju fortsättta och värdera de scenarier man fått fram djupare.

nermander sa:

.......

Sannolikhet, 5-gradig skala

1 Osannolik, förekommer mer sällan än en gång på 10 000 vandringsdagar
2 Sällsynt, förekommer en gång på 500 vandringsdagar
3 Ovanlig, förekommer en gång på 20 vandringsdagar (var tredje vandringsvecka)
5 Vanlig, förekommer ett par gånger per vandringsdag
8 Återkommande, förekommer fler än en gång per vandringsdag

Allvarlighet, 4-gradig skala

1 Låg, lindringt obehag (ex. myggbett, solsveda)
2 Medel, kraftigt obehag, lindring skada (ex. småsår, brännblåsa, stukning)
3 Allvarlig, allvarlig skada (ex. benbrott)
5 Mycket allvarlig, risk för död eller invaliditet

....

Klicka för att se resterande...

Sen multiplicerar man väl allvarligheten med sannolikheten för att få fram en "risk"?

Är inte riktigt nöjd med graderingen:
Varför två olika steg för sannolikheten att det händer varje dag??

Och skalindelningen gör då att
om jag riskerar att drabbas av myggbett flera ggr varje dag är risken "8",
medan risken om jag drabbas av benbrott var 20e vandringsdag är "9"...

Om vi bara tar bort raden
"8 Återkommande, förekommer fler än en gång per vandringsdag"
så är jag nöjd...
tror jag vill hålla mig på max risknivå 7 vid vandring isåfall. =)

Min tanke var som sagt var att försöka göra en någorlunda "linjär" skala över sannolikheten.

En gång per 10 000 vandringsdagar valde jag som ena ändpunkten (väldigt osannolikt).

Sen delade jag det med 20 och fick 500. Som jag delade med 20 och fick 25. Som jag delade med 20 och fick 1,25. Som jag avrundade till 2 och sen delade med 20 (så jag fick 0,1).

Från början hade jag bara fyra steg, men det kändes lite för glest.

Men jag har formulerat mig lite fel i den sista punkten, det skall ju stå förekommer oftare än ett par gånger per vandringsdag (inte oftare än en gång). (Min tanke där var t.ex. saker som myggbett eller snedtramp i blockterräng.)


Men det kanske är bättre med en logaritmisk/exponentiell kurva?



Sen ska man inte haka upp sig på att risken bara blir 9 jämfört med 8. Siffrorna man får vid multiplikationen av sannolikhet och allvarlighet är inte en siffra på hur stor risken är utan handlar om var i matrisen risken hamnar. I min skiss har jag satt att risk över 7 är oacceptabel och risker 5-6 är ALARP (As Low As Reasonably Possible).

Jag konstaterade att det blir lite jobbig fördelning av riskvärdena om man sätter siffrorna för graderingarna till 1,2,3,4,5 (prova att rita en matris och försök hitta ett gränsvärde som ger en gräns diagonalt genom matrisen). Därför valde jag 1,2,3,5,8 men 8 kanske kan ersättas med 6 eller 7 utan att matrisen blir konstig?

Aha, nu är jag med på var 8 och 7 kommer ifrån Jag skulle snarare vilja se den här riskanalysen som en grov uppskattning av var riskerna finns. Dessa visualiserar man i en matris. Det är ju alltid en risk med att försöka vara för exakt när ingångsvärdena är ganska taskiga.

Sedan är det ju alltid du som sätter gränsen på vad som är acceptabelt, min ALARP-nivå kanske inte är samma som din

Jag tror man ska börja med att välja tex 5 scenarion där man vet att det kan bli farligt under vissa omständigheter. För det är väl det som är meningen med att lägga ner arbete på att skapa en riskbedömningsmall, att kunna se VAR det börjar bli för farligt.

Sen testar man dessa 5 scenarion i sin mall och justerar värden, skalor och sådant som man kan vara överens om tills det verkar stämma på ett sådant sätt så ALLA tycker det känns rätt, om det går.

Jag följer detta med intresse, inte för att jag vandrar, jag färdas med kajak. Men det är nog översättbart om metoden är rätt vald.

Man kan också, nu blir det lite mer komplicerat, skapa olika konsekvensområden. Tex nedkylning, gå vilse, sjukdom, hunger, törst osv.

Bra början

Som sagt den egna förväntningen och tåligheten bör ju göra att acceptansnivån varierar med den vandrandes erfarenhet och egentrygghet. Totalförlust av utrustningen efter vad må för en vara en totalkatastrof och för en annan något som leder till att planerna måste modifieras en smula.
YMMV IMHO

seobserver sa:

Som sagt den egna förväntningen och tåligheten bör ju göra att acceptansnivån varierar med den vandrandes erfarenhet och egentrygghet. Totalförlust av utrustningen efter vad må för en vara en totalkatastrof och för en annan något som leder till att planerna måste modifieras en smula.
YMMV IMHO

Klicka för att se resterande...

En riktig riskbedömning har med faktorer som olika utrustning och erfarenhet, annars måste ju var och en ha sin egen riskbedömning. Det är inte proffsigt.