Lavin i öppen backe på skidanläggning.

Visst har en liftanläggning ett ansvar men i slutändan ansvarar ju även du för ditt liv.

Jag har inte den blekaste aning om liftanläggningen brustit is sin sorgfaltsplikt men även där går förmodligen en gräns.

Åker du bil i Alperna (även på en stor motorväg) kan en stor sten trilla ner på dig. Det är en väldans otur men så är det ibland. Vem har ansvaret ?

I bergen går det laviner. De kan även komma in i skidbackar.
------

Tillläg: Otäck och ganska ovanlig olycka. Av artikeln framgår att anvarsfrågan undersöks av myndigheterna


http://www.krone.at/Oesterreich/Isc...nd_getoetet-Vor_Augen_der_Soehne-Story-311891
 
Senast ändrad:
Ansvarsfrågan är inte glasklar, det hände på en pist som ofta blir avstängd just på grund av risken för att laviner drar in över pisten. Det är kompetenta personer som gör bedömningarna och de hade varit ute en extra gång på morgonen enbart för att kontrollera den sluttningen. Ibland har man helt enkelt otur, det är lavinfarlig terräng och det går aldrig att göra den säker, bara mindre farlig.
 
Läser man en del av kommentarerna i de österrikiska tidningarna och andra artiklar blir det lätt motstridig uppgifter.
Det spekluleras i att en Variantenskidåkare kunde ha utlöst de hel då laviner normalt INTE förekommer på denna plats.

Även ansvarsfågan diskuteras. En del hävdar att olyckor alltid kan hända andera att man måste söka den ansvariga.
 
Det faktum att olyckor "alltid kan hända" gör ju inte att ansvaret minskar för den som driver en anläggning med pister som är preparerade just för att laviner inte ska kunna gå.

Jag kan tänka mig att det kan finnas så extraordinära händelser som utlöser en olycka eller nån form av lavin, att man kan komma fram till att den som har ansvaret för en skidanläggning inte brustit i ansvaret, men det känns onekligen som att det ska ganska mycket till för att detta ska ske.

Man kan ju också jämföra ett fall där en åkare bryter benet eller på annat sätt skadar sig i backen. Om pisten varit välpreparerad kan jag lätt förstå att en skada eller dödsfall kan anses vara utfallet av den risk man faktiskt tar genom att åka skidor, och att man kanske dessutom åkt på ett farligt sätt.
Har man däremot fastnat med foten i en gammal vajer, eller ett gammalt stängsel som kommit fram genom snön, så låter det ju däremot som ett skadeståndsfall.

Om personal besiktat backen och tillåtit åkning, och det därefter går en lavin, så blir förstås personal eller anläggningsinnehavaren oskyldig bara för att man kan visa att en besiktning skett. Något i den besiktningen har ju de facto varit otillräckligt.

I sammanhang med risksporter hör man ofta olika slutsatser och "förklaringar" till olyckor, men de sämsta är de påståenden om att man ändå inte HELT kan eliminera ALLA risker - och därför får lov att acceptera (alla) olyckor - i praktiken oavsett vad de berott på.
 
Problemet är att lavinfaran aldrig kan bli annat än en gissning. Förvisso en oerhört kvalificerad sådan men vi vet inte tillräckligt mycket om laviner för att ha ett idiotsäkert bedömningssystem, tyvärr. Det som kan vara intressant ur ett utredningsperspektiv är huruvida bedömningen följt protokoll och om man har varit tveksam över om pisten skulle öppnas eller ej. Då blir det även viktigt att utreda varför man valde att ignorera de tveksamheter man funnit.
Av det som jag har hört så är det en ren olycka och inget man lyckades förutse tyvärr. Men det är å andra sidan inga opartiska människor jag har pratat med.
 
Ja gissningaran kan ju vara väldigt bra och framföralt pa de platser där man vet att det gar laviner.
Problemet är ju de hang där ganska manga förutsättningar maste upfyllas för att en lavin ska lösa sig.
 

Liknande trådar


Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...