Svar på öppet brev ang bland annat STF Sylarna

Självhushållet

Att hävda att det både finns självhushåll & restaurang är korrekt, men det kritiska är att det numer finns två spisar istället för åtta och bara 25 sittplatser. Så ja, det har blivit sämre för självhushållare.

Ni kunde ha byggt ut Kläppen så att ni fått plats med de 8 köksplatser som togs bort i huvudbyggnaden, vilket hade kostat mycket mindre än restaurangbygget....

Att sen bygga en uteplats förändrar ju inte faktumet att det bara finns två spisar ...

Hade ni brytt er om självhushållare hade ni sett till att behålla det stora självhushållet (oavsett vilken byggnad det hamnade i) OCH byggt restaurang, då hade ni sluppit mycket kritik.

Att skära ner självhushållet med 75% är ett sätt att styra besökare att köpa dyr mat, går inte att tolka på något annat sätt.
 
Att hävda att det både finns självhushåll & restaurang är korrekt, men det kritiska är att det numer finns två spisar istället för åtta och bara 25 sittplatser. Så ja, det har blivit sämre för självhushållare.

Ni kunde ha byggt ut Kläppen så att ni fått plats med de 8 köksplatser som togs bort i huvudbyggnaden, vilket hade kostat mycket mindre än restaurangbygget....

Att sen bygga en uteplats förändrar ju inte faktumet att det bara finns två spisar ...

Hade ni brytt er om självhushållare hade ni sett till att behålla det stora självhushållet (oavsett vilken byggnad det hamnade i) OCH byggt restaurang, då hade ni sluppit mycket kritik.

Att skära ner självhushållet med 75% är ett sätt att styra besökare att köpa dyr mat, går inte att tolka på något annat sätt.
Precis! De vill bedriva mer lönsam affärsverksamhet i sitt "ideella" monopolbolag och få vandrarna dit de vill. Det verkar rätt uppenbart, men de får nog kommersialisera STF helt ut för att inte trovärdigheten ska gå förlorad. Man kan inte låtsas vara en ideell medlemsförening och samtidigt vinstmaximera fjällstationer. Blir trovärdighetsproblem.
 
Restaurang och servering i huvudbyggnaden är en medveten satsning som går i linje med övriga STF Fjällstationer och som tydligt efterfrågats. Att självhushållet flyttas är ett resultat av att det finns ett antal myndighetskrav som är gällande kring att inte blanda servering och medhavd mat och dryck. Huvudbyggnaden kan helt enkelt inte idag hantera båda. Detta inte likaställt med att vi på något sätt inte önskar hitta bästa lösning för självhushåll för de som fortsatt önskar det.

Under året tar vi beslut kring nästa steg för självhushållet och om det innebär utbyggnad, konvertering av annan del i byggnaden eller annat är inget vi idag har svar på. Här tar vi tacksamt emot konkreta förslag på möjliga lösningar inför nästa steg.

Här kan vi väl bara konstatera att detta forum och dialog i denna fråga är ett ypperligt exempel på hur vi tar del av återkoppling. Vi mäter dagligen våra gästers upplevelse av Sylarna och övriga anläggningar och även om det finns de som saknar självhushållet är det en klar majoritet av fjällgästerna som önskar serverad mat och dryck. Sommaren 2018 kan vi konstatera att närmare 80% åt i restaurangen och betydligt fler än vad vi eftersträvar väljer en hel middag.

STF:s svar och argumentation, och då ovanstående utsnitt i synnerhet, uppvisar en slående närvaro av en rad vanliga svagheter och tankefel. De är faktiskt så vanliga att de har fått egna namn och finns beskrivna i detalj sedan lång tid tillbaka.

Argumentum ad populum är misstaget att tro att bara för att en viss uppfattning är utbredd så är den också sann, eller rättfärdigad. I det här fallet tas uppenbarligen "en stor/tydlig efterfrågan" på serverad mat som intäkt för att en bra restaurang bör prioriteras framför ett bra självhushåll.

Fråga 1: Hur många har inte efterfrågat restaurang?
Fråga 2: Hur många har tvärtom uttalat sig i positiva ordalag kring det förutvarande upplägget med stort självhushåll/stor allmän matsal, d.v.s. givit uttryck för den motsatta uppfattningen?
Fråga 3: Har dessa svar vägts samman för att få en heltäckande bild?

Detta leder oss in på nästa svaghet, survivorship bias: misstaget att endast beakta svar från personer som redan genomgått en utfallspåverkande urvalsprocess. Den "klara majoritet" av Sylarnas gäster som önskar servering och de "80 %" som nyttjade restaurangen i somras kan inte utan vidare tas som representativa för samtliga potentiella gäster, som ju även inkluderar dem som inte besöker Sylarna (eller andra STF-anläggningar).

Kort sagt, frågar man bara dem som är på plats missar man alla dem som inte är det och eventuella statistiska resultat som kan utläsas av en sådan undersökning riskerar därmed att vara felaktiga, då det underlag de baseras på är vinklat redan i utgångsläget. Som diskussionstråden tydligt visat är det många som nu aktivt undviker Sylarna som en direkt följd av det nya upplägget, vilket ger ytterligare slagsida åt siffrorna -- om de som är kritiska mot det rådande läget inte finns med i statistiken över huvud taget blir det ännu vanskligare att tala om och hänvisa till majoritetsuppfattningar.

Fråga 1: Hur arbetar STF med att insamla data från fjällbesökare i stort, inte bara de egna betalande Sylgästerna?
Fråga 2: Hur arbetar STF med att insamla data kring hur många besökare Sylarna tappar på grund av det nya upplägget, liksom orsakerna till detta samt vilka dessa besökare är? Görs det ens?

Även om majoritetsargumentet skulle varit giltigt som sådant har det en stor svaghet, nämligen det som brukar kallas majoritetens tyranni. Namnet känns kanske väl drastiskt i detta sammanhang, men det handlar om att viljan hos en större grupp tillåts övertrumfa viljan hos en mindre, även när resultatet är att minoritetens villkor aktivt försämras.

I detta fall är det obestridligt att så har skett. Den tidigare allmänt tillgängliga matsalen med stora fönster och fin utsikt är numera en tillgångsbegränsad restauranglokal med betalkrav och det stora självhushållet med många matlagnings- och diskplatser har reducerats till ett trångt och slitet kök med mycket begränsat utrymme. Det är fullständigt uppenbart att detta i sig utgör en markant försämring för "minoriteten" som inte önskar betala restaurangpriser, vilket även understrukits av ett flertal rapporter i diskussionstråden från faktiska negativa upplevelser av det "nygamla" självhushållet under den gångna sommaren.

Med andra ord, "majoriteten" har fått det bättre, vilket självklart är goda nyheter för dem som tillhör den, men det har skett på bekostnad av "minoriteten", som har fått det sämre. Om vi får tro STF:s egna siffror är det alltså en hel femtedel av besökarna som på detta sätt "offrats" till förmån för restaurangens tillblivelse. Det som ytterligare komplicerar bilden är att "majoriteten" i detta (liksom många andra) fall måste betraktas som den ekonomiskt starkare parten, medan "minoriteten" utgör den ekonomiskt svagare.

Fråga 1: Gjordes det någon konsekvensanalys på förhand som visade att resultatet av ombyggnationen skulle bli att förbättringar för en stark besökargrupp skulle bekostas av en svag besökargrupp?
Fråga 2a: Om nej: Varför inte, när utfallet är så genomträngande uppenbart?
Fråga 2b: Om ja: Varför togs ändå beslut att låta den starkare majoritetens behov inkräkta på den svagare minoritetens behov?

STF:s uttalanden tyder snarare på ett s.k. konfirmeringsbias, d.v.s. att man egentligen redan bestämt sig för vilket utfall man vill ha och sedan sållar bort all information som strider mot den på förhand givna uppfattningen. Extra tydligt blir detta när man öppet erkänner att man fortfarande inte har någon plan för hur den uppkomna -- och fullständigt förutsägbara -- situationen med det underdimensionerade självhushållet i annexet skall lösas, vilket leder till den ofrånkomliga slutsatsen att man inte hade någon plan från början heller.

Talande är även uttalandet om att restaurangbygget i huvudbyggnaden är "en medveten satsning i linje med övriga fjällstationer", vilket visar att målet redan var satt -- restaurangen skulle dit, punkt slut, och att självhushållet därmed måste flyttas kan så här i efterhand bekvämt nog försvaras med hänvisning till myndighetskrav. Tydligare kan det knappast bli.

Fråga 1a: Varför gjordes ingen plan för självhushållsfrågan upp innan ombyggnationen påbörjades?
Fråga 1b: Varför begärdes förslag på lösningar för självhushållsfrågan in från allmänheten/medlemmarna först i efterhand, när negativa reaktioner börjat strömma in?
Fråga 2: Vilken bakgrundsanalys och beslutsprocess ledde fram till nedprioriteringen av självhushåll och umgängesytor?
Fråga 3: Utgör prioritering av högkostnadsalternativ generellt på bekostnad av den traditionella "vandrarhemsmodellen" en del av STF:s långsiktiga policy?

Den minnesgode noterar att fråga 2 och 3 ovan är hämtade direkt ur det öppna brevet, vilka STF så långt nogsamt undvikit att ge entydiga svar på.


Det bör återigen understrykas vad allt detta egentligen handlar om, samt vad det inte handlar om. Det uppropet vänder sig emot är inte införandet av en restaurang på Sylarna i sig, utan att detta införande lett till kraftiga försämringar för en ekonomiskt svagare grupp. Följande huvudalternativ var möjliga:

  1. Stor allmän matsal, stort självhushåll, ingen restaurang
    Bra för dem som inte önskar restaurang, dåligt för dem som önskar restaurang
  2. Stor allmän matsal, stort självhushåll, ny restaurang
    Bra för dem som inte önskar restaurang, bra för dem som önskar restaurang
  3. Ingen allmän matsal, litet självhushåll, ny restaurang
    Dåligt för dem som inte önskar restaurang, bra för dem som önskar restaurang
Alternativ 1 var läget före ombyggnationen och som vi alla vet valde STF att anamma alternativ 3 istället för alternativ 2. Detta alternativ innebär en omfördelning av existerande resurser, där den starka gruppen prioriteras på den svaga gruppens bekostnad, medan alternativ 2 skulle inneburit utökade resurser, där ingen grupps nya möjligheter påverkar den andra gruppen negativt. Det är mycket möjligt att STF:s ambition är att nå fram till alternativ 2 så småningom, men det förändrar inte det faktum att de beslut som faktiskt tagits uppvisar en tydlig slagsida till fördel för köpstarka besökare här och nu, medan de köpsvaga i bästa fall får hoppas på framtiden. Varför var det så bråttom?

Huvudfråga: Varför valdes alternativ 3, trots att de negativa konsekvenserna för köpsvaga besökare rimligtvis måste varit kända på förhand?

Denna fråga, med den helt avgörande bisatsen, är så här två veckor och två sidor senare ännu obesvarad, vilket inte på något sätt minskar oron för att STF faktiskt är på väg åt fel håll.
 
Bummer, kopierar från mitt inlägg i ursprungstråden --

STF, get lost, you are on a false track ...

Alltför mkt ordbajs här, skärp er nu !! Vi vill ha bra självhushåll på fjällstationerna, med plats för många fjällvandrare att laga mat och umgås tillsammans. Tillräckligt med enkla kök & bord för alla under lunchen, gott om plats. För en billig penning, för dom som inte vill käka på restaurangen.
 
Precis! De vill bedriva mer lönsam affärsverksamhet i sitt "ideella" monopolbolag och få vandrarna dit de vill. Det verkar rätt uppenbart, men de får nog kommersialisera STF helt ut för att inte trovärdigheten ska gå förlorad. Man kan inte låtsas vara en ideell medlemsförening och samtidigt vinstmaximera fjällstationer. Blir trovärdighetsproblem.

Ideell verksamhet är väl sådan som inte delar ut vinst; det är isåfall inte något man låtsas. Huruvida det handlar om vinstmaximering är inte gott att veta, om det ens går att definiera, men naturligtvis ska verksamheten ge överskott. För 2017 var det, om jag fattat siffrorna rätt, några få procent av omsättningen, för 2018 vet vi ännu inte. Arten av STFs monopol (på fjället, längre ner finns ju mycket annat) har jag försökt få andra att förklara - är det historiskt eller juridiskt, men det vill ingen svara på.

Jag tycker dock att det är konstigt att STF vill satsa på flera nya stugor i området, när samma resurer, lagda på ett utbyggt självhushåll, skulle göra betydligt större nytta.

Ej heller förstår jag varför man vill få anlagd en led genom Storådörren och Tronddalen. Men jag litar i båda frågorna på att myndigheterna säger nej.

Och i sammanhanget undrar jag också om inte STF och vi vandrare skulle tjäna på att lägga ned Anaris- och Lunndörrsstugorna.
 
+ butiken

Sen en faktor till är att den stora butiken som tidigare fanns numer är ersatt av två Billy-bokhyllor ... så det finns inte längre råvaror till att laga egen mat.

"Utbudet motsvarar det i de största fjällstugorna." står det på STF Sylarnas hemsida, vilket är helt fel. T.ex STF Vålåstugan & STF Stensdalen har åtminstone tre gånger större utbud.

Så man tog bort 75% av självhushållets köksplatser och alla råvaror ur butiken ... men hävdar fortfarande att dom som vill kan självhushålla??
 
Tack för ditt utförliga svar

Jag har nog bara en fråga. Du skriver – ”Sommaren 2018 kan vi konstatera att närmare 80% åt i restaurangen och betydligt fler än vad vi eftersträvar väljer en hel middag.”

En hel middag kostar 325 kr för medlem. Det skulle innebära 1300 kr för en familj med två barn. Tror du att det finns risk för att detta är en indikation på att Sylarna nu vänder sig till – ”those who are both willing and able to pay more for access, and effectively excluding others from the same opportunity.”?

Har du några uppgifter om de som använder sig av självhushållet har minskat?

Björn

Hej,
Inte Niklas som svarar nu, utan Jenny, hoppas ok:)

Här finns möjlighet att välja Grytmål om så önskar, eller husmanskost varmrätt eller soppa. De senare två runt hundralappen per person så närmare 400–500 per familj för husman, sallad och kaffe.

Grytmål; 325 kr för vuxen, halva priset för barn. Grytmål inleds med en varm buljong, ”Sylbakat” hårdbröd och bitar av lokala ostar och chark. Till grytan serveras nybakt bröd med smör och salladsbuffé. Kaffe och te ingår.

Ekologiska matlådor frön Grön Ko som man värmer själv; Från 115 kr. Med enkel sallad, nybakat bröd och kaffe. Vegetariska samt laktos- och glutenfria alternativ finns.

Soppor; 95 kr. Med nybakat bröd, enkel sallad och kaffe. Dessa värmer man själv.

Svar på din fråga om antal använader av självhushållet har minskat är svårare att räkna på, men jag ska höra lite med vår platschef Björn hur han uppfattat tillströmmingen i somras.
Vänligen Jenny Engström/STF
 
Ideell verksamhet är väl sådan som inte delar ut vinst; det är isåfall inte något man låtsas. Huruvida det handlar om vinstmaximering är inte gott att veta, om det ens går att definiera, men naturligtvis ska verksamheten ge överskott. För 2017 var det, om jag fattat siffrorna rätt, några få procent av omsättningen, för 2018 vet vi ännu inte. Arten av STFs monopol (på fjället, längre ner finns ju mycket annat) har jag försökt få andra att förklara - är det historiskt eller juridiskt, men det vill ingen svara på.

Jag tycker dock att det är konstigt att STF vill satsa på flera nya stugor i området, när samma resurer, lagda på ett utbyggt självhushåll, skulle göra betydligt större nytta.

Ej heller förstår jag varför man vill få anlagd en led genom Storådörren och Tronddalen. Men jag litar i båda frågorna på att myndigheterna säger nej.

Och i sammanhanget undrar jag också om inte STF och vi vandrare skulle tjäna på att lägga ned Anaris- och Lunndörrsstugorna.

Hej Peter
Jag håller precis på att korrläsa det sista i vår årsberättelse, bör vara klar inom några veckor och då ska jag dela den här. Men du har helt rätt, vi delar inte ut någon vinst, Allt går tillbaka till föreningen. Huvuddelen av våra kostnader används till driften, Men som sagt, alla detaljer kommer inom kort i årsberättelsen.

Gällande nybygge av flera stugor och led i Trondalen så blir jag nyfiken på var det kommer ifrån. Berätta gärna mer. Inget som STFs fjällverksamhet driver.

Vänligen Jenny Engström, kommunikationsansvarig STF
 
Sen en faktor till är att den stora butiken som tidigare fanns numer är ersatt av två Billy-bokhyllor ... så det finns inte längre råvaror till att laga egen mat.

"Utbudet motsvarar det i de största fjällstugorna." står det på STF Sylarnas hemsida, vilket är helt fel. T.ex STF Vålåstugan & STF Stensdalen har åtminstone tre gånger större utbud.

Så man tog bort 75% av självhushållets köksplatser och alla råvaror ur butiken ... men hävdar fortfarande att dom som vill kan självhushålla??

Hej
Jag kopierar in Niklas tidigare svar ang butiken:
"Vidare så tar vi till oss kritiken kring butiken som kommer att utöka sitt utbud redan till sommaren men här i balans med de transporter som krävs."

Vi ska även se till att det blir tydligare på hemsidan om vad som finns.
Vänligen Jenny Engström, kommuniaktionsansvarig STF
 
Utbyggnad

Men någon utbyggnad av självhushållets köksplatser är inte planerad i år heller?

Och vad gäller transporter av varor till butiken så transporteras varorna till STF fjällstugor också, och jag tycker man kan kräva att en fjällstation åtminstone ska ha lika stort utbud som en liten fjällstuga?
 
Hej,
Inte Niklas som svarar nu, utan Jenny, hoppas ok:)

Svar på din fråga om antal använader av självhushållet har minskat är svårare att räkna på, men jag ska höra lite med vår platschef Björn hur han uppfattat tillströmmingen i somras.
Vänligen Jenny Engström/STF

Tack för ditt svar Jenny

Min undran gällde om du tror att det faktum att ”80% åt i restaurangen och betydligt fler än vad vi eftersträvar väljer en hel middag” skulle kunna vara en indikation på att Sylarna nu vänder sig till en annan kategori fjällvandrare - ”those who are both willing and able to pay more for access”.

Förr redovisades statistik för STF:s fjällanläggningar. Från och med 2013 finns inga sådana redovisningar. Statistiken från 2006-2008 var mer detaljerad och skiljde mellan Gäster och Gästnätter som kanske kan användas som en grov uppskattning av två kategorier turister. Under denna period var antalet gäster 22328 och antal gästnätter 29626.

Under perioden 2008-2012 redovisades också ekonomin för Sylarna exempelvis 5747 (tkr) för projektering. Jag förstår att er platschef Björn kan ge information om hur han uppfattar tillströmningen, men finns det ingen officiell redovisning som den jag refererade till här ovan?

Björn
 
Hej Peter
Jag håller precis på att korrläsa det sista i vår årsberättelse, bör vara klar inom några veckor och då ska jag dela den här. Men du har helt rätt, vi delar inte ut någon vinst, Allt går tillbaka till föreningen. Huvuddelen av våra kostnader används till driften, Men som sagt, alla detaljer kommer inom kort i årsberättelsen.

Gällande nybygge av flera stugor och led i Trondalen så blir jag nyfiken på var det kommer ifrån. Berätta gärna mer. Inget som STFs fjällverksamhet driver.

Vänligen Jenny Engström, kommunikationsansvarig STF

Tack för svar. Jag syftar på länsstyrelsens ledutredning https://www.lansstyrelsen.se/jamtla.../ledutredning---valadalen-sylarna-helags.html

och, specielt, STFs inlagor i ärendet.
 

Liknande trådar


Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...