Miljö Ta hand om naturen

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne Visningsalternativ
  #49  
Gammal 2016-02-28, 10:46
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av millgard Visa inlägg
När SNF måste följa de villkor som övriga skogsägare måste göra, blir effekten ungefär densamma. Då skall vi komma ihåg att SNF inte har köpt skogen för dyra pengar och är beroende av den ekonomiska avkastningen som de flesta skogsägare också är. Dubbelmoralen uppstår när man anser att andra gör fel, medan man själv gör rätt. Klassiskt.


Sent from my iPhone using Tapatalk
SNF har flera gånger kritiserat skogsbruket för bl.a. trakthyggesbruket och bristande hänsyn. Bl.a. hoppade de av FSC, då de tyckte att reglerna var alltför mjuka. Samtidigt i sin egen skog har de själva inte varit i närheten av den hänsyn de krävt av alla andra skogsägare.

SNF kräver t.ex. att gammelskogen ska skyddas, samtidigt som de själva avverkar gammelskog utan att skämmas. Å det finns inget i lagen som uttryckligen tvingar markägaren att avverka gammelskog.

Dessutom gnäller SNF på att det finns så mycket granåkrar, samtidigt som de själva planterar gran även på tallmark.

Inget tvingar dem heller att ta ut grot från sina marker, ty det går ju bevisligen att grönrisplantera nästa generation. Ändå tar SNF ut en massa grot från sina hyggen.

SNF kräver ju också att vi ska minska koldioxidutsläppen. Då borde de också se till att markbereda sina hyggen, så att det kommer upp mer plantor som binder koldioxiden. Men ändå vägrar de markbereda sina hyggen.

Behöver jag forsätta räkna upp exempel på SNF:s skogliga etik och dubbelmoral?
/Niklas

Senast redigerad av niking den 2016-02-28 klockan 10:57
Svara med citat
  #50  
Gammal 2016-02-28, 10:52
millgard millgard är inte uppkopplad
 
Inlägg: 560
SNF var en gång i tiden närmast en folkrörelse - idag en sekt.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Svara med citat
  #51  
Gammal 2016-02-28, 12:10
graylingman graylingman är inte uppkopplad
 
Inlägg: 2 240
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg



Behöver jag forsätta räkna upp exempel på SNF:s skogliga etik och dubbelmoral?

/Niklas

Det behöver du inte, men du kan gärna komplettera med källor och belägg för det du hävdar.
Svara med citat
  #52  
Gammal 2016-02-28, 23:20
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Det behöver du inte, men du kan gärna komplettera med källor och belägg för det du hävdar.
Här kommer en källa på SNF:s nuvarande skogspolitik (som de uppenbarligen inte klarar av att leva upp till på sina egna skogsfastigheter) http://www.naturskyddsforening ... skogspolitik

Hur SNF de facto sköter sin egen skog http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=25439

SNF lämnar FSC http://www.naturskyddsforening ... n-lamnar-fsc
/Niklas
Svara med citat
  #53  
Gammal 2016-02-29, 09:26
graylingman graylingman är inte uppkopplad
 
Inlägg: 2 240
Tack! Eftersom mina åsikter och ställningstaganden, möjligen till skillnad mot dina, är under ständig omprövning grundad på fakta är jag alltid mottaglig för sakliga argument. Jag kan dessutom tillägga att jag, trots att jag är medlem i SNF, om än väldigt passiv, är mycket skeptisk till en del av de förändringar av skogsbruket som SNF propagerar för. Exempelvis tror jag inte ett dugg på kalhyggesfritt skogsbruk. Jag kan inte tänka mig, utifrån det jag vet idag, att det är möjligt att tillämpa det annat än på mycket marginella marker. I alla fall inte om man har ekonomiska krav på skogsbruket, och det tycker jag man ska ha. Kanske kan de mest produktiva granmarkerna på sikt, och då menar jag på minst 50-100 års sikt, överföras till kalhyggesfritt skogsbruk.Jag är glad att det initierats en del forskning inom området.

Min syn på det framtida skogsbruket är att man för att klara mångfalden och ekonomin måste avsätta ytterligare skog till olika skyddsformer, kanske de 17% man avtalade om i Nagoya. Resten av skogsmarken, alltså med undantag av de mer eller mindre marginella marker där kalhyggesfritt är ekonomiskt och praktiskt möjligt, anser jag även fortsättningsvis ska brukas med någon form av trakthyggesbruk. Hänsynen till mångfalden måste dock bli mycket bättre rent generellt. Förmodligen även på en del av de fastigheter som ägs av föreningar inom SNF. Annars klarar vi inte mångfalden.

Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
Här kommer en källa på SNF:s nuvarande skogspolitik (som de uppenbarligen inte klarar av att leva upp till på sina egna skogsfastigheter) http://www.naturskyddsforening ... skogspolitik
Hittar inte belägg för dina påståenden i just detta.


Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
Hur SNF de facto sköter sin egen skog http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=25439
Intressant post. Noterar t ex att SNF:s centrala ledning kritiserat hur skogen på Osaby skötts, så där har uppenbarligen förvaltarna inte skött skogen enligt vad SNF centralt önskat. Avverkningarna efter Gudrun och Per kan vi lägga åt sidan, eftersom ju lagen tvingade ägaren att upparbeta, vilket du själv påpekat.
På Stubbhult kunde man säkerligen också gjort bättre val av åtgärder. Noterar även detta.

Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
De huvudsakliga anledningarna, som jag uppfattat det, till att SNF hoppade av FSC var inte att "reglerna var för mjuka" utan att de ursprungliga intentioner som fanns när FSC bildades, dvs att reglerna skulle diskuteras, förhandlas, stötas och blötas, och på sikt leda vidare mot ett mångfaldsmässigt bättre skogsbruk inte följdes. Alltså att skogsnäringen totalvägrade att förhandla vidare, att hålla processen levande. Näringen ansåg att systemet var klart, att det inte fanns något mera att förhandla om. SNF ville dock i enlighet med ursprungsintentionerna gå vidare mot ett bättre skogsbruk. Till detta har jag dock ingen källa jag kan gå ut offentligt med. Dessutom menade man från SNF att sanktionerna för brott mot FSC:s standard helt enkelt inte fanns. Hur många uppenbara brott mot standarden ska ett bolag tillåtas göra innan de blir ifråntagna sin certifiering?
Svara med citat
  #54  
Gammal 2016-03-02, 03:57
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Tack! Eftersom mina åsikter och ställningstaganden, möjligen till skillnad mot dina, är under ständig omprövning grundad på fakta är jag alltid mottaglig för sakliga argument. Jag kan dessutom tillägga att jag, trots att jag är medlem i SNF, om än väldigt passiv, är mycket skeptisk till en del av de förändringar av skogsbruket som SNF propagerar för. Exempelvis tror jag inte ett dugg på kalhyggesfritt skogsbruk. Jag kan inte tänka mig, utifrån det jag vet idag, att det är möjligt att tillämpa det annat än på mycket marginella marker. I alla fall inte om man har ekonomiska krav på skogsbruket, och det tycker jag man ska ha. Kanske kan de mest produktiva granmarkerna på sikt, och då menar jag på minst 50-100 års sikt, överföras till kalhyggesfritt skogsbruk.Jag är glad att det initierats en del forskning inom området.
S.k. hyggesfritt må låta vackert i teorin, men i verkligheten tillkommer en hel del praktiska problem, som t.ex. att kunna fälla, upparbeta och transportera ut trädet på ett kostnadseffektivt sätt utan att skada de kvarvarande yngre träden. Det räcker ju med att pröva den s.k. Kronobergs-metoden (även kallad Drettinge-metoden), så ser man vilka problem som kan uppstå i granunderväxten när björkskärmen ska avvecklas.

Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Min syn på det framtida skogsbruket är att man för att klara mångfalden och ekonomin måste avsätta ytterligare skog till olika skyddsformer, kanske de 17% man avtalade om i Nagoya. Resten av skogsmarken, alltså med undantag av de mer eller mindre marginella marker där kalhyggesfritt är ekonomiskt och praktiskt möjligt, anser jag även fortsättningsvis ska brukas med någon form av trakthyggesbruk. Hänsynen till mångfalden måste dock bli mycket bättre rent generellt. Förmodligen även på en del av de fastigheter som ägs av föreningar inom SNF. Annars klarar vi inte mångfalden.
Ska man som skogsägare klara ekonomin, finns det inte plats för några avsättningar i dagens läge, då dessa tenderar att mest vara slutavverkningsmogen skog.

Hade naturvården nöjt sig med att konfiskera hyggen, hade den ekonomiska effekten inte blivit så kännbar för drabbade skogsägare.

Dessutom har vi i praktiken redan avsatt stora mängder skog i form av skogsimpediment, som dock naturvårdarna vägrar räkna in - trots att skogsimpediment kvalificeras som skog enligt bl.a. FAO.

De som tycker att det "skyddas" alldeles för lite skog idag, kan ju alltid köpa upp egen skog på den öppna marknaden och "skydda" denna från skogsbruk. Det drabbar väl ingen fattig, eller...

Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Hittar inte belägg för dina påståenden i just detta.
Då får du nog läsa länken ordentligt, ty där finns gott om exempel på hur SNF anser att de svenska skogarna bör skötas. http://www.naturskyddsforening ... skogspolitik

Jämför sedan med resultatet från Skogsforums kontroll http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=25439


Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Intressant post. Noterar t ex att SNF:s centrala ledning kritiserat hur skogen på Osaby skötts, så där har uppenbarligen förvaltarna inte skött skogen enligt vad SNF centralt önskat. Avverkningarna efter Gudrun och Per kan vi lägga åt sidan, eftersom ju lagen tvingade ägaren att upparbeta, vilket du själv påpekat.
På Stubbhult kunde man säkerligen också gjort bättre val av åtgärder. Noterar även detta.
Du menar väl avverkning till följd av Gudrun och Per? För på Stubbhult har det ju bevisligen avverkats denna vinter och den avverkningen finns ju ingen anledning att lägga åt sidan.

När det sedan gäller själva föryngringarna som sådana, finns det ju heller ingen anledning att lägga undan de föryngringar som skedde till följd av Gudrun och Per.

Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
De huvudsakliga anledningarna, som jag uppfattat det, till att SNF hoppade av FSC var inte att "reglerna var för mjuka" utan att de ursprungliga intentioner som fanns när FSC bildades, dvs att reglerna skulle diskuteras, förhandlas, stötas och blötas, och på sikt leda vidare mot ett mångfaldsmässigt bättre skogsbruk inte följdes. Alltså att skogsnäringen totalvägrade att förhandla vidare, att hålla processen levande. Näringen ansåg att systemet var klart, att det inte fanns något mera att förhandla om. SNF ville dock i enlighet med ursprungsintentionerna gå vidare mot ett bättre skogsbruk. Till detta har jag dock ingen källa jag kan gå ut offentligt med. Dessutom menade man från SNF att sanktionerna för brott mot FSC:s standard helt enkelt inte fanns. Hur många uppenbara brott mot standarden ska ett bolag tillåtas göra innan de blir ifråntagna sin certifiering?
Tja, man ska ha i minnet att merbetalningen för FSC-certifierat virke (10 kr/m3fub) är löjligt låg, motsvarande endast ca 1-3 % av virkespriset (beroende på sortiment). (Prisskillnaden mellan olika virkesköpare brukar vara klart större än eventuella certifieringstillägg). Marknaden är alltså inte beredd att betala mer för FSC-certifierat virke och då finns det ju bara ett ytterst begränsat utrymme för att ställa diverse inkomstsänkande och/eller kostnadshöjande krav på skogsägaren, liksom möjligheter till kännbara sanktioner.

Jämför detta med jordbrukssidan, där du ofta kan få dubbla priset för att producera KRAV-certifierade råvaror + en massa extra EU-stöd. Då finns ju helt andra möjligheter att ställa inkomstsänkande och/eller kostnadshöjande krav på ekobonden.
/Niklas
Svara med citat
  #55  
Gammal 2016-03-02, 07:44
graylingman graylingman är inte uppkopplad
 
Inlägg: 2 240
Jag är hjärtligt trött på att du framhärdar i att använda begreppet konfiskera när det handlar om inlösen mot en ersättning av 125% av marknadsvärdet. Så trött att jag lämnar diskussionen.
Svara med citat
  #56  
Gammal 2016-03-02, 11:13
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av graylingman Visa inlägg
Jag är hjärtligt trött på att du framhärdar i att använda begreppet konfiskera när det handlar om inlösen mot en ersättning av 125% av marknadsvärdet. Så trött att jag lämnar diskussionen.
1) Så fort Skogsstyrelsen förbjuder en markägare att avverka på sin egen mark, är det i sanning konfiskation. Avverkningen är ju den enskild mest inkomstbringande åtgärden i skogsbruket och i princip all skogsskötsel går ju ut på att man en dag ska kunna avverka ett bestånd.

2) Långt ifrån alla avverkningsförbud leder till till någon ekonomisk ersättning för den drabbade markägaren.

3) Även i de fall då ersättning betalas ut, så ersätts långt ifrån alla merkostnader och alla inkomstbortfall till följd av avverkningsförbudet, jämfört med om den drabbade markägaren hade fått avverka sin egen mark.

4) I de fall då skogsägaren ändå får ersättning, kan det dröja åtskilliga år innan myndigheterna behagar betala ut pengarna. Detta kan ge stora likviditetsproblem för drabbade skogsägare under tiden.

Vad skulle du själv säga om det fantastiska erbjudandet om att avstå all lön och alla bidrag i 5-10 år från och med nu, mot att du får 125% av den inarbetade lönen efter 5-10 år? Villkoret är att du jobbar kvar på heltid och betalar dina räkningar och levnadsomkostnader under tiden.
/Niklas
Svara med citat
  #57  
Gammal 2016-03-02, 14:29
UteMats UteMats är inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 155
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
De som tycker att det "skyddas" alldeles för lite skog idag, kan ju alltid köpa upp egen skog på den öppna marknaden och "skydda" denna från skogsbruk. Det drabbar väl ingen fattig, eller...
Det lustiga med detta tjat är ju att i princip alla svenskar - inklusive dina meningsmotståndare - har köpt lika mycket (eller mer) skog som du har köpt. Det låter ju på dig om du har gnetat ihop din skog genom hårt slit, vilket vi båda vet inte är med sanning överensstämmande.
Svara med citat
  #58  
Gammal 2016-03-02, 19:05
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av UteMats Visa inlägg
Det lustiga med detta tjat är ju att i princip alla svenskar - inklusive dina meningsmotståndare - har köpt lika mycket (eller mer) skog som du har köpt. Det låter ju på dig om du har gnetat ihop din skog genom hårt slit, vilket vi båda vet inte är med sanning överensstämmande.
Avundsjuka gossar blir sossar.

Men jag förvaltar ett arv och det kräver faktiskt blod, svett och tårar. Kanske svårt att förstå för den som lever i skyddad verkstad med hyreslägenhet och feta fasta löneutbetalningar varje månad.
/Niklas
Svara med citat
  #59  
Gammal 2016-03-02, 21:37
UteMats UteMats är inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 155
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
Avundsjuka gossar blir sossar.

Men jag förvaltar ett arv och det kräver faktiskt blod, svett och tårar. Kanske svårt att förstå för den som lever i skyddad verkstad med hyreslägenhet och feta fasta löneutbetalningar varje månad.
/Niklas
Säkert, men har du frågat dem? Lite lustigt också att du, som ligger vaken och grämer dig för att någon kanske plockar blåbär på din mark, slänger dig med ord som "avundsjuk". Det finns ju inget så avundsjukt och missunnsamt som snåljåpar. Jag skulle förresten även vara försiktig med att använda begreppet "skyddad verkstad" om någon annan hade jobbat ihop min förmögenhet.

Förresten, om du nu vill bo i ett land där det inte finns någon allemansrätt eller något natur- och biotopskydd värt namnet, varför köper du inte ett sådant? I stället för att sitta här i vårt Sverige och gnälla?
Svara med citat
  #60  
Gammal 2016-03-02, 22:34
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av UteMats Visa inlägg
Säkert, men har du frågat dem? Lite lustigt också att du, som ligger vaken och grämer dig för att någon kanske plockar blåbär på din mark, slänger dig med ord som "avundsjuk". Det finns ju inget så avundsjukt och missunnsamt som snåljåpar. Jag skulle förresten även vara försiktig med att använda begreppet "skyddad verkstad" om någon annan hade jobbat ihop min förmögenhet.

Förresten, om du nu vill bo i ett land där det inte finns någon allemansrätt eller något natur- och biotopskydd värt namnet, varför köper du inte ett sådant? I stället för att sitta här i vårt Sverige och gnälla?
Varför skulle jag vara försiktig med att använda begreppet "skyddad verkstad" för den som sitter i en hyreslägenhet och får pålitliga löneutbetalningar (alt. minst lika säkra bidragsutbetalningar) varje månad. Så förmånligt har jag aldrig haft det i mitt liv.

Men om du ogillar markägare som förvaltar sitt arv medelst hårt slit, är det kanske du som ska byta land till ett som saknar privat äganderätt?
/Niklas
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:04.


 

Logga in

Tips!