Ska man bevara varenda gammelskog?

[luktafotogen]

Ursprungligen postat av mindful

spito,

Med oönskad tydlighet demonstrerar detta det faktum att många skogsägare inte är lämpade att handha den här typen av naturliga resurser. Precis som företag som medvetet släpper ut miljögifter har de bara en sak i sina enkelspåriga sinnen: kortsiktig ekonomisk vinning. Pappa staten behöver ta sina små snorungar i öronen! :o)

Det är också pappers som styr marknaden. Om priserna blir för höga i Sverige importerar man från utlandet för att få ner priset. Man köper hellre dyrare utländsk skog för att virkeslagren ska växa så de blir värdelösa.. En av Sveriges största skogsägare är just statlig. Skogsvårdsstyrelsen är statlig. Pappers styr. De sitter alla i samma båt och LRF- konsult hänger på. Någon har sagt att den Svenska modellen skulle rädda all världens skog. Sanningen är snarare att den skulle rädda hela världens timmerförsörjning. 20% av Sveriges avverkningar är illegala men vi har en lagstiftning som gör att skogsägaren måste anmälas innan brottet begås. Annars går man fri. Jag skulle vilja använda ordet kriminellt men i juridisk mening går det knappt.

En klok man sa till mig att man aldrig ska avverka innan man vet vad man ska ha virket till och att priset är bra. Det skulle möjligen höja priset på dasspapper och Skoghall skulle inte längre sälja naturvärden i form av pappersförpackningar till hela världen men det skulle kanske efterlämna lite mer av värde till kommande generationer. Värden som än så länge inte har ett pris i kronor och ören fastän det diskuteras.

[spito]

En till dålig sak med naturreservat är att vindfällda träd lämnas kvar och gynnar förökning av granbarkborrar.
http://skogen.se/nyheter/vindf ... r-skogsagare

[Almgren]

Ursprungligen postat av spito

En till dålig sak med naturreservat är att vindfällda träd lämnas kvar och gynnar förökning av granbarkborrar.
http://skogen.se/nyheter/vindf ... r-skogsagare

Men det är ju en bra sak att man sparar lite dödved, finns ju många arter som är beroende av det. Så lite barkborre överlever nog sverige

[spito]

Ursprungligen postat av Almgren

Men det är ju en bra sak att man sparar lite dödved, finns ju många arter som är beroende av det. Så lite barkborre överlever nog sverige

En bra ide skulle kanske vara att barka vindfällerna barkborrarna lever under barken på träd.

[seobserver]

Klokt förslag men dylikt heter skogsvård och får inte förekomma i ett naturskyddsområde. Barkborren måste svärma och sprider sig givetvis till grannskogen som skulle vara produktiv skog. Gissa om det finns ett vanvårdsansvar då?
Blir träden i ett naturreservat farliga att vistas under stänger man naturreservatet för besökare. Allt medan skadeinsekterna gör större och större ringar på kartan. Visst är Sverige fantastiskt!

[luktafotogen]

De som vet något om barkborrar vet att de föredrar död ved. Finns denna inte ger de sig på friska trän. En frisk skog har väldigt lite problem med granbarkborrar då det finns gott om sjuka och döda trän.

[68678]

Ursprungligen postat av mindful

såg,

Problemet är väl att skogsägare ofta inte tänker längre än avståndet till den egna portmonnän? Det är just poängen i mitt ovanstående argument: individen har mycket lättare att se till sitt särintresse än allmänintresset. Jag tycker att det är mycket svårt att argumentera att man kan överlåta naturvård till företagare - det är ju bara att knalla ut i närmaste skog och se hur många 300-åriga träd man kan finna....

Jag tycker att Såg har en poäng i det han skriver. Jag förstår inte varför Mindfull gör en sådan onyanserad generalisering när han pratar om "skogsägare" och "företagare" Är det samma sak? Menar du att företag som SCA, Stora Enso och Sveskog med deras enorma skogsområden och enorma omsättning kan gämföras med en glesbyggdsboende privatpersons ägande av ett mindre skogsskifte?

...och nej jag tycker inte att det behövs en ny tråd där man diskuterar glesbyggd vs Storstad. Om Mindfull anser att en sådan tråd behövs kan han starta den själv!

[mindful]

Ute jämt,

Mindre skogsägare ägnar sig väl också åt företagande? Iaf jag är inte övertygad att mindre skogsägare i allmänhet skulle vara mer bekymrade över miljövård än större skogsägare. Tex större företag borde ju ha (inbillar jag mig) iaf en eller två experter på den stortens frågor inom sim organisation. Mindre skogsägare behöver väl inte ens ha läst biologi på gymnasiet? Miljövård är i stor utsträckning en utbildningsfråga.

"...och nej jag tycker inte att det behövs en ny tråd där man diskuterar glesbyggd vs Storstad. Om Mindfull anser att en sådan tråd behövs kan han starta den själv!"
Va? :o)

[68678]

Skogsbrukskolorna har under många år utbildat ansvarsfulla skogsägare, så kunskapen finns. De är i allra högsta grad experter på sitt område. Mindre skogsägare är kunninga och medvetna om hur skogsbruket påverkar skogens olika biotoper och dess mångfald. De har ett intresse av att skogen skall vara livskraftig även för deras barn och barnbarn, så några kortsiktiga vinstintressen har aldrig varit målet för dessa. Det är ingen slump att vi har mer skog i dag än för 300 år sedan. Tyvär kommer dessa skogsbruskolor att försvinna då mindre skogsägare inte längre får ägna sig åt skogsbruk.

Skogsbolagen väljer de experter som passar dom bäst i syfte att maximera vinsterna.
De svenska skogsjättarna har dessutom gjort sig kända bl. a.för att skövla regnskog både i Sydamerika och på Borneo med "sina" miljövårdande experters goda minne!

http://sverigesradio.se/sida/a ... ikel=4493234

http://www.expressen.se/nyhete ... ar-regnskog/

[mindful]

Ute Jämt,

Att de stora skogsbolagen primärt är intresserade av $$, och gärna ägnar sig åt helt oetisk avverkning när inte någon ser på, är vi nog överens om. Och, visst mindre skogsägare har mer att förlora på att deras marker går åt helvete. Men, det är skillnad mellan skogsvård för att maximera framtida avkastning, och skogsvård där biologisk mångfald mm är av centralt värde.

[68678]

Det finns inte något motsatsförhållande mellan skogsvård för att maximera framtida avkastning och skogsvård där biologisk mångfald mm är av centralt värde. Den biologiska mångfalden är av största vikt för ett hållbart långsiktigt skogsbruk.

Skogens biologiska mångfald är hotad på grund av att det småskaliga skogsbruktet försvinner. Skogens olika biotoper och mångfald är också ett resultat av just skogsbruket.

[68678]

...och alla enskillda skogsägare är INTE företagare!