Naturreservat nära vägar.

[mindful]

Spito,

Kan du inte sammanfatta alla dina inlägg i "avskaffa allt naturskydd, gör vår planet till ett kalhygge/öken"?

[niking]

Ursprungligen postat av mindful

Spito,

Kan du inte sammanfatta alla dina inlägg i "avskaffa allt naturskydd, gör vår planet till ett kalhygge/öken"?

Såg inte att inlägget var riktad till spito

[Underlig Hök]

Spito verkar lyckligtvis ha tröttnat på oss, har inte loggat in sen 20:e juni.

[spito]

Syftet med naturreservat är väl att bevara olika arter och skogar som är opåverkade av skogsbruk det kan man väl lika gärna på tex branta berg eller någonstans långt från närmaste väg i tex Norrlands inland eller norra Dalarna där var reservaten är till minst besvär för markägare inte nog med att det är förbjudet att avverka i själva reservatet resvervatet kan även försvåra eller rentav omöjlig göra virkestransporter från andra delar av fastigheten eftersom det i regen är förbjudet att köra med skogsmaskiner i naturreservat dessutom så är det i regel dom svårtillgängliga områden är mest opåverkade av skogsbruk.

[graylingman]

Ursprungligen postat av spito

Syftet med naturreservat är väl att bevara olika arter och skogar som är opåverkade av skogsbruk det kan man väl lika gärna på tex branta berg eller någonstans långt från närmaste väg i tex Norrlands inland eller norra Dalarna där var reservaten är till minst besvär för markägare inte nog med att det är förbjudet att avverka i själva reservatet resvervatet kan även försvåra eller rentav omöjlig göra virkestransporter från andra delar av fastigheten eftersom det i regen är förbjudet att köra med skogsmaskiner i naturreservat dessutom så är det i regel dom svårtillgängliga områden är mest opåverkade av skogsbruk.

Ett råd i all välmening: Dela gärna upp dina 100 ord i flera meningar så blir den mera lättläst. Jag gjorde en LIX-beräkning med följande resultat:

Textens läsbarhetsindex är 126, vilket innebär att den klassificeras som mycket svår, byråkratsvenska.
Nedan visas hur läsbarhetsindex (LIX) har beräknats samt hur det kan tolkas. Observera att LIX endast ger en fingervisning om hur lätt eller svår en text är. Tolkningen av LIX-värdet är inte någon exakt vetenskap utan snarare en indikation på vilken nivå texten ligger.

Beräkning

Antal meningar (M): 1
Antal ord (O): 100
Antal ord med fler än 6 tecken (L): 26
Genomsnittlig meningslängd (Lm = O / M): 100
Andel långa ord (Lo = L / O * 100): 26
Läsbarhetsindex (LIX = Lm + Lo): 126

Tolkning

< 30 Mycket lättläst, barnböcker
30 - 40 Lättläst, skönlitteratur, populärtidningar
40 - 50 Medelsvår, normal tidningstext
50 - 60 Svår, normalt värde för officiella texter
> 60 Mycket svår, byråkratsvenska

[NiklasBr]

Ursprungligen postat av spito

Syftet med naturreservat är väl att bevara olika arter och skogar som är opåverkade av skogsbruk det kan man väl lika gärna på tex branta berg eller någonstans långt från närmaste väg i tex Norrlands inland eller norra Dalarna där var reservaten är till minst besvär för markägare inte nog med att det är förbjudet att avverka i själva reservatet resvervatet kan även försvåra eller rentav omöjlig göra virkestransporter från andra delar av fastigheten eftersom det i regen är förbjudet att köra med skogsmaskiner i naturreservat dessutom så är det i regel dom svårtillgängliga områden är mest opåverkade av skogsbruk.

Alla typer av djur och arter som behöver skydd för att ge långsiktigt ekonomiskt skydd för markägare och naturen i stort kan inte växa på bergssidor. Så länge vi (inte alla, men nästan) markägare envisas med att odla monokulturer måste "tyvärr" sådana här biotoper anläggas för att i det långa loppet ha kvar ett fungerande kretslopp. Det skapar som du beskriver lite problem på kort sikt, men det skulle gå att lösa genom att tillräckligt många på sin egen mark värnar om biologisk mångfald snarare än att bara plantera den enda trädart som troligtvis ger bäst monetär avkastning om ett par decennier. Har du undersökt hur en sådan lösning skulle fungera i Dalarna som du beskriver?

[skogsbaronen]

Ursprungligen postat av spito

Syftet med naturreservat är väl att bevara olika arter och skogar som är opåverkade av skogsbruk det kan man väl lika gärna på tex branta berg eller någonstans långt från närmaste väg i tex Norrlands inland eller norra Dalarna där var reservaten är till minst besvär för markägare inte nog med att det är förbjudet att avverka i själva reservatet resvervatet kan även försvåra eller rentav omöjlig göra virkestransporter från andra delar av fastigheten eftersom det i regen är förbjudet att köra med skogsmaskiner i naturreservat dessutom så är det i regel dom svårtillgängliga områden är mest opåverkade av skogsbruk.

Läs på litet om fragmentering, hot spots, korridorer, etc.

[graylingman]

Ursprungligen postat av skogsbaronen

Läs på litet om fragmentering, hot spots, korridorer, etc.

Ska du försöka blanda in fakta och kunskap i den här diskussionen?

[skogsbaronen]

Ursprungligen postat av graylingman

Ska du försöka blanda in fakta och kunskap i den här diskussionen?

Förlåt. Jag tänkte mig inte för...

[niking]

Ursprungligen postat av NiklasBr

Alla typer av djur och arter som behöver skydd för att ge långsiktigt ekonomiskt skydd för markägare och naturen i stort kan inte växa på bergssidor. Så länge vi (inte alla, men nästan) markägare envisas med att odla monokulturer måste "tyvärr" sådana här biotoper anläggas för att i det långa loppet ha kvar ett fungerande kretslopp. Det skapar som du beskriver lite problem på kort sikt, men det skulle gå att lösa genom att tillräckligt många på sin egen mark värnar om biologisk mångfald snarare än att bara plantera den enda trädart som troligtvis ger bäst monetär avkastning om ett par decennier. Har du undersökt hur en sådan lösning skulle fungera i Dalarna som du beskriver?

För det första så bidrar knappast några "skyddsvärda" arter till markägarens långsiktigt ekonomiska skydd, i alla fall inte så länge "skyddsvärda" arter leder till reservat och kännbara restriktioner för den drabbade markägaren.

För det andra så leder dagens naturvårdsdebatt och dagens naturvårdspolitik snarare till biologisk enfald. Dels för att det att rationellt för många markägare med dagens lagstiftning att i förebyggande syfte ta bort "skyddsvärda" biotoper för att undvika kostbara naturvårdsangrepp. Dels för att det senaste modeordet, "kontinuitetsskogsbruk" lär gynna granskogen framför tallskog och lövskog. (Granen är ju ett sekundärt trädslag, medan tall och nästan alla lövskogsträdsarter i Sverige är ju primära trädslag).

För att många markägare ska våga satsa mer på naturvård, måste det in mer pengar, så att markägaren kan få en vettig avkastning på sin naturvårdsskötsel. Alltså satsa på komet (frivillighet) istället för på reservat (markkonfiskation). Detta oavsett hur vägnätet ser ut på platsen.

Sett till de reella pengaflöden som skogsbruket får per år i form av naturvård kontra virkesproduktion, så satsar skogsbruket ändå otroligt mycket på naturvård. Den saken är svår att bortse ifrån som skogsägare.
/Niklas

[graylingman]

Ursprungligen postat av niking

... (markkonfiskation). ...

Dvs inlösen mot 125% av objektivt uppskattat marknadsvärde, inkluderande alla framtida intäkter.

[Stadan]

Ursprungligen postat av niking

...(okväde över regleringar öht)
/Niklas

Inse att samhället reglerar allt ägande som får konsekvenser för andra. T.ex. har vi hastighetsregler och andra begränsningar för bilägare, regler för byggmaterial och kemikalier för husägare, regler för vapenägare, etc etc. Varför är det så svårt att inse att samhället behöver ha regler även för skogsägare? Ägande innefattar även plikter - inte bara att kamma hem en massa stålar.