Artbevarande skyldighet

Borde vi ha skyldighet till att bevara alla arter kanske urskogs arter men om vi borde ha skyldighet att bevara alla arter som har anpassat sig till av människan skapade landskapstyper som tex jordbruksmark är tveksamt somliga miljömuppar kanske anser det men det är ju trots allt dom som har anpassat sig till dom av oss människor brukade marker så då kanske vi inte har någon bevarande skyldighet för dom trots allt. Hur är det då med skogslevande arter många skogslevande arter har även dom anpassat sig efter mänskligt brukade marker en stor del av dom svenska skogarna är ju trots allt sedan gammalt starkt kulturpåverkade speciellt i södra Sverige alla rödlistade arter som är beroende av naturvårdande skötsel och inte överleva i urskogar utan skötsel är ett bevis på att dom har anpassat sig till brukade skogar även tex den Vitryggig hackspetten som för övrigt är lite av en parad art bland miljömuppar behöver enligt länsstyrelsen i Värmland även den viss natur vårdande skötsel som tex bort röjning av in växande gran och naturvårdsbränning.
http://www.lansstyrelsen.se/varmlan...atgardsprogram/Pages/vitryggig_hackspett.aspx

Om man lät skogarna utvecklas fritt som urskog utan vare sig bort röjning av garn eller naturvårdsbränning skulle även den Vitryggiga hackspetten förlora sina biotoper så då kanske vi inte har någon bevarande skyldighet för den heller.

För övrigt så är den liksom nästan alla rödlistade arter i Sverige inte ens utrotningshotad ,utan den finns i ett brett bälte ända frän Japan till Östersjön.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vitryggig_hackspett

För övrigt så kan väl Snf eller andra miljötyper som är intresserade av art bevarande själv köpa mark och sköta den så det passar dom arter dom vill bevara.
 
Senast ändrad:
Jo, SNF sitter ju på en del pengar, sedan de misslyckats muta skogsstyrelsen http://www.lantbruk.com/skog/skogsstyrelsen-vill-inte-ha-naturskyddsforeningens-bidrag

Sedan har ju skogens virkesproducerande förmåga länge varit av underordnad betydelse för människan. Det var först i slutet på 1800-talet som virkesproduktionen blev viktigast, varför många arter ännu inte hunnit anpassa sig till detta. Dessförinnan var skogsbetet och tjärframställningen betydligt viktigare...
/Niklas
 
De allra flesta rödlistade växter, insekter och många fåglar är just arter som trivs i en miljö skapad av människan. Det är de traditionella ängs och hagmarkerna som varit mycket artrika.

När det gäller den vitryggia hackspetten, så skulle just den klara sig utmärkt just i orörda skogar. Eftersom det skulle finnas mycket mera lövskog om inte människan dikade ut blöta områden där inte gran kan växa. Och även längs med vattendrag och runt sjöar växer det naturligt lövskog, som vi tar bort.
 
Lite oklart om TS frågeställning är (1) om vi har en skyldighet att bevara arter eller (2)hur vi bäst bevarar arter. Eftersom mitt svar på första frågan är ett överlagt nej så får jag mest sikta in mig på den. Varför skulle det innebära ett värde (i sig självt alltså, jag är helt införstådd i att vissa arter behövs för att vissa ekosystem ska fungera vilket gagnar andra osv.) att bevara arter? Vem vinner på det?
 
Eftersom Sverige har skrivit på FN:s konvention för biologisk mångfald är ju frågan om vi ska bevara alla arter på sätt och vis en icke-fråga. Vi har ju, så att säga, lovat att vi ska göra vad vi kan för att nå det målet.

Riksdagen har ju vidare definierat miljömålet Ett rikt växt- och djurliv såhär:


"Den biologiska mångfalden ska bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt, för nuvarande och framtida generationer. Arternas livsmiljöer och ekosystemen samt deras funktioner och processer ska värnas. Arter ska kunna fortleva i långsiktigt livskraftiga bestånd med tillräcklig genetisk variation. Människor ska ha tillgång till en god natur- och kulturmiljö med rik biologisk mångfald, som grund för hälsa, livskvalitet och välfärd."
 
Det kan vara att vi av juridiska skäl är tvungna att agera på ett visst sätt, men det är ju inte nödvändigtvis det sätt vi borde agera på (och allra särskilt säger det ingenting om hur man bör väga denna ambition mot andra saker som samhället ska syssla med i fråga om resurstillgång o dyl - hur många vargar är ett äldreboende värt, t ex?).
 
Wow redan på rad 3 i sitt inläg så spårar TS ur och klämmer i med ett "miljömuppar". Inte bara ett ställningstagande utan genast name calling av de som kan ha en annan åsikt.

Men mofråga: Vem ger dig rätt att avgöra vilka arter som ska dö?
 
Men mofråga: Vem ger dig rätt att avgöra vilka arter som ska dö?

Nu tror jag inte på naturgivna rättigheter. Moral är vad som uppstår när reflekterande individer diskuterar vilken hänsyn man ska visa andra, som man bedömer som intresseinnehavare. Arter (som inte finns annat än som mänsklig konstruktion) har inga andra intressen än vad de individer har som de utgörs av. En art bryr sig inte ett skvatt om den fortlever eller ej, så varför visa den någon hänsyn?
 

Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...