Hund i naturreservat

Mycket av det som du skriver om i inlägg 5 har inte hundägare kunskap om eller bryr sig om, tyvärr.

Hur Naturvårdsverket tolkar en lag är en sak, vad du ska titta på är hur rättsväsendet dömt efter samma lag, och om det finns någon prejudicerande dom, och om inte i förarbetena till lagen om hur den är tänkt att tillämpas.

Som jag tolkar det tidigare och nu, och som stugvärden gjorde i sommras, hunden skall vara kopplad.

Nä exakt, helt rätt att dra alla över en kam. Jag väljer att kolla enligt Naturvårdsverket så får du läsa rättsfall. Vi blir nog knappast eniga. TS verkar ha den koll som krävs på sin hund så jag anser att han gjort rätt fortfarande,

greendanger sa:

Mycket av det som du skriver om i inlägg 5 har inte hundägare kunskap om eller bryr sig om, tyvärr.

Klicka för att se resterande...

greendanger sa:

Som jag tolkar det tidigare och nu, och som stugvärden gjorde i sommras, hunden skall vara kopplad.

Klicka för att se resterande...

Du kan inte ta två tingsrättsdomar, med särskilda förhållanden i dem och dra några långtgående slutsatser bara för att det är domar (dessutom tingsrättsdomar, vilka i princip saknar prejudicerande värde). Det är ungefär som att tro att det Ask säger är genomtänkt och förnuftigt bara för att det kommer från "justitieministern". Tolka kan man göra när det finns något att tolka, det gör det inte i det här fallet.

I det första fallet (Lycksele) så handlar det om en hund som uppenbarligen varit utanför ägarens räckvidd och synfält (minst 60 m, vilket skrivits på sådant sätt att det mest troligt var betydligt längre), i det andra (lund) så har jyckarna jagat fågel, mycket fågel. Ser man till lagtexten så är det skolboksexempel, så jag vet inte hur mycket det slår fast.

Greendanger, du hänvisar till att personerna vistats i Härjedalen/jämtland och att det var under den period då lagtextens hårdare krav gäller. Rent generellt svarar du att "Hunden skall vara kopplad" sen hänvisar du straxt därefter till "Enligt lag skall ju hunden vara kopplad".

För det första, det generella svaret bör vara "Hunden bör vara kopplad" inte skall. Vidare saknar du lagstöd trots dina påståenden. Ska du hetsa mot hundägare kan du väll åtminstone ha belägg för det.

Har man disciplin på huden och håller den inom lämpligt avstånd så finns det inget som säger att du skall ha hunden kopplad. Det finns inget i Vålådalens naturreservats regler som säger så. Men självklart beror allt på hunden och samspelet med dess ägare.


@ Daniel Carlsson: Vad gäller den otrevliga stugvärden vid gåsen, ni hade otur. Normalt sett så är stugvärdarna där betydligt trevligare och inte sälla väldigt hundkära. Så har det varit de åren vi varit där. Ett av paren som brukar (har för mig de sa att de varit stugvärdar vid gåsen under ett 20 tal år) vara stugvärdar har en egen hund med sig, en jackrussel eller liknande som springer löst under lämplig tillsyn. Som ni skriver, håller sig er hund nära er och saknar jaktinstinkt så det borde inte vara några problem, det finns inget absolut förbud i området ni var. Däremot kanske det kan vara lämpligt att ha med sig ett koppel, vår hund hade inga problem att gå lös första två åren, år tre var han kopplad eftersom han "morskat på sig" och vi kände inte samma tillit. Så skit i vad eventuella surgubbar/tanter säger, framförallt när de har fel. Använd ditt eget omdöme och gör en bedömning på hur bra koll du har på din hund.

Svårt att tolka på annat sätt än att hunden absolut bör vara kopplad. Är den inte det så ska man ha såpass stor koll på den att den går max 1-2 meter ifrån en, alltid! Dvs hunden ska aldrig tillåtas små avstickare in i buskage och liknande.


"Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter, där det står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.

Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti.

Lagens syfte är att skydda de vilda djuren under den mest känsliga tiden när djuren får sina ungar. De marker som lagen syftar på är praktiskt taget all naturmark, även större parker och liknande. "

störa djurlivet

För dig som besöker Vålådalens naturreservat är det förbud mot att:

- störa djurlivet, exempelvis genom att klättra i boträd eller medvetet uppehålla sig närmare än 100 meter från rovfågelbo, lya eller gryt

framgår det inte redan av "1a paragrafen" att om hund är med skall den kopplas, en okopplad hund är väl en ganska stor risk att störa djurlivet, det är ytterst ytterst få hundägare som har sådan pli på hunden att de kan ha koll på den utan koppel, och hur bevisar du det för ev tillsyningsman.

ligger det tex en häckande fågel nära stigen är det lätt hänt att hunden skrämmer den fr boet, det kan iofs ske med hund i koppel också men då vet man med 100% säkerhet att hunden kan kontroleras,

incitatus

incitatus sa:

ligger det tex en häckande fågel nära stigen är det lätt hänt att hunden skrämmer den fr boet, det kan iofs ske med hund i koppel också men då vet man med 100% säkerhet att hunden kan kontroleras,

incitatus

Klicka för att se resterande...

Ligger det en fågel nära stigen är det lätt hänt att den vanliga vandraren skrämmer den fr boet. Går någon utanför stigen (vissa av oss avviker från leden till och från), så är det lätt hänt att vandraren skrämmer fågeln fr boet... "och hur bevisar du det för ev tillsyningsman"

oh no..... danger danger.... we are all criminals!


Det magiska ordet är omdöme, hade det varit förbjudet att ha hund lös hade det stått uttryckligen i lagtexten, nu lämnar lagtexten utrymme för oss att använda vårt omdöme och att anpassa oss efter situationen, givet våra egna förutsättningar. Sen kan det hända att hundhetsarna inte förstått att det är skillnad från hund till hund och från hundägare till hundägare. Har man kontroll över sin hund har man, sen kan ni posta all lagtext och "tolka" den precis hur ni vill, det spelar ändå ingen roll... som tur är.

Ångström sa:

För det första, det generella svaret bör vara "Hunden bör vara kopplad" inte skall. Vidare saknar du lagstöd trots dina påståenden. Ska du hetsa mot hundägare kan du väll åtminstone ha belägg för det.

Klicka för att se resterande...

I domen så motiverades det, som jag citerade: "Lunds tingsrätt B492-00.
”Det är grovt oaktsamt och straffbart att under förbudstiden låta hund löpa lös utan att vara under full kontroll, vilket i princip innebär att den skall vara kopplad. Det behöver heller inte styrkas att hunden har stört något vilt.”

Hade det varit så klart att det är fel, ta fram överklagandet och hur det går... Nix du misslyckas tyvärr där, den överklagades inte vad jag kunnat få fram.
Att diskutera med en "hundkramare" är som att köra huvudet i en stenvägg!

Men i princip innebär ju inte att den måste vara kopplad... Hundnegativa är också väldigt svårövertygade. Har du någon dålig konkret upplevelse som du kan dra alla hundägare över en kam med själv? Varför har du såna problem med att TS gick med lös hund och hade rätt att ha det också? Uppenbarligen är det en timid hund med bra stadgeträning så okopplad är den i princip lika med kopplad.

greendanger sa:

I domen så motiverades det, som jag citerade: "Lunds tingsrätt B492-00.
”Det är grovt oaktsamt och straffbart att under förbudstiden låta hund löpa lös utan att vara under full kontroll, vilket i princip innebär att den skall vara kopplad. Det behöver heller inte styrkas att hunden har stört något vilt.”

Hade det varit så klart att det är fel, ta fram överklagandet och hur det går... Nix du misslyckas tyvärr där, den överklagades inte vad jag kunnat få fram.
Att diskutera med en "hundkramare" är som att köra huvudet i en stenvägg!

Klicka för att se resterande...

greendanger sa:

Att diskutera med en "hundkramare" är som att köra huvudet i en stenvägg!

Klicka för att se resterande...

Nej, det har inget med att jag är en hundkramare att göra....

Det här verkar vara en överraskning för dig men .... en lösryckt mening ur en motivering till en i övrigt självklar dom från tingsrätten i lund saknar all prejudicerande verkan...

Im calling it! TRAMS!

Om man har så bra pli på hunden att den "hindras från att springa lös" så kan man väl lika gärna ha den kopplad?

I byn där jag bor (Stockholm) är det åtminstone tvång på koppel, vilket hundägarna efterlever särskilt dåligt just på de ställen där det finns vilt. Det är ju såklart där det finns fri natur som man vill låta sin hund springa fritt.

Martin Fjäderlätt sa:

Om man har så bra pli på hunden att den "hindras från att springa lös" så kan man väl lika gärna ha den kopplad?

I byn där jag bor (Stockholm) är det åtminstone tvång på koppel, vilket hundägarna efterlever särskilt dåligt just på de ställen där det finns vilt. Det är ju såklart där det finns fri natur som man vill låta sin hund springa fritt.

Klicka för att se resterande...

Det är en helt annan femma. Tråden börjar trots allt med en följdfråga om vad som gäller, en följdfråga som uppstått efter att trådskaparen blivit hotad med både böter och tillsynsman i ett område där särskilda föreskrifter saknas.

Som jag skrev i mitt första inlägg i tråden, att man kanske bör ha hunden kopplad. Det betyder däremot inte att det finns ett absolut tvång om att hunden skall vara kopplad, vilket vissa hundhatare verkar hävda.

Ang ditt påstående om att man lika gärna skulle kunna ha hunden kopplad. Även om man har pli på hunden så är den ibland 2-3 m före, ibland 2-3 m efter, den luktar, den kissar. När man är på fjället finns det intressantare saker att fokusera på än hur man undviker att trassla in sig i kopplet eller hur man ska få loss kopplet som snurrats runt fiskespöt för tredje gången den dagen osv. Även om jag personligen använder koppel så förstår jag dem som helst vill slippa. De åren vi inte använt koppel har han oftast gått mellan oss. Men som jag skrev i mitt andra inlägg, det magiska ordet är omdöme.

Det verkar vara en stor sport att störa sig på lösa hundar. I Stockholm bor så många människor så det blir såklart mer frekvent att man stöter på de som inte sköter sig. Vips så har man kommit på att det gäller "de flesta hundägare". Det fanns 2004 nästan en miljon hundar i Sverige och att hävda att "de flesta" inte har koll eller inte sköter sig stämmer knappast.

Jag som själv är hundägare stör mig mest på att några få som inte plockar upp efter sig i stan förstör för så otroligt många (ger oss andra dåligt anseende som vi ser klockrent prov på i den här tråden). Givet hur många hundar jag möter är det väldigt få gånger som man råkar ut för en lös hund, både på i innerstan där jag bodde till för ett år sedan och i naturen.

Att ha hunden kopplad är en helt annan grej och frihet än att tjorva med koppel i onödan, alldeles särskilt på fjället. Får man ha hunden lös tänker jag nyttja den rätten. Är man så störd av den minimala risken att möta en hund på fjället så finns det tom helt hundfria områden där man kan förlägga semestern för att slippa få den förstörd av hundar som *förmodligen* jagar upp allt vilt och biter ihjäl fågelungar. Något ingen jag känner råkat ut för och inte vi heller. På jakt är det annorlunda men det handlar om 5-10 dagar per år och då ska hunden heller inte ta annat än fälld fågel.

Ursäkta urspårningen men jag stör mig väldigt mycket på privatpoliser som tror sig veta saker och tror det värsta om hundägare utan större anledning. Speciellt jägare och friluftsfolk tycker jag verkar vettigare än genomsnittet vad gäller att hantera sina hundar. Jag ser väldigt mycket tok i trafiken på mina 8 mil om dagen men tror ändå att de flesta bilister sköter sig. Det gäller också hundägare. Ser ni nån som inte gör det så tycker jag att man inte ska knyta näven i fickan utan säga till direkt.