Döden för Svenska fjällen

Aha det var en hänvisning till den lille länken, nu är jag med. Tyvärr är min uppkoppling för seg för att jafg ska orka igenom filmklippet, men av artikeln uppfattar jag att det handlar om ett av dessa gårdsverk som börjar poppa upp lite smått. mest enstaka lantbruk o liknande hittils.

Detta är ett pyttelitet vindkraftverk..

Att jämföra dessa minivindsnurror med vindkraftindustrin som den annars ser ut idag förstar jag inte riktigt vitsen med? Det är inte äpplen o päron, det är snarare äpplen och tallkottar..

Äääh, det är jag inte ens intresserad av att resonera om, slöseri med tid, helt ointressant i sammanhanget.
Om dom är lönsamma eller inte har inte ett dyft med lönsamheten på den stora massan av vindkraftverk som byggs och annars diskuteras.

Det enda intressant jag kan se med artikeln är att bygget av vindsnurran kopplas till en direkt ersättning av direktel från elnätet (och därmed emellanåt, ibland, kommer ersätta en o annan brunkolsbit). Det har kanske åtminståne någon liten miljönytta, även om den troligen blir rätt begränsad av en massa orsaker.

...ok, så var det med det..

Att det byggs vindkraftverk i fjällen beror på att subventionen är så utformad att man får ett fast pris för den el som lämnar foten på vindkraftverkets torn. Att det sedan tillkommer kostnad för att bygga ut kanske mer än 500 km lång elledning till förbrukningscentra i sydsverige struntar våra duktiga politiker i.

http://www.iva.se/upload/Verksamhet/Projekt/Energiframsyn/Vindkraft komplett3.pdf

Rapportförfattaren har tydligen fått finna sig i att rapporten blivit "granskad" av en politruk och en representant för Nordic Windpower. Förmodar att dessa granskare missat meningen "Vid en stor utbyggnad av ej reglerbara förnybara källor, såsom vindkraft, är vattenkraften med dess lagringskapacitet en utomordentligt viktig nyckel för hela elkraftsystemet". Vilket kan läsas som att man måste bygga vattenkraftverk och stora regleringsdammar i de fyra nu outbyggda älvarna om man ska storsatsa på vindkraft i fjällen eller annorstädes.

Man kan också läsa (sid 3) att "Vindkrafttekniken har tydliga skalfördelar. Stora vindkraftverk har väsentligt högre elproduktion än mindre verk vid samma installerade effekt". Jodå, man tror gärna på att längre vingar och högre torn ger högre möjligt effektuttag. Men om exempelvis ett dubbelt så högt torn med dubbel rotordiameter (ger drygt fyrdubbel effekt) blir ungefär fyrdubbelt dyrare att bygga finns ingen nämnvärd skalfördel.

Jag känner en stor oro att man i en ogenomtänkt iver kommer offra stora naturvärden i och med en massiv vindkraftsutbyggnad och att eventuella miljövinster kommer vara högst marginella. Kanske även negativa i jämförelse med andra effektivare energikällor.

En stor utbyggnad kommer, förutom pengar, även kräva en hel del energi i form av utbyggnad av väg- och elnät, transporter, underhåll etc etc. Ett vindkraftverk har en relativt kort livslängd och har en förhållandevis låg energiproduktion. Var i tid uppnås "break-even" när man jämför de negativa och positiva aspekterna.

Om det dessutom kräver en utbyggnad av de outbyggda älvarna så är vi, anser jag, ute på väldigt djupt vatten. Det är väldigt lätt att propagera för vindkraft "den är ju så ren", men är vi verkligen beredda att offra stora naturvärden om miljövinsten blir högst marginell? Eller för att vända på frågeställningen; hur stor miljövinst ska krävas innan vi är beredda att bygga stora vindkraftsparker och röra de outbyggda älvarna?

Dessutom säger realisten i mig att vi knappast kommer att kunna sänka energiförbrukningen, snarare så kan den kanske komma att öka om det blir verklighet med t ex elbilar. Nej, för mig känns det än så länge genuint osäkert och mer som en miljöpartistisk vision än något som verkligen praktiskt går att implementera.

Om vi snackar koldioxid så är vindsnurror helt övervärderat. Det tar fem år att tjäna in pengarna på elförsäljningen, som man la ner på att bygga elverket. Det är den längsta ROI som finns för någon elkälla på marknaden. Åtminståne bland dem som producerar märkbara mängder energi. Detta beror på att vindsnurror är materialintensiva, dvs det går åt mycket resurser att få upp en snurra.

Vindkraftverk är helt enkelt inte så bra för miljön som vi tror.

Det vi ska satsa på om vi vill få bort kolen ur luften är kärnkraft och vattenkraft. De är de enda som med co2-fri tillverkningsmetod kan få ut stora mängder el. Vindkraftverk är och kommer att förbli en sidospelare i matchen.

Något som alla inte vet är att vi endastanvänder 5% av energin i uranet. Sedan måste det upparbetas igen, men då det är extremt radioaktivt föredrar man att gräva ner det i 200000 år och tillverka nytt i stället. Kunde man få fram en metod som tar ut 100% av energin i uranet skulle man a) kunna få ut 20 gånger mer el ur samma mängd bränsle och b) få ner slutlagringstiden till ungefär 1000 år.

Den miljömässigt rätta metoden är alltså att satsa pengarna på att utveckla breed-reaktorer i stället för att bygga fler vindsnurror. Men i det här landet kommer det att dröja länge innan man frågar en ingengjör i stället för en miljömuppe om råd i den frågan.

Tag vara på spillvärmen i kärnkraften är en bra början
Reaktorerna vräker ut varmvatten, enbart de svenska reaktorerna värmer upp Östersjön med cirka 100 miljarder kilowattimmar om året (har hört om en siffra för alla reaktorer på 250 miljarder kilo WH men vet ej om det stämmer 100 hittade jag på nätet) vad producerar vindkraften i Sverige ?.
Sedan måste det bli enklare för villa ägare att koppla in eget vindkraftverk på el nätet så överproduktionen av el kan säljas vidare.
Det finns bra vindkraftverk för småskaligt bruk http://www.ggrail.se/

Sangilak sa:

...Det finns bra vindkraftverk för småskaligt bruk http://www.ggrail.se/

Klicka för att se resterande...

Vad är det för bra med ett vindkraftverk som endast är på 5 kW men kostar 250 tkr, dvs. ca fem gånger normalpriset per kW?

Hur kan ett vindkraftverk med vertikal axel "ge 60 procent mer ström i samma storlek"? Vindkraftverk med vertikal axel (typen kallas VAWT = "Vertical axle wind turbine) finns det tusentals patent på, de äldsta från 1800-talet. Hade det funnits något värde i VAWT:s hade de slagit igenom för länge sedan. Hederliga tekniker skriver förresten i patentbeskrivningar att dessa verk har lägre verkningsgrad. Som t ex här i ett tyskt patent från 50-talet. http://v3.espacenet.com/textdes?DB=EPODOC&IDX=DE892130&F=0&QPN=DE892130 " ...nachteilig ist aber ein recht geringer Wirkungsgrad". Tyskarna kallar tydligen en sorts VAWT för "polska vindmöllor".

http://www.ggrail.se/sheets/VVKV_v1.6.pdf
Från 1-50 kvh behöver bara 3.5 msek för att börja snurra och om jag fattat det 11msek för full effekt om många skaffade sig egen ström minskar behovet av dom stora vindraftverken som låter väldigt mycket och är höga dessa är ca 10m höga och går att montera på hus om man vill.
http://www.youtube.com/watch?v=uGr2EFcBlts&feature=related
Och priset 250 Tkr var väl för ett 30 kW annars är det nog svårt att tjäna in pengarna på 6år annars.
Producerar 60%mer än ett traditionell vindkrafts av samma storlek skall det nog vara men det finns nog baksidor med allt.

"First 5kW VAWT in Sweden" står det tydligt på YouTube-länken. Att verket är högt och stort i förhållande till denna låga effekt är fullt naturligt med hänsyn till den låga verkningsgraden hos VAWT:s. "Most VAWTs produce energy at only 50% of the efficiency of HAWTs in large part because of the additional drag that they have as their blades rotate into the wind." http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine

"Och vilka är då fördelarna". "Att det ger 60 % mer ström i samma storlek!" Tja, 60 låter mer seriöst än 50 eller 100. Att sen sanningen är ungefär minus 60 är en annan femma.

Om vindkraftsmånglaren i Trelleborg inte bara vore ute efter att utnyttja huvudlösa subventioner och tjäna pengar på provisioner från Kina på försålda sekunda vindkraftverk hade han kopplat in sitt vindkraftverk till huset efter sin elmätare och avstått från att försöka leverera oönskad el till E.ON. Sen skulle man velat veta hur mycket hans elförbrukning från E.ON minskat under ett år. Därefter kunde man försöka göra en sanningsenlig lönsamhetsuppskattning.

Frihet är det bästa ting

Vindkraften är ful olönsam och övergående. Vågkraften är i stort osynlig (Chalmersförsöken) , tar vara på energin även efter det att det slutat blåsa - dyning - och finns därmed oftast alltid tillgänglig.
Själv skulle jag aldrig välja att turista i närheten av en vindkraftspark.
Vindkraften ger bara tillfälliga arbetstillfällen medan turismen svarar mot ett inre mänskligt behov som alltid kommer att finnas. Vår hjärna är samma som för 30.000 år sedan och vi har ca 20 generationers gener i oss. Obruten horisont och orörd natur är värden som aldrig kan ersättas.
Argus

5kwh var det på det och 30 000 kWh vid de vindförhållanden som råder vid huset missuppfattade det lite!.
Gärna vindkraft på åkermarker det är redan tråkigt som det är o lämna fjällen i fred.

Det är roligt att många verkar så insatta men för oss som inte är det så skulle det vara bra med lite förenklingar.

- Någon påstår att ett vindkraftverk inte, under hela sin livslängd, producerar lika mycket energi som det går åt att tillverka det. Är detta sant så vore ju vindkraft helt befängt och jag tror att någon vid det här laget borde ha belagt det vetenskapligt. Fakta efterfrågas?

-Någon påstår att ett vindkraftverk tar fem år på sig att generera energimängden för sin egen produktion. Det låter rimligare men åter igen, fakta efterfrågas?

-Om man tycker att vindkraft är en del av svaret på att rädda fjällmiljön, klimatet, jorden, mänskligheten.... men man vill inte ha det för man tycker det är fult, hur tänker man då?

Bara några funderingar som kommer medans jag drunknar i tekniska diskussionsvirvlar.

snowhound sa:

-Om man tycker att vindkraft är en del av svaret på att rädda fjällmiljön.

Klicka för att se resterande...

Nej, att sätta upp tusentals vindkraftverk i fjällen är inte svaret på att rädda samma miljö. Det är nog snarare så att de tycker man kan dumpa dem där eftersom det är så lite folk som vistas i fjällen.