Vindkraftverk i fjällen

eaglerock; sa:

Lustigt också när människor beklagar sig över att vindkraftverk förstör utsikten i Öregrundsgrepen samtidigt som de sitter och tittar ut över Forsmark ...

Klicka för att se resterande...

Visst är det lustigt! Öregrundsgrepen är ju ändå förstörd så varför inte se till och förstöra den ordentligt!

Man skulle ju önska att den här typen av argumentation är ett dåligt skämt men Bohus Energi, dvs företaget som drev frågan om vindkraftspark i öregrundsgrepen, hade det faktiskt med det som argument!

Tänk er motsvarande argumentation för Sarek. Suorvadammen förfular Laponia, varför inte smälla hela Sarek full av vindsnurror och reglera varje fors?
Och så är vi tillbaka där den här tråden startade.

Hälsningar

Bengt

Agilis; sa:

En mängd olyckor har faktiskt skett vid hantering av uranhexaflourid som är väldigt instabilt, brandfarligt och högexplosivt.

Klicka för att se resterande...

Har en gammal civilingenjörsexamen i kärnkemi. Får jag be om källa till påståendet att uranhexafluorid är instabilt, brandfarligt och högexplosivt?

Skåne

Bygg ut vindkraften i Skåne. Lite åkermark kan vi mista (och vore det inte för subventionerna skulle nog ingen vilja ha den i alla fall). Och här nere skulle några feta vindkraftsparker i alla fall inte förfula vyerna. (Jag menar faktiskt allvar med det: ett vindkraftverk är fult, men ett hundratal i en park är ganska häftigt...) De konkurrerar ju inte visuellt med magnifika fjälltoppar, om man säger så...

Vind är det ingen brist på vill jag lova... (Eller...? jag har ej tillgång till meterologiska data här och nu...)


[Ändrat av alven 2006-12-11 kl 14:45]

mellpat; sa:

Agilis; sa:

En mängd olyckor har faktiskt skett vid hantering av uranhexaflourid som är väldigt instabilt, brandfarligt och högexplosivt.

Klicka för att se resterande...

Har en gammal civilingenjörsexamen i kärnkemi. Får jag be om källa till påståendet att uranhexafluorid är instabilt, brandfarligt och högexplosivt?

Klicka för att se resterande...

Det får du absolut be om.
Kolla in greenpeaces info om kärnkraft. Jag är ingen kemist, så jag kan inte argumentera med dig huruvida detta stämmer eller inte dock! Du får gärna rätta mig om jag har fel.

Första gången som jag ser någon använda Greenpeace som källa för saklig information kring kärnkraft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Uranhexafluorid
"... nicht brennbar, nicht explosiv und beständig gegen trockene Luft ..."

mellpat; sa:

Första gången som jag ser någon använda Greenpeace som källa för saklig information kring kärnkraft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Uranhexafluorid
"... nicht brennbar, nicht explosiv und beständig gegen trockene Luft ..."

Klicka för att se resterande...

.....men reagerar häftigt med vatten såväl som med vattenånga i luften och bildar då flourväte. Inte speciellt nyttigt för många utav oss.....

För övrigt har vi ju i annan tråd här på Utsidan fått oss till livs vad gäller det som skrivs i Wikipedia:
http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=40899&pagenumber=16

"skall tas med en nypa salt" samt att dess innehåll bör "kontrolleras mot en betrodd källa" oxå.....
J

mellpat; sa:

Första gången som jag ser någon använda Greenpeace som källa för saklig information kring kärnkraft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Uranhexafluorid
"... nicht brennbar, nicht explosiv und beständig gegen trockene Luft ..."

Klicka för att se resterande...

Jaså? Jag kan göra det igen om du vill. Titta på deras "kärnkraftskalender", där har du 365 skäl till att inte använda kärnkraft. Greenpeace är en seriös och politiskt obunden organisation, jag har inga problem med att använda dom som källa. De lägger ner mycket pengar på forskning.
Saklig diskussion vet jag inte, vill jag propagera för att inte använda kärnkraft, använder jag naturligtvis källor som liksom jag är för en avveckling av kärnkraften. Precis som du väljer källor som slår ihop nasister och djurrättsmänniskor i en annan tråd, eller hur?

mellpat; sa:

Första gången som jag ser någon använda Greenpeace som källa för saklig information kring kärnkraft.

Klicka för att se resterande...

För att komplicera det för dig kan vi även ta motståndarsidans beskrivning.

Uranhexafluorid
En kemisk förening av uran och fluor, med beteckningen UF6. Den är vid rumstemperatur en paraffinliknande massa, som vid 56°C övergår i gasform. Den används p g a sin flyktighet inom kärntekniken bl a vid anrikning av uran och tillverkning av kärnbränsle. Ämnet transporteras i speciella stålkärl och måste hanteras med stor försiktighet. Uranhexafluorid reagerar häftigt med vatten, då det bildas fluorväte, som är mycket frätande och kan skada lungorna allvarligt.

Klicka för att se resterande...

http://www.ringhals.se/ordlista/mainresult.asp?ItemID=1341

Åter till ämnet. Finns det något enda vindkraftverk i landet som klarar ekonomin om man räknar bort subventionerna? Föreställer mig att medelvindstyrkor över land i Sverige är för låga för lönsamhet även på dom bästa platserna.

Har förresten för åtta år sedan deltagit i en uppfinnartävlan med en nykonstruktion av ett vindkraftverk. För om man tvunget ska satsa en massa pengar på vindkraft kunde man ju pröva lite smarta konstruktioner i stället för nuvarande urgamla.

En idé är obemannade katamaraner långt ute till havs som har stora vridbara metallsegel och vattenpropellrar som driver generator som ger ström som medelst vattenelektrolys ger vätgas. Gasen värms och pressas samman med kol till bensin.

Eller använda spårbundna vingar som i det här patentet. http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=US5992341&F=0

Problemet när vi jämför olika energikällor och er om de är lönsamma är att alla kan hitta något sätt som de är subventionerade på.

Vindkraft har en ekonomisk subvention. Kärnkraften borde betala för eventuella risker som finns säger motståndarna osv.

Alla är de ju subventionerade. Hur ska vi då klara av att jämföra dem?

Behövs någon jämförelse? Om vindkraftverk är lönsamma kan dom byggas även om något annat är lönsammare. Är dom å andra sidan inte lönsamma utan subventionerna kan man betrakta dem som monument för en naturförstörande socialvård.

mellpat; sa:

Finns det något enda vindkraftverk i landet som klarar ekonomin om man räknar bort subventionerna? Föreställer mig att medelvindstyrkor över land i Sverige är för låga för lönsamhet även på dom bästa platserna.

Klicka för att se resterande...

mellpat; sa:

Är dom å andra sidan inte lönsamma utan subventionerna kan man betrakta dem som monument för en naturförstörande socialvård.

Klicka för att se resterande...

Nå, emotser en intressant en utveckling från dig huruvida vindkraft är lönsam eller inte? Lite fakta och siffor i målet skulle kunna övertyga kanske...

J