Ska man bevara varenda gammelskog?

Ytterligare ett allmänintresse för skogsavverkning är naturligtvis jobbtillfällen...

Det är bra att ha kvar gammal skog, så barn och ungdomar får lära sig om olika skogstyper.
fast jag tycker att ansvaret ligger mer på den enskilde skogsägare än på staten om han vill ha kvar sin skog, för det är ju skogsägaren som sköter sin skog o inte nått beslutande organ i STHLM. som bara tittar på kartor o ritar in skyddsvärde och ta inte hänsyn till vad folk som bor nära skogen vill.

såg,

Problemet är väl att skogsägare ofta inte tänker längre än avståndet till den egna portmonnän? Det är just poängen i mitt ovanstående argument: individen har mycket lättare att se till sitt särintresse än allmänintresset. Jag tycker att det är mycket svårt att argumentera att man kan överlåta naturvård till företagare - det är ju bara att knalla ut i närmaste skog och se hur många 300-åriga träd man kan finna....

En hel del av det som avsatts som reservat var någons åker, med nerlagt arbete för plantering, gallring etc. Inte utan stor ekonomisk investering. Inget sker av sig själv eller gratis.
När sedan naturtyckarmaffian ombenämner odlad skog som urskog, finns näppeligen i ett så maniipulerat land som Sverige som dessustom varit isfritt blott en kortare tid.
Myndigheternas sätt att hantera reservatsbildningar tidigare var minst sagt ett utslag för det starka samhället - Efter ett antal tvärstopp i internationella domstolar har konungariket börjat uppföra sig aningen bättre men som vanligt utan retroaktiv verkan. Sverige är fantastiskt.

seb,

se tråd om nackareservatet...

Istidens tidsskalor: hmmm, vilket blajargument...

All skog ligger som tur är inte i Stockholms närområden. Fakta brukar bemötas med förnedrande ord som blaj etc. Men ner till din nivå avser jag inte sjunka.

mindful sa:

såg,

Problemet är väl att skogsägare ofta inte tänker längre än avståndet till den egna portmonnän? Det är just poängen i mitt ovanstående argument: individen har mycket lättare att se till sitt särintresse än allmänintresset. Jag tycker att det är mycket svårt att argumentera att man kan överlåta naturvård till företagare - det är ju bara att knalla ut i närmaste skog och se hur många 300-åriga träd man kan finna....

Klicka för att se resterande...

jag själv bor med skog runtom mig, fast den skogen används till vinterved när det ska gallras så tas det mesta ut och används till värme. men nog säljs det lite för att få in lite slantar.
men eftersom dom mest skyddade skogar är naturreservat så tror jag det är mycket gammal skog och även sånt som har olika skyddsbiotoper. i sig.

såg sa:

Det är bra att ha kvar gammal skog, så barn och ungdomar får lära sig om olika skogstyper.
fast jag tycker att ansvaret ligger mer på den enskilde skogsägare än på staten om han vill ha kvar sin skog, för det är ju skogsägaren som sköter sin skog o inte nått beslutande organ i STHLM. som bara tittar på kartor o ritar in skyddsvärde och ta inte hänsyn till vad folk som bor nära skogen vill.

Klicka för att se resterande...

Om de som bode nära skogen hade visat att de klarade av att skydda gammelskog så hade de säkert fått göra det. men gång på gång visar ju enskilda skogsägare att en del av dem sabbar för resten genom att inte tänka särskilt långt. Synd om alla de som faktiskt tänker längre än näsan räcker, men som med allt annat så är det ofta några få som sabbar för en majorirtet.

Sen vad lokaliseringen av ett enskilt verk har med saken att göra fattar jag inte. Jag skyller tex inte TV-avgiften på Kirunaborna.

Det är tydligt att det finns många okunniga skogsägare. Till att börja med har vi som jag ser det inte mycket skog i Sverige. Ca 2% om man inte räknar med de fjällnära skogarna. Skog är inte bara trän. Det skulle vara som att kalla alla våra åkrar för ängsmarker. Man skövlar skog. Ofta efter råd från konservativa konsulter. Sen "återplanterar man skogen" dvs att plantera gran eller tall. Det finns en och annan art mer än de två som finns i en skog men det är det enda man behöver göra för att bli FSC certifierad. Stormen Gudrun fällde stora arealer gran. En del skogsägare tog livet av sig. Vi får väl hoppas att det i alla fall bidrog till att öka den genomsnittliga intelligensen i näringen. Vad planterade man istället? Jo: Gran! Mycket intelligent. Så nu väntar vi bara på att den ska bli så stor att den också blåser ner. För tredje eller fjärde gången. Man tar ingen hänsyn till vad som ska växa i skogen. Jag har varit ute med duktiga skogskonsulter i granskog. På marken finns bara självsådda tallplantor. Trots det har man planterat gran. Smart? Uträkningar visar också att man får mer betalt för skogen genom att kontakta duktiga säljare och konsulter som ser till att man får rätt pris för de få trän man behöver ta ut ur sin skog. Sen sköter skogen resten. Ingen plantering, ingen röjning, ingen gallring. Bara klirr i kassan. Till sist kan jag nämna att tallen har en livslängd på 1000 år och granen ca 600. Om ingen rör dem. Från planta till helt nerbruten. Det finns arter som är beroende av dessa tidsperioder för att kunna etablera sig. Skog består av mer än trän.

seobserver sa:

All skog ligger som tur är inte i Stockholms närområden. Fakta brukar bemötas med förnedrande ord som blaj etc. Men ner till din nivå avser jag inte sjunka.

Klicka för att se resterande...

Om du känner dig förnedrad av att jag poängterar att icke vidkommande argument är blaj blir det svårt att ha en vettig diskussion. Jag började inte grina när du svamlade om 'naturtyckarmaffian'... Såvitt jag kan se handlar den här tråden om människans påverkan på naturen - vilken får anses ha varit minimal för 10000 år sedan, när senaste istiden var i Skandinavien. Följer man resonemanget med istider fullt ut kan man ju lika gärna påstå att det är meningslöst att bry sig om nånting eftersom vi ändå kommer att gå under när Solen slocknar...

Icke men läser man en av Sveriges förnämsta dokumenterare skriver han att landet N Wenersborg var mager nerbetad hed. Senare hälften av 1900-talet talet hävdade naturvänner att där det planterats skog, växte urskog. Sådana under händer inte på så kort tid.
Men det är ju billigare att stjäla än att köpa speciellt som inget behövde betalas, utom av dem som betalade banklånen för plantorna.

"En av Sveriges förnämsta dokumenterare"?
Argumentation som hänvisar till auktoritet, men vi får inte veta vem denna person är?
"Senare hälften av 1900-talet talet hävdade naturvänner att där det planterats skog, växte urskog. Sådana under händer inte på så kort tid."
Om vi antar att ditt påstående är sant leder detta till vilken slutsats? Att alla naturvänner är okunniga idioter? Detta är ett exempel på ett s.k. halmdockeargument:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
"Men det är ju billigare att stjäla än att köpa speciellt som inget behövde betalas, utom av dem som betalade banklånen för plantorna."
Vad menar du med att stjäla? Vem har stulit vad?