Ljusstarkare eller bildstabilisator

granbom sa:

Det fördelaktiga priset hjälper väl föga om jag inte använder objektivet. Det är just för att kunna ha ett flexibelt "all-roundobjektiv" som jag vill he ett med hyffsat zoom omfång.

Däremot får nog nån gärna förklara det där med omräkningsfaktor. Om jag på min Eos 400 monterar standard kitobjektiv märkt 18-55, är inte detta brännvidden jag då får...?

Svårt det här...
/M

Klicka för att se resterande...

Objektivets brännvidd är 18-55mm. MEN på grund av att en 400D har en mindre sensor än traditionell småbild (24x36mm) så påverkas bildvinkeln så att den motsvarar en 28-88 mm på en traditionell analog kamera eller en kamera med småbildssensor (5D t ex). Egentligen är det ingen ny sak utan det är samma om man jämför t ex vanlig småbild mot mellanformat.

Så. I praktiken ger inte en 18-55 så mycket vidvinkel på en 400D som den skulle kunna göra på en 5D (om det hade passat).

Om jag hade varit i din situation så hade jag velat ha en motsvarighet till 24-70/2,8L, alltså en ljusstark, skarp normalzoom och då hade valet fallit på EF-S 17-55/2,8 IS. Alternativt en 24-70 men då får man inte så mycket vidvinkel på en 400D men fördelen att det går att använda på fullformatskameror.

dave1 sa:

Objektivets brännvidd är 18-55mm. MEN på grund av att en 400D har en mindre sensor än traditionell småbild (24x36mm) så påverkas bildvinkeln så att den motsvarar en 28-88 mm på en traditionell analog kamera eller en kamera med småbildssensor (5D t ex). Egentligen är det ingen ny sak utan det är samma om man jämför t ex vanlig småbild mot mellanformat.

Så. I praktiken ger inte en 18-55 så mycket vidvinkel på en 400D som den skulle kunna göra på en 5D (om det hade passat).

Om jag hade varit i din situation så hade jag velat ha en motsvarighet till 24-70/2,8L, alltså en ljusstark, skarp normalzoom och då hade valet fallit på EF-S 17-55/2,8 IS. Alternativt en 24-70 men då får man inte så mycket vidvinkel på en 400D men fördelen att det går att använda på fullformatskameror.

Klicka för att se resterande...

Tackar, då förstår jag.
Ju fler tester och råd jag läser desto säkrare blir jag på att det är nåt i stil med Canons 17-55/2,8 IS jag vill ha. Dock verkar alla testare vara ense om att det är bra men FÖR dyrt. Finns det nåt motsvarande från Sigma, Tamron eller liknande...?

/M

Sigma EX 18-50/2,8, Tamron SP 17-50/2,8 XR är mkt populära och tydligen prisvärda objektiv, fast utan IS dock.. Båda kostar 4000kr på cyberphoto har jag för mig..

Valde för övrigt själv emellan dessa och Sigma 17-70. Men ville ha större omfång så blev 17-70.

T.S sa:

Sigma EX 18-50/2,8, Tamron SP 17-50/2,8 XR är mkt populära och tydligen prisvärda objektiv, fast utan IS dock.. Båda kostar 4000kr på cyberphoto har jag för mig..

Valde för övrigt själv emellan dessa och Sigma 17-70. Men ville ha större omfång så blev 17-70.

Klicka för att se resterande...

Priset blir ju klart bättre utan IS och 17-70 låter ju mkt lockande men frågan är om jag inte kommer sakna IS:en...? Jag har hittills tagit rätt många suddiga bilder, främst inomhus, med kitobjektivet men detta kanske delvis elimineras med ett 2,8.

Nån som känner till objektiv med liknande prestanda och som har bildstabilisator...?

/M

granbom sa:

Priset blir ju klart bättre utan IS och 17-70 låter ju mkt lockande men frågan är om jag inte kommer sakna IS:en...? Jag har hittills tagit rätt många suddiga bilder, främst inomhus, med kitobjektivet men detta kanske delvis elimineras med ett 2,8.

Nån som känner till objektiv med liknande prestanda och som har bildstabilisator...?

/M

Klicka för att se resterande...

Om du vill att det ska vara ljusstarkt OCH ha IS så får du räkna med att lägga ut upp emot 10k. Ljussvagt med IS finns ju dock som t ex Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS. Det är dock såpass ljussvagt att det inte är lämpligt att fota med inomhus trots IS (sen så hjälper ju inte IS om man fotar t ex människor som rör sig).

Det är svårt att få in allt det du vill ha i ett objektiv utan det samtidigt blir dyrt. Det är tyvärr en ekvation som inte går ihop och det är ju bland annat därför systemkameran är just en systemkamera med utbytbara objektiv.

Som jag förstått det så har du redan kitobjektivet (EF-S 18-55)? Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv för att fota inomhus med är Sigma EX 20/1,8 ett alternativ. Ett annat är Canons EF 50/1,8 som kostar runt en tusenlapp, men som kan vara lite långt inomhus beroende för vad du ska fota.

Om du vill byta bort kitobjektivet mot en annan normalzoom så har Tamron SP AF 17-50/2,8 XR fått bra kritik. Nästa steg är Canon EF-S 17-55/2,8 IS som ju dock kostar en slant. Om det är för mycket är upp till var och en att bestämma. Jag satsar hellre betydligt mer på bra objektiv än på ett bra kamerahus eftersom det är objektivens egenskaper som är viktigast. Ett bra objektiv kan man även använda under mycket lång tid. En fördel med originaloptik och ffa L-serien är också att andrahandsvärdet är bättre än för t ex Sigma och Tamron.

Men om du nu har kitobjektivet, varför inte komplettera det med ett ljusstarkt objektiv eller en bra telezoom som t ex EF 70-200/4 IS (eller versionen utan IS som inte är så jättedyr)? Tele är mycket användbart i fjällen för t ex landskap men även för porträtt, djur etc.. Att byta kitzoomen mot en kanske endast marginellt bättre Sigma med ungefär samma egenskaper känns inte som någon större idé faktiskt, det kommer inte revolutionera ditt fotande nånting.

dave1 sa:

Det är Nikons eget.

Klicka för att se resterande...

Men med adapter kan du använda nikongluggar på ditt canonhus...

estetdrägg sa:

Men med adapter kan du använda nikongluggar på ditt canonhus...

Klicka för att se resterande...

Var hittar man en sån...?
Funkar den med IS...?
Vad är nackdelarna...?

/M

granbom sa:

Var hittar man en sån...?
Funkar den med IS...?
Vad är nackdelarna...?

/M

Klicka för att se resterande...

Adapter finns t ex här: http://www.adorama.com/NVEOSNK.html?sid=1200938538697469

ca 240 usd..

Nackdelarna är att den inte har några elektriska kontakter. Ditt Canon-hus och Nikon-objektivet kommunicerar därför inte och du måste ställa bländaren manuellt på objektivet. Även skärpa får du ställa manuellt. Vet inte hur IS:en tekniskt fungerar men jag har svårt att tro att det skulle fungera.

Finns mer att läsa här:
http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.shtml

granbom sa:

Priset blir ju klart bättre utan IS och 17-70 låter ju mkt lockande men frågan är om jag inte kommer sakna IS:en...? Jag har hittills tagit rätt många suddiga bilder, främst inomhus, med kitobjektivet men detta kanske delvis elimineras med ett 2,8.

Nån som känner till objektiv med liknande prestanda och som har bildstabilisator...?

/M

Klicka för att se resterande...

Ett objektiv med liknande prestanda och med IS så är nog enda alternativet EF-S 17-55/2,8 IS, fast då är prisklassen lite annan.

Sen kan det vara värt att tänka lite på vikten också, har inte så stor koll men sånt kan du se på ex cyberphotos sida. Några hundra gram märks ganska mkt, det är nog inte så stor skillnad i g mellan kitoptiken och mitt Sigma 17-70. Men det är kännbart ändå, Sigma EX 18-55/2,8 ska vara något tyngre än 17-70 har jag för mig men inte så stor skillnad. Om du däremot går emot Canons finare optik så ökar nog vikten ganska mkt.

Vägde mitt egna "set" häromdagen. 400D(inklusive batteri, minneskort), Sigma 17-70 och väskan, ungefär på 1,5kg stannade vågen.

T.S sa:

Ett objektiv med liknande prestanda och med IS så är nog enda alternativet EF-S 17-55/2,8 IS, fast då är prisklassen lite annan.

Sen kan det vara värt att tänka lite på vikten också, har inte så stor koll men sånt kan du se på ex cyberphotos sida. Några hundra gram märks ganska mkt, det är nog inte så stor skillnad i g mellan kitoptiken och mitt Sigma 17-70. Men det är kännbart ändå, Sigma EX 18-55/2,8 ska vara något tyngre än 17-70 har jag för mig men inte så stor skillnad. Om du däremot går emot Canons finare optik så ökar nog vikten ganska mkt.

Vägde mitt egna "set" häromdagen. 400D(inklusive batteri, minneskort), Sigma 17-70 och väskan, ungefär på 1,5kg stannade vågen.

Klicka för att se resterande...

Hmm, ytterligare en sak jag inte insett innan. Enligt Canon väger Kitobjektivet 190g och 17-55/2,8 IS hela 640 gram !!! (det är mer än själva kameran).

Jag som jobbat med att banta min fjällpackning... ska jag nu tvingas släpa på flera kilo fotoutrustning... Måste nog hitta en butik som her det hemma så jag får känna hur det känns på kameran.

/M

granbom sa:

Hmm, ytterligare en sak jag inte insett innan. Enligt Canon väger Kitobjektivet 190g och 17-55/2,8 IS hela 640 gram !!! (det är mer än själva kameran).

Jag som jobbat med att banta min fjällpackning... ska jag nu tvingas släpa på flera kilo fotoutrustning... Måste nog hitta en butik som her det hemma så jag får känna hur det känns på kameran.

/M

Klicka för att se resterande...

Jo, helt enkelt det vettigaste att du besöker någon firma där du får känna på grejerna, det är trots en ganska stor och långsiktigt investering man gör när man köper ett objektiv.

svår fråga

Det är ju som skrvs i ett tidigare svar, att det är stor skillnad i brännvid på de bägge objektiven du nämner. Skulle jag valt, hade ljusstyrkan varit att föredra, bildstabilisatorn gör ju bara en sak (stabilisera), medan ett ljusstarkare objektiv även har en del andra fördelar och att de optiskt är av högre kvalitet (oftast i alla fall) Vet inte hur bildstabilisatorer fungerar, men inbillar mig att det är teknik som kan sluta fungera, medan ett ljusstarkt objekiv inte har teknik som kan strula på det sättet. Med ljusstyrka kan du ju som tidigare sagts frysa rörliga motiv, du kan styra skärpedjupet på ett annat sätt. Man kan ju med olika knep minska skakningsoskärpa, t.ex. stativ om man vill kånka på det. Man kan ta stöd genom att sätta sig på ett sätt att man stöder armbågar, eller händer mot knän, lägger kameran mot något annat, som en sten, tar stöd mot en trädstamm, stolpe eller vad som finns till hand. Man kan också träna in teknik för att bli stadigare på handen, genom att t.ex. ta ett djupt andetag och sedan släppa ut hälften av luften och i det läget hålla andan och föröka vara så avslappnad i resten av kroppen som möjligt, när man trycker av.
Ubbe