Är det fusk att manipulera bilder digitalt?

Mezzner; sa:

En parallell jag då genast tänker på är Dogmafilmerna. En man skapade väl relativt diktatoriskt ett antal strikta regler som han presenterade i ett någorlunda smalt sällskap. Det gjordes ett fåtal filmer enligt konceptet, och även den som ställt upp reglerna bröt mot dem redan efter kort tid...

Klicka för att se resterande...

Några rättelser:
- Det var fler än en person som kom överens om reglerna.
- Det görs filmer litet då och då som följer reglerna. Det är ju någonting som är upp till varje filmare...
- Det är inga absoluta regler som man (de som kom överens om reglerna) "måste" följa för att göra film. Däremot så kan man, om man följer reglerna, säga att man gjort en "Dogmafilm" (enligt reglerna i Dogme) och marknadsföra den som en sådan.

MTB; sa:

Med hjälp av bildbehandlingprogram på datorn kan man med lätthet manipulera bilder på ett sätt som vi bara kan drömma om i mörkrummer. Därför är jag intresserad av era personliga åsikter: Vad är egentligen "tillåtet"? Klippa in några berg i bakgrunden och en blomsterång i bakgrunden? Kan man ändra kontraster som man alltid har gjort i mörkrummet? Var går gränsen?

Man kanske ska börja prata om att man har gjort en bild istället för att ha tagit ett foto.

Klicka för att se resterande...

Att behandla en bild för att spexa till den som en kul grej är en sak. Men när det gäller seriösa projekt tycker jag det är en helt annan femma. Själv har jag scannat in diabilder och gjort ändringar på enskilda pixlar, tagit bort damm och liknande. Strävan tycker jag dock ska vara att lära sig sin kamera så pass väl att man kan få bra bilder. Det togs ju bilder av hög kvalité innan datorn fanns.

Man bör hålla i minnet att ett av de sveriges stora klädföretag för ett par år sedan hade en reklampelare med en snygg modell som var sammansatt av minst tre olika personer. Det är heller ingen nyhet att man gjort undersökningar där folk fått titta på bilder av olika ansikten och det "vackraste" ansiktet varit det som gjorts av ca 10 olika bilder. Och se vad det har fått unga tjejer att hamna gällande utseendefixering.

Fråga?

Var kan man hitta följande publikationer som är gjorda ovan?

Det kunde ju va en kul grej att skicka till nån polare.

Mvh L-O

Haskell:
Var det inte en man (Trier?) som i huvudsak ställde upp/presenterade reglerna och en grupp mer eller mindre som "överenskom" om att arbeta efter dem?
Var det inte så att även Trier i just kommande "dogmafilmer" bröt mot vissa av reglerna och fick en slags kritik för det? (Jag är verkligen ingen dogma-expert och kollade iofs inte upp nåt innan jag skrev...)

Egentligen har det mindre betydelse; det jag försökte belysa var att om man skulle tycka att bilder bara ska vara omanipulerade - eller egentligen - så fort man talar om omanipulerade bilder så är det väldigt svårt att veta vad som avses. För att veta vad begreppet omfattar skulle det nog behövas ett slags krångligt reglemente. Fotograferandet är ju från början en teknik där man har möjlighet att göra avbildningar som kan bli olika beroende på hur man använder även den mest elementära utrustningen.

Antagligen skjuter jag kraftigt över målet när jag hårddrar det på detta vis; men det är nog ändå lite nyttigt att tänka på detta innan man säger att "inga foton borde få manipuleras"...

Detta gäller digitala OCH "analoga" foton, även om de digitala bilderna på sätt och vis erbjuder större möjligheter till manipulation. Scannade analoga bilder är väl värst, de innehåller ju helt enkelt naturligt fler steg genom teknisk utrustning innan de blir klara.

Det är ju skillnad på att manipulera en bild för att den ska bli MER lik verkligheten och att manipulera den för att den ska bli MINDRE lik verkligheten.

Det är väl kanske där man kan dra gränsen? Det är ok att manipulera bilden så att den blir mer lik verkligheten?

nermander; sa:

Det är ju skillnad på att manipulera en bild för att den ska bli MER lik verkligheten och att manipulera den för att den ska bli MINDRE lik verkligheten.

Klicka för att se resterande...

Vems verklighet? Din eller min? Verkligheten är en subjektiv uppfattning....

Vänner,
Jag har en bekännelse att göra. Jag photoshoppar...
Jag har t o m en slarvigt shoppad bild i mitt fotoalbum här på utsidan. Bilden nedan visar mig, fast det egentligen fanns bakre halvan av en K2:a i högerkanten´av bilden från början.

Jag tyckte att det var mindre viktigt men störde lite i bilden, dels för att jag är egocentrisk och dels för att bilden blev så obalanserad.

Vad ska vi ta oss till med mig?

Det är tron på fotons äkthet som är faran, inte möjligheten att ändra dem.

Så länge man inte hävdar att ett motiv såg ut exakt så som på bilden så får man naturligtvis ändra i bilden precis hur mycket som helst.

Tanken att foton representerar verkligheten har man ju släppt för hundra år sen.
Det är viktigare att bilden blir bra, relevant, berörande, vacker, kommunicerande än att bilden ser ut precis som kameran skapade den. Det är ju naivt att tro att det som kommer fram på filmremsan är en sann bild.

Skulle det vara värre att beskära bort en del av en bild än att vrida kameran en smula? Såklart inte.

Får jag rita en bild av något som inte finns?
Får jag skriva en mening om något som inte finns?
Får jag göra en låt med ett ljud som inte har spelats in från verkligheten?
Såklart.
Exakt samma sak gäller för ett foto.


Om JAG, som upphovsman, tycker att bilden blir bättre av att jag lägger till lite grenar i förgrunden, stoppar in en kille som inte var med på bilden (eftersom han tog bilden), ändrar färgen på en tröja etc etc så gör jag naturligtvis det.

Som Per Folkesson tycker jag att svaret på grundfrågan om det är fusk att manipulera bilder digitalt helt och hållet beror på syftet och användningsområdet. I vilket syfte manipulerar man bilden och i vilket sammanhang är det tänkt att bilden ska fungera?

Är bilden tänkt att återge en så "sann" representation av verkligheten som möjligt (som med exemeplvis nyhetsbilder, vetenskapliga bilder, bilder från brottsplatser etc) finns det ju en etik / norm, en stram sådan. Men ska bilden fungera i ett sammanhang med mindre krav på verklighetsåtergivning (mode, underhållning etc) gäller ju en helt annorlunda etik / norm, mycket lösare. Lustigt i det här sammanhanget är faktiskt just Dogmareglerna eftersom de i underhållningssyfte använder regler som annars gäller för nyhetsbilder mm.

/ G
[Ändrat av tigertamjaren 2005-01-14 kl 10:08]

Mezzner; sa:

Haskell:
Var det inte en man (Trier?) som i huvudsak ställde upp/presenterade reglerna och en grupp mer eller mindre som "överenskom" om att arbeta efter dem?

Klicka för att se resterande...

Njae, det var förvisso Lars Von Trier som framkastade att något behövde göras och hade en grundidé men reglerna var han inte helt ensam om att "värka fram". Däremot så var det han som presenterade Dogme 95 i samband med filmens 100-årsjubileum.

Var det inte så att även Trier i just kommande "dogmafilmer" bröt mot vissa av reglerna och fick en slags kritik för det? (Jag är verkligen ingen dogma-expert och kollade iofs inte upp nåt innan jag skrev...)

Klicka för att se resterande...

Nej, inte såvitt jag vet. Sedan de första filmerna när regissörerna bakom Dogme 95 gick igenom huruvida reglerna följts så är det numera helt upp till regissörens eget samvete och omdöme. Sedan så finns det väl tyvärr alltid personer som försöker hitta "fel" och "regelbrott" men då står oftast ord emot ord.
Läs mer på:
http://www.dogme95.dk/

Mezzner; sa:

Vänner,
Jag har en bekännelse att göra. Jag photoshoppar...
Jag har t o m en slarvigt shoppad bild i mitt fotoalbum här på utsidan. Bilden nedan visar mig, fast det egentligen fanns bakre halvan av en K2:a i högerkanten´av bilden från början.

Jag tyckte att det var mindre viktigt men störde lite i bilden, dels för att jag är egocentrisk och dels för att bilden blev så obalanserad.

Vad ska vi ta oss till med mig?

Klicka för att se resterande...

Här har vi att göra med ett uppsåtligt försök att bedra de godtrogna skarorna som så ofta har tittat in och undrat hur i all världen han har lyckats sitta så rakt och fint i kajaken den där Mezzner. Nu vet vi. Du fuskar. Du borde skämmas.

/ G

Jag vet jag ÄR en dålig människa.
Jag tänkte ju dessutom lägga in alla andra deltagare i bakgrunden så det skulle se ut som om jag defilerade i mål som förste man... Men jag hade ju bara bilder opå dem bakifrån så det gick inte. Det var fula tankar, usch.