Vilken Canon EOS?
- Trådstartare rannug
- Start datum
Ett alternativ ...
... är ju att köpa en anlog kamera och en negativscanner, det borde inte kosta allt för mycket begagnat för 135 film.
Problemet är väl att det fortfarande kostar att framkalla och köpa film, vilket i alla fall jag tycker är den riktigt stora fördelen med digitalt. Man kan unna sig att "slösa" och leka med bilder utan att tänka på kostnaden, vilket i slutändan ger en större chans att få en bra bild.
Eller varför inte slå på stort, köp en Hasselblad H1 samt ett digitalt bakstycke. Torde landa någonstans runt 400 000 men tänk på vilka bilder man kan ta då!!! 645 formatet är ju så mycket coolare än en fjuttig 24*35 eller vad det nu är
... är ju att köpa en anlog kamera och en negativscanner, det borde inte kosta allt för mycket begagnat för 135 film.
Problemet är väl att det fortfarande kostar att framkalla och köpa film, vilket i alla fall jag tycker är den riktigt stora fördelen med digitalt. Man kan unna sig att "slösa" och leka med bilder utan att tänka på kostnaden, vilket i slutändan ger en större chans att få en bra bild.
Eller varför inte slå på stort, köp en Hasselblad H1 samt ett digitalt bakstycke. Torde landa någonstans runt 400 000 men tänk på vilka bilder man kan ta då!!! 645 formatet är ju så mycket coolare än en fjuttig 24*35 eller vad det nu är
Att digitalt skulle vara billigare än analogt är en myt. Den enda fördelen med digitalt är att du ser resultatet direkt och att du kan med ett enkelt handgrepp få ISO 100-3200. Du kommer att köpa till en massa extra utrustning för att kunna tanka över bilder när du är ute, xtra kort osv + att om två år så har det kommit något nytt och revolutionerande inom digitalvärlden som gör att du "måste" byta. Flash korten håller inte i all evighet. Du måste ha disk att lagra dina bilder på och backup i form av DVD eller CD skivor. Du har nackdelar som att du har väldigt kort exponeringslatitud (runt 4-5 zoner) men med negativ så har du upp till 15 zoner.
Fotar du ett antal tusen bilder om året så kan det betala sig i längden med digitalare, annars så är film billigare, eftersom du kan ha din utrustning längre och filmerna blir bara bättre och bättre. Tar man 20 rullar om året så är en digitalare ingen bra affär.
Jag har själv en Hasselbladare, en Canon EOS 3 och en digital Canon 10D, jag använder dom vid olika tillfällen, rätt verktyg till rätt sak. Mest använder jag film eftersom jag tycker om att ha ett arkivbeständig orginal och jag gillar att fota mycket svart/vit + att jag kan göra väldigt stora förstoringar. Nu gör ju dom flesta inte större förstoringar än A4 och på sin höjd A3 så det är ju inget argument för film, men det finns gånger där man vill delförstora en bild.
Digitalt är bra men ingen lösning på världsproblemen, du löser en del problem, men tillför också många nya (en av dom är sökaren).
Det man ska fråga sig är vad målet är: webben, album eller väggen. Tar man så pass mycket bilder så att det kan vara värt att lägga en större kostnad på en digitalkamera. Vill man sitta vid datorn och fixa till bilderna och skicka dom till ett labb eller vill man slippa det och få bilderna framkallade och uppkopierade (eller om man vill göra något eller alla steg själv).
Fotar du ett antal tusen bilder om året så kan det betala sig i längden med digitalare, annars så är film billigare, eftersom du kan ha din utrustning längre och filmerna blir bara bättre och bättre. Tar man 20 rullar om året så är en digitalare ingen bra affär.
Jag har själv en Hasselbladare, en Canon EOS 3 och en digital Canon 10D, jag använder dom vid olika tillfällen, rätt verktyg till rätt sak. Mest använder jag film eftersom jag tycker om att ha ett arkivbeständig orginal och jag gillar att fota mycket svart/vit + att jag kan göra väldigt stora förstoringar. Nu gör ju dom flesta inte större förstoringar än A4 och på sin höjd A3 så det är ju inget argument för film, men det finns gånger där man vill delförstora en bild.
Digitalt är bra men ingen lösning på världsproblemen, du löser en del problem, men tillför också många nya (en av dom är sökaren).
Det man ska fråga sig är vad målet är: webben, album eller väggen. Tar man så pass mycket bilder så att det kan vara värt att lägga en större kostnad på en digitalkamera. Vill man sitta vid datorn och fixa till bilderna och skicka dom till ett labb eller vill man slippa det och få bilderna framkallade och uppkopierade (eller om man vill göra något eller alla steg själv).
Att gå från vanlig kamera till digital
Jag har en väldigt enkel digital kamera som numera är några år gammal, innan jag skaffade den så kanske jag fotade något femtiotal bilder per år. Främsta anledningen till det var att 135 film kostar runt 50 kronor per film samt att framkallningen kostar ungefär detsamma plus att man ju är tvungen att stolpa iväg till nån fotohandlare för framkallning. Numera tar jag kanske 500 till 1000 bilder per år, trots att mitt minneskort är endast 8 MB stort. Anledningen är att jag gillar att ta snapshot som inte skall publiceras någonstans. Jag tror inte detta är ovanligt, och om man då jämför vad det kostar att köpa en kamera som kan ta snapshot och vad det kostar att ta några hundra bilder per år så är det helt orimligt att påstå att det inte blir billigare med det digitala alternativet.
Om det är så att man väljer att fota mer avancerat så har det ju på senare tid tillkommit kostnader även för analog fotografering, negativ skall scannas, Photoshop skall köpas in, mörkrumsutrustning etc. Men jag kan väl (vilket kanske framgår ovan) hålla med om att det är mycket roligare att använda en hederlig 501a eller liknande än något digitalt alternativ.
Jag har en väldigt enkel digital kamera som numera är några år gammal, innan jag skaffade den så kanske jag fotade något femtiotal bilder per år. Främsta anledningen till det var att 135 film kostar runt 50 kronor per film samt att framkallningen kostar ungefär detsamma plus att man ju är tvungen att stolpa iväg till nån fotohandlare för framkallning. Numera tar jag kanske 500 till 1000 bilder per år, trots att mitt minneskort är endast 8 MB stort. Anledningen är att jag gillar att ta snapshot som inte skall publiceras någonstans. Jag tror inte detta är ovanligt, och om man då jämför vad det kostar att köpa en kamera som kan ta snapshot och vad det kostar att ta några hundra bilder per år så är det helt orimligt att påstå att det inte blir billigare med det digitala alternativet.
Om det är så att man väljer att fota mer avancerat så har det ju på senare tid tillkommit kostnader även för analog fotografering, negativ skall scannas, Photoshop skall köpas in, mörkrumsutrustning etc. Men jag kan väl (vilket kanske framgår ovan) hålla med om att det är mycket roligare att använda en hederlig 501a eller liknande än något digitalt alternativ.
snapphaneledaren; sa:
Köp min kamerautrustning
Ett alternativ är ju att du köper min kompletta EOS-utrustning (EOS630 + flera tillbehör) och sedan kan du ju alltid uppgradera till digitalt Canon-hus om du vill senare.
Jag har allt på annons på Fotosidan samt Blocket:
http://www.fotosidan.se/classifiedads/view.htm?ID=9272
http://www2.blocket.se/view/1947963.htm?l=0&c=1&city=0
Mvh
/SJ
Ett alternativ är ju att du köper min kompletta EOS-utrustning (EOS630 + flera tillbehör) och sedan kan du ju alltid uppgradera till digitalt Canon-hus om du vill senare.
Jag har allt på annons på Fotosidan samt Blocket:
http://www.fotosidan.se/classifiedads/view.htm?ID=9272
http://www2.blocket.se/view/1947963.htm?l=0&c=1&city=0
Mvh
/SJ
Jag återgår till ursprungsfrågan. som tidigare inlägg påpekade, bestäm dig för digitalt/anlogt först, om du väljer digitalt föreslår jag att du köper en digitalkamera med typ 4mpix och brännvidd (motsvarande 135 system) 28-150mm. Du kan få en bra utrustning med alla "systemkamera" alternativ för ca 6-7000 inkl batterier och minneskort.
Vill du bestämt ha en eos 300D med motsvarande optik kommer det gå loss på minst 15000.
Om du väljer analogt kan jag komma med lite tips då jag själv fotar med eos 3 och eos 30.
fördelarna med 3:an är att den är tekniskt lite vassare men kostar därefter, beg. ca 5000:-
Fördelarna med 30:an är att den väger lite mindre, är lite mindre och kostar kanske 2500-3000:- beg.
Hade jag varit du hade jag nog siktat på en eos 30 om du vill ta foton _under_ aktiviteterna du nämner, dvs om du vill ta bilder på dina kompisar när ni är ute och åker skidor. Om du vill ta foton _på_ aktiviteterna du nämner, t.ex. skidhopptävlingar och liknande där du inte själv deltar rekomenderar jag en eos 3.
kolla för övrigt in köpguiden på fotosidan.se Där jämförs modellerna du nämner...
Vill du bestämt ha en eos 300D med motsvarande optik kommer det gå loss på minst 15000.
Om du väljer analogt kan jag komma med lite tips då jag själv fotar med eos 3 och eos 30.
fördelarna med 3:an är att den är tekniskt lite vassare men kostar därefter, beg. ca 5000:-
Fördelarna med 30:an är att den väger lite mindre, är lite mindre och kostar kanske 2500-3000:- beg.
Hade jag varit du hade jag nog siktat på en eos 30 om du vill ta foton _under_ aktiviteterna du nämner, dvs om du vill ta bilder på dina kompisar när ni är ute och åker skidor. Om du vill ta foton _på_ aktiviteterna du nämner, t.ex. skidhopptävlingar och liknande där du inte själv deltar rekomenderar jag en eos 3.
kolla för övrigt in köpguiden på fotosidan.se Där jämförs modellerna du nämner...
Re: Att gå från vanlig kamera till digital
Ett räkneexempel (med en kompaktkamera eftersom du tog upp det som exempel):
En bra digitalkompakt ca 5000 kr
En bra vanlig kompakt 1200:-
Det lämnar ca 3800 kr kvar att framkalla film. Det kostar ca 100 kr att skaffa film, framkalla och ta fram kopior det blir ca 38 rullar film. Det är 38x36 = 1368 10x15 kopior.
Om du ska göra 1368 kopior med en digitalkompakt så kostar det 1368 x 2.95 (fotolabo) = 4035
Så för att ta 1368 bilder, göra till kopior och köpa en okej kamera i båda segmenten så hamnar du på ca 5000 kr med en vanlig kamera och ca 9000 kr med en digitalkamera.
Detta förutsätter en hel del, ville bara att man ska få lite perspektiv på det hela. Många tror att det är billigt att fota digitalt, men för dom flesta människor som t ex min fästmö vill ha en kamera där dom kan sätta bilder i ett album och visa för vänner och bekanta + att många efter att köpa-ny-leksak-euroforan har gått över så är det inte så himla kul att hålla på med 1000 tals bilder på datorn om man inte verkligen är intresserad. Backup är A & O när man håller på digitalt, annars blir man av med alla bilderna.
Jag är ingen förespråkare av varkens digitalt eller analogt, jag kör själv båda, men jag anser att debatten blir oftast väldigt sned och det låter som att digitalt är guds gåva till människan.
För att ge min syn på huvudfrågan så är budgeten det viktigaste här. Det är ingen ide att köpa ett riktigt bra hus om du inte har råd med objektiv, digitalt eller analogt. Kravet på objektivets kvalite är ännu högre på digital kameror än analoga så skaffa billiga konsument zoomar till en kamera för 11 000 kr är som att köpa kulor men inte ha råd med geväret. Det finns allternativ iofs och det är att skaffa en billig 50/1.8 för oavsett märke så brukar dom vara ett av dom skarpaste objektiv man kan köpa och kostar runt 1200 kr. Kan du leva med det alternativet tills du kan skaffa fler objektiv så är det en väg. Har du råd att köpa både bra objektiv och bra hus så är det ju super.
EOS 3 är en ruskigt bra kamera, den är stor och tung (jag älskar den), snabb med booster, 45 AF punkter, klockren ljusmätare, multispot... ja en teknikdåres våta dröm och många proffs val om inte 1V är inom räckhåll för budgeten.
30:an är fruktansvärt tyst, den tystaste SLR kameran i världen, den har allt man behöver. En kamerans motsvarighet till S80 den har nästan allt. Den har inget fullfunktions vertikalgrepp, men det är inget man måste ha, den har avtryckare vilket är viktigast
5:an är en ruskigt bra kamera den också, har funnits i produktion i över 10 år och det är väl också dennes nackdel. Den har gått ur produktion och det kan bli svårt att hitta reservdelar. Många saker ser på pappret bättre ut mot 30:an, men den saknar E-TTL för blixtstyrning. Den är lite snabbare, 5 bilder i sekunden mot 4, men autofokus och ljusmätare är mycket bättre i 30:an. Märk väl att det är små skillnader och dom flesta märker ingen skillnad på autofokus (det handlar om ms) och det är inte många som fotar action i hög fart där af:en i 30:an är vassare, men har "klenare" motor. Ljusmätaren är bättre på att upptäcka svåra förhållanden och mäta rätt i 30:an, men 30:an har ingen spotmätning. Vet du inte vad spotmätning är eller varför så har du ingen nytta av det i heller.
Alla är bra kameror, är du en hobbyfotograf så köp 30:an eller 300D, dom har allt som behövs och mer då 3:an med alla funktioner kan förvilla och göra den svår hanterlig. Men vill du ha en kamera som tål stryk, fotografera i regn, slå i tältpinnar, fota mycket action och känner dig begränsad av att du inte har tillgång till 8 bilder i sekunden, ögonfokus, multispot osv... så är 3:an ett klart val.
5:an går bort för att den endast har A-TTL och blixt vill man ju ha
hakan_l_borg; sa:
Ett räkneexempel (med en kompaktkamera eftersom du tog upp det som exempel):
En bra digitalkompakt ca 5000 kr
En bra vanlig kompakt 1200:-
Det lämnar ca 3800 kr kvar att framkalla film. Det kostar ca 100 kr att skaffa film, framkalla och ta fram kopior det blir ca 38 rullar film. Det är 38x36 = 1368 10x15 kopior.
Om du ska göra 1368 kopior med en digitalkompakt så kostar det 1368 x 2.95 (fotolabo) = 4035
Så för att ta 1368 bilder, göra till kopior och köpa en okej kamera i båda segmenten så hamnar du på ca 5000 kr med en vanlig kamera och ca 9000 kr med en digitalkamera.
Detta förutsätter en hel del, ville bara att man ska få lite perspektiv på det hela. Många tror att det är billigt att fota digitalt, men för dom flesta människor som t ex min fästmö vill ha en kamera där dom kan sätta bilder i ett album och visa för vänner och bekanta + att många efter att köpa-ny-leksak-euroforan har gått över så är det inte så himla kul att hålla på med 1000 tals bilder på datorn om man inte verkligen är intresserad. Backup är A & O när man håller på digitalt, annars blir man av med alla bilderna.
Jag är ingen förespråkare av varkens digitalt eller analogt, jag kör själv båda, men jag anser att debatten blir oftast väldigt sned och det låter som att digitalt är guds gåva till människan.
För att ge min syn på huvudfrågan så är budgeten det viktigaste här. Det är ingen ide att köpa ett riktigt bra hus om du inte har råd med objektiv, digitalt eller analogt. Kravet på objektivets kvalite är ännu högre på digital kameror än analoga så skaffa billiga konsument zoomar till en kamera för 11 000 kr är som att köpa kulor men inte ha råd med geväret. Det finns allternativ iofs och det är att skaffa en billig 50/1.8 för oavsett märke så brukar dom vara ett av dom skarpaste objektiv man kan köpa och kostar runt 1200 kr. Kan du leva med det alternativet tills du kan skaffa fler objektiv så är det en väg. Har du råd att köpa både bra objektiv och bra hus så är det ju super.
EOS 3 är en ruskigt bra kamera, den är stor och tung (jag älskar den), snabb med booster, 45 AF punkter, klockren ljusmätare, multispot... ja en teknikdåres våta dröm och många proffs val om inte 1V är inom räckhåll för budgeten.
30:an är fruktansvärt tyst, den tystaste SLR kameran i världen, den har allt man behöver. En kamerans motsvarighet till S80 den har nästan allt. Den har inget fullfunktions vertikalgrepp, men det är inget man måste ha, den har avtryckare vilket är viktigast
5:an är en ruskigt bra kamera den också, har funnits i produktion i över 10 år och det är väl också dennes nackdel. Den har gått ur produktion och det kan bli svårt att hitta reservdelar. Många saker ser på pappret bättre ut mot 30:an, men den saknar E-TTL för blixtstyrning. Den är lite snabbare, 5 bilder i sekunden mot 4, men autofokus och ljusmätare är mycket bättre i 30:an. Märk väl att det är små skillnader och dom flesta märker ingen skillnad på autofokus (det handlar om ms) och det är inte många som fotar action i hög fart där af:en i 30:an är vassare, men har "klenare" motor. Ljusmätaren är bättre på att upptäcka svåra förhållanden och mäta rätt i 30:an, men 30:an har ingen spotmätning. Vet du inte vad spotmätning är eller varför så har du ingen nytta av det i heller.
Alla är bra kameror, är du en hobbyfotograf så köp 30:an eller 300D, dom har allt som behövs och mer då 3:an med alla funktioner kan förvilla och göra den svår hanterlig. Men vill du ha en kamera som tål stryk, fotografera i regn, slå i tältpinnar, fota mycket action och känner dig begränsad av att du inte har tillgång till 8 bilder i sekunden, ögonfokus, multispot osv... så är 3:an ett klart val.
5:an går bort för att den endast har A-TTL och blixt vill man ju ha
Re: Re: Att gå från vanlig kamera till digital
Patrik,
jag vill inte vara tjatig men en liten kommentar till ditt räkneexempel, jag tror att i framtiden kommer papperskopiorna att ha mindre betydelse - folk väljer att visa bilderna i datorn, ungefär som man visar dia på väggen och inte på papperskopior. Jag tror också att det är väl att ta i att jämföra en 5000 kr digital med 1200 kronors kompakt. För en vanlig användare kan man hitta betydligt billigare digitala alternativ.
Sen tycker jag i och för sig att det är intressant att du hamnar på en "break even" på 1400 bilder ungefär, och som jag sa tidigare, antalet bilder ökar rejält när man skaffar digitalt vilket ju är KUL eller hur????
Det viktiga i sammanhanget är nog inte totalkalkylen utan att marginalkostnaden för en digital bild är nära nog noll. Där har vi den stora kreativa fördelen med digitalt jämfört med analogt, och det innebär att jag själv med mycket stor sannolikhet kommer att investera i en 300D snart (hejja Canon!).
Mvh Håkan Borg
snapphaneledaren; sa:
Patrik,
jag vill inte vara tjatig men en liten kommentar till ditt räkneexempel, jag tror att i framtiden kommer papperskopiorna att ha mindre betydelse - folk väljer att visa bilderna i datorn, ungefär som man visar dia på väggen och inte på papperskopior. Jag tror också att det är väl att ta i att jämföra en 5000 kr digital med 1200 kronors kompakt. För en vanlig användare kan man hitta betydligt billigare digitala alternativ.
Sen tycker jag i och för sig att det är intressant att du hamnar på en "break even" på 1400 bilder ungefär, och som jag sa tidigare, antalet bilder ökar rejält när man skaffar digitalt vilket ju är KUL eller hur????
Det viktiga i sammanhanget är nog inte totalkalkylen utan att marginalkostnaden för en digital bild är nära nog noll. Där har vi den stora kreativa fördelen med digitalt jämfört med analogt, och det innebär att jag själv med mycket stor sannolikhet kommer att investera i en 300D snart (hejja Canon!).
Mvh Håkan Borg
Jag är själv spekulant på en 300d. Ekonomiskt är det säkerligen vansinne men jag ser det som ett sätt att bli en bättre fotograf. Jag har en tendens till att bli dum-snål när jag fotograferar. Dvs, jag tvekar att ta 5 eller kanske 10 bilder på samma objekt med olika inställningar pga framkallningskostnader. Med digitalkamera skulle jag ta dessa extra bilder och jämföra vad som blev bra och dåligt. Det skulle säkerligen bli billigare att fortsätta med min EOS 300 och framkalla fler filmer men med självinsikten jag fått så kommer det inte att bli av...
Dessutom är det ju kul med nya prylar (ytterligare en självinsikt...).
/Anders
Dessutom är det ju kul med nya prylar (ytterligare en självinsikt...).
/Anders
Både och
För snapshots huvudskligen datorvisning och webpublicering tycker jag att min snart 2 år gamla 4 megapixels kompakt fungerar bra.
Men den räcker normalt inte till för publicering i böcker där är det diabilder som gäller vilket blev mycket tydligt för mig då jag lämnade in diabilder och digitala bilder för eventell publicering i SSSKs årsbok. Canon 300D kanske räcker för publicering i böcker men inte för diabildsvisning med hög upplösning.
Jag fortsätter med kombinationen digital kompakt, analog kompakt och en gammal Nikon FE2 men multum av objektiv under några år till men systemkameran är jag lite för slö att använda så mycket nuförtiden.
Sedan är det i min erfarenhet mycket mer fotografen än kameran som avgör hur bra bilden blir.
Jag lät t ex en kamrat som är halvproffs ta ett porträtt på mig i bra medljus med digitalkameran. Den bilden blev kanonbra när jag skrev ut den med färgskrivare i A4.
Vid sämre ljus blir det alltid sämre kvalitet oavsett vilken kamera man använder. Även om man använder stativ försämras bilderna vid dåligt ljus. Stativ är generellt den allra bästa investeringen för alla fotografer men det gäller att man använder stativet!
Thure
För snapshots huvudskligen datorvisning och webpublicering tycker jag att min snart 2 år gamla 4 megapixels kompakt fungerar bra.
Men den räcker normalt inte till för publicering i böcker där är det diabilder som gäller vilket blev mycket tydligt för mig då jag lämnade in diabilder och digitala bilder för eventell publicering i SSSKs årsbok. Canon 300D kanske räcker för publicering i böcker men inte för diabildsvisning med hög upplösning.
Jag fortsätter med kombinationen digital kompakt, analog kompakt och en gammal Nikon FE2 men multum av objektiv under några år till men systemkameran är jag lite för slö att använda så mycket nuförtiden.
Sedan är det i min erfarenhet mycket mer fotografen än kameran som avgör hur bra bilden blir.
Jag lät t ex en kamrat som är halvproffs ta ett porträtt på mig i bra medljus med digitalkameran. Den bilden blev kanonbra när jag skrev ut den med färgskrivare i A4.
Vid sämre ljus blir det alltid sämre kvalitet oavsett vilken kamera man använder. Även om man använder stativ försämras bilderna vid dåligt ljus. Stativ är generellt den allra bästa investeringen för alla fotografer men det gäller att man använder stativet!
Thure
Re: Re: Både och
Ring Odenlab, de kan göra sådana överföringar. Ganska dyrt dock.
honkamaa; sa:
Ring Odenlab, de kan göra sådana överföringar. Ganska dyrt dock.
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Den nya eller gamla versionen av Canon EF 16-35mm f/2.8L USM - eller 17-40?
- Börjat av The_Lost_Cyclist
- Svar: 9
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Instruktionsbok till Canon Powershot S1 IS på Svenska
- Börjat av stefan.andersson_perstorp.com
- Svar: 1
-
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.