Negativ eller Dia ?

Dia !!

Välj dia eftersom det är snyggt att visa. Det blir liksom mer där uppe på väggen. Man kan njuta hela resan igen.
Jag tycker att du skall välja en "profsfilm". Ta Fuji Provia, 100 ASA och några 400 ASA (om du skall fota i dåligt ljus). Kanske fler 400 ASA eftersom du inte har så ljusstarka objektiv. Prova dig fram. De är bra filmer med mycket bättre färger än tex Fuji Sensia. Köper du dem hos någon av de stora handlarna (titta i tidningen Foto) tex Björns foto och video och köper tiopack så får du dem billigt. Eller, i alla fall billigare. Det blir någonstans runt 60 kr/film. Hitta sedan någon som framkallar billigt. En anna ok film med mycket färg som lämpar sig bra till natur och resa är diafilmen Kodak 100 VS. Den har kanske lite överdrivna färger om man jämför med provia men smaken är ju som baken. Du skall definitivt köpa några filmer och se vad du tycker innan du åker. Provfota lite !!

Jag själv använder Fuji Provia och Velvia, mest Velvia. Den använder jag till allt ! Velvian är lite långsan ibland men ger otroligt bra färger. Om du vill prova eller luras tilll att prova Velvia så skall du kompensera +1 till +1,5 steg, kanske ännu mer om det är mulet ute. Velvian håller inte 50 ASA som det står på utan bara någonstans runt 30 ASA. Jag har i och för sig märkt att det skiljer mellan mina olika objektiv. Åter igen, prova dig fram.

Men, det tråkiga med dia är efterbeställningar till pappersbilder och förstoringar. I Sverige är det skitdyrt !!! En sketen överenskommelse mellan fotohandlarna gör efterbeställningarna svindyra. Du får betala upp emot en hundralapp för en förstoring 20*30 cm. Även mindre bilder är ruinerande dyrt. Jag bor i Oslo och blev förvånad när jag gjorde min första efterbeställning här. En digiprintförstoring från dia till papper 20*30 cm kostade 19 kr !! Jag frågade förvånat med svenska priser i åtanke hur de kunde hålla så låga priser här i Norge. Det hade han inte en aning om men viste att jobbet gjordes av Fuji's labb i Ånge i Sverige.

I alla fall- prova ut en film du gillar och välj dia !
[Ändrat av jonken 2003-09-26 kl 03:24]

Re: Re: Dia Stenålder?

sachsaren; sa:

Magnus11; sa:

Men är inte dia lite mossigt?
[...]
Sen sker väl 99% av alla professionella presentationer med en projektor kopplad till PC:en?

Klicka för att se resterande...

Nix!!

Dia är oslagbar ur långtidsarkiveringsteknisk syn. Det enda som håller liiite längre än celluloid är en stenskiva.
Dia kommer att finnas kvar när allt annat har gått down the sea.
För att förstöra en diabild måste du elda upp den. För att förstöra ett elektronisk medium räker det med en enda EMP. Okay, kanske inte riktigt aktuellt...det där sistnämnda.

Dessutom: Jämnför gärna priset för en halvdålig PC-projektor med priset för en riktigt bra diaprojektor (med ordentlig kylning!!).

/Georg

Klicka för att se resterande...

Nja, arkiveringsmässigt så anser jag det betydligt säkrare med elektroniska medier. Med ytterst små marginalkostnader kan du ju bränna ett par CD/DVD-skivor och placera mörkt i bankfack och hos släktingar osv. Sen får man väl bränna nya vart 10:e år eller så.

Vill man betala lite mer kan man lägga ut bilderna på en hemsida eller maila till sig osv. När huset sedan brinner upp eller det faller en atombomb över Sverige så finns de bilderna kvar men inte dia! Säker lagring av elektroniska bilder borde vara en lönsam affärsidé?

Och du kommer ju fortfarande inte ifrån att Dia är ytterst skrymmande.

PC-projektor köper man än så länge inte själv utan lånar på jobbet. Hemma får vanlig TV duga tills PC-projektorer (och projektorer för TV-tittande) har gått ner i pris. Men OK dia är väl Stenålder än - bara 1900-tal, vilket iof duger för mig!

Men allvarligt talat så undrar jag fortfarande vad det kostar att få över dia digitalt med bra kvalitet? Blir lika bra eller bättre en neg? Har alltså inte köpt film än!

Det finns två typer av åldring på diafilm, dels pga ljus och dels pga värme. Diabilder delas här grovt in i två grupper, Kodachrome och E6-filmer (i princip alla andra). Kodachrome har en bättre värmebeständighet men en sämre ljusbeständighet. Utsätter du filmerna för mycket ljus, dvs visar dem ofta, bör du välja en E6-film. Visar du dem sällan är Kodachrome bättre, då är de bra efter över 40 år om de lagras korrekt. En sänkning av lagringstemperaturen med 12 grader 5-dubblar hållbarheten i tester som gjorts. Lagra alltså svalt och mörkt.

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan: Välj dia. Bättre hållbarhet negativ. För mig skulle valet snarare vara: dia eller digitalt? En digital bild går ju att projicera precis som ett dia (dock ännu ej med samma skärpa) och att skriva ut som pappersbilder med god kvalitet direkt i en skrivare med fotopapper.

Använd det du är van vid. Det tar tid att "lära sig" en ny film.

Visst har dia sina fördelar ur bildkvalitetssynpunkt, men hur ofta har du varit missnöjd med dina pappersbilder?

Ett alternativ du kanske borde fundera över är att köra med negativ film och BARA framkallning och scanning (inga papperskopior). Nackdelen blir förstås att du måste scanna alla bilder, har du papperskopior (eller dia) så kan du kolla på bilderna och välja ut de du ska scanna.

Det handlar alltså mycket om vad du FÖRST OCH FRÄMST ska göra med bilderna. Både dia och negativ går bra att scanna, negativ är billigare att göra pappersbilder av (om man inte väljer att göra det från de digitala inscannade bilderna, då kostar det ju lika mycket oavsett om det är scannat från negativ eller dia).

Har du tid så kan du ju innan resan prova på att plåta ett par rullar dia och känna om du tycker det känns bra eller inte.

Tänk på att om du ska scanna dia i ramar så måste det vara glasade ramar för annars buktar filmen och du får dålig skärpa. Glasade ramar brukar kosta mer än vanliga enkla pappersramar.

nermander; sa:

Tänk på att om du ska scanna dia i ramar så måste det vara glasade ramar för annars buktar filmen och du får dålig skärpa. Glasade ramar brukar kosta mer än vanliga enkla pappersramar.

Klicka för att se resterande...

Med all respekt, Peter, men glasade diabilder är verkligen stenålder!!

De är onödiga p.g.a. alla scannares djupskärpa! Det finns två scannare-teknologier, de konventionella med ljusrör och CCD-sensorer har en djupskärpa på 4-6 cm, den nyaste CIS-tekniken med LEDer som ljuskälla är i djupskärpamässiga hänseenden ett klart steg tillbaka men har ändå minst 0,5 cm - och det är helt tillräkligt för diabilder.

Skadliga är glasramar om de orsakar kondensvatten, och det gör de i all regel om man har en något varmare projektor med omkring 60-70 grader på diaytan.

/Georg

sachsaren; sa:

Med all respekt, Peter, men glasade diabilder är verkligen stenålder!!

Klicka för att se resterande...

Ok, två år sen är väl stenålder då... Varför har då diascanners autofokus? Om de har så stort skärpedjup borde det väl räcka med fixfokus?

nermander; sa:

Varför har då diascanners autofokus? Om de har så stort skärpedjup borde det väl räcka med fixfokus?

Klicka för att se resterande...

Hmm, okej, det kan jag inte riktigt svara på, för jag har inga som helst erfarenheter med diascannare.



/Georg

sachsaren; sa:

nermander; sa:

Varför har då diascanners autofokus? Om de har så stort skärpedjup borde det väl räcka med fixfokus?

Klicka för att se resterande...

Hmm, okej, det kan jag inte riktigt svara på, för jag har inga som helst erfarenheter med diascannare.



/Georg

Klicka för att se resterande...

På min Minolta Dimage Scan Elite II diascanner kan jag välja om jag vill ha autofokus eller inte. Jag brukar nästan alltid scanna utan och märker ingen skillnad i resultat så jag skulle tro att det ligger till som George skriver. Jag använder uteslutande Agfas diaramssystem (utan glas) som handhavandemässigt är mycket smidigt och jag undrar om jag ens får plats med glasramar i hållaren till diascannern. Det är ej heller några problem att scanna filmremsor. Har du upplevt skillnad Peter?

/David

dave1; sa:

Har du upplevt skillnad Peter?

Klicka för att se resterande...

Jag har aldrig ens scannat negativ eller dia, jag har bara läst vad folk på photo.net skrivit. Men det var som sagt var ungefär 2 år sen jag läste på om diascanning sist (eftersom fotoklubben på jobbet köpt in en scanner så hade jag eventuellt tänkt scanna, men det föll på att då hade jag ingen dator hemma med USB och sen har det liksom inte känts så angeläget).

Det var ganska mycket diskussioner där på photo.net just om detta eftersom glasade ramar inte är bra ur fuktsynpunkt. Det var alltså en hel del som satt och flyttade diabilderna till glasade ramar för att scanna och sen satte tillbaka dem i oglasade.

An ren nyfikenhet: ser du i din egen fotopraxis någon avgörande kvalitetsskillnad mellan 100 och 64 som rättfärdigar prisskillnaden?

Klicka för att se resterande...

Nja, KR64 _är_ billig, fast nu när jag tittar på http://www.scandinavianphoto.se blir jag lite förvirrad över vad som inkluderar ramning och vad som inte gör det.

Ett (eller rentav två bländarsteg) till skadar inte, så jag ska roa mig med lite Fuji Sensia nästa gång. Snabbare film, ISO400, kan däremot ge problem eftersom det är ofta jag tar närbilder med maximalt uppbländat objektiv för att få en lugnare bakgrund. Då blir det nästan läge för gråfilter en vanlig dag..

Nja, arkiveringsmässigt så anser jag det betydligt säkrare med elektroniska medier. Med ytterst små marginalkostnader kan du ju bränna ett par CD/DVD-skivor och placera mörkt i bankfack och hos släktingar osv. Sen får man väl bränna nya vart 10:e år eller så.

Klicka för att se resterande...

Det är det där med vart 10:e år... vad hade vi för utrustning 1993? Låt se.. 5,25" diskett var inte helt ovanligt.. och det fanns många grafiska filformat som är okända idag. 3,5" disketter med gifbilder på hade överlevt. Tror 10 år är på gränsen, sedan får man ta sig an det årets skivor och konvertera medium och format..

Å andra sidan, farsans diabilder och papperskopior från 50-talet och framåt har klarat sig ganska bra.

svartöra; sa:

Det är det där med vart 10:e år... vad hade vi för utrustning 1993? Låt se.. 5,25" diskett var inte helt ovanligt.. och det fanns många grafiska filformat som är okända idag. 3,5" disketter med gifbilder på hade överlevt. Tror 10 år är på gränsen, sedan får man ta sig an det årets skivor och konvertera medium och format..

Klicka för att se resterande...

Öh? -93 började jag plugga på högskola, då körde vi Windows 3.1 och GIF och JPEG var de vanligaste filformaten. Vill man kopiera nåt till/från en 5.25-tummare var man tvungen att leta rätt på den enda dator i varje datorsal som hade en sån diskettenhet, resten hade bara 3,5-tummare. ZIP använde jag för att packa filer i arkiv, men ARJ användes rätt flitigt på grund av att den på den tiden hade bättre stöd för underbibliotek och sånt. Mailen läste jag med PINE och det gör jag fortfarande till och från. CD-läsare fanns också på dent iden, tror jag köpte min Aptiva i den vevan och det var ju en P120 med 12 MB minne och 800 MB disk. Den har jag kvar än idag fast det är ungarna som använder den.

Problemet var väl att på den tiden så var digitalkamerorna svindyra eller hade upplösning sämre än dagens webcams så man hade nog inte så mycket digitalbilder.

Hur ska du förresten göra med dina gamla musik-CD om 10 år när de börjar gå sönder och det inte finns några läsare till dem längre?