En pistol med ammunition är ju både en pistol och en pistol med ammunition. På samma sätt som en cykel med motor både är en cykel och en cykel med motor.
Kan vi inte hålla diskussion lite högre än typ "svenska för lågstadiet"?
MTB med elmotor i naturresevat?
- Trådstartare Johan123
- Start datum
En pistol med ammunition är ju både en pistol och en pistol med ammunition. På samma sätt som en cykel med motor både är en cykel och en cykel med motor.
Kan vi inte hålla diskussion lite högre än typ "svenska för lågstadiet"?
De ändrar inget. Det är bara du som fått för dig det.
Det finns inte EN klassificering av fordon. När man skapar såna där definitioner är det för att slippa skriva samma sak 4711 gånger i lagstiftningen. Men definitionen gäller bara i den lagstiftning som den är skapad för. I andra lagstiftningar använder man andra definitioner.
Point UteMats, bara för att man vill kan man inte få rätt till vad som helst och lagar är till för att följas eller ändras den demokratiska vägen.
go tur
Eftersom vi pratar om juridik måste några grundläggande förhållanden förtydligas. Det har nämnts i något inlägg men jag tycker det är värt att nämna igen.
Det finns en lagrumshierarki som vi måste ta hänsyn till. Det är inte ovanligt att olika lagrum kan säga emot varandra och därför måste det gå att ta reda på vad som går före.
Först gäller att en författning med högre rang går före en lägre: Grundlag > lag > förordning > föreskrift.
Ibland kan annat råda men då står det uttryckligen i t.ex. lagen att om annan lag säger annat så gäller den.
Lagar stiftas av riksdagen, förordningar av regeringen och föreskrifter av myndigheter. Alltså kan en myndighet inte i normalfallet stifta föreskrifter som går emot en lag, och om de gör det så gäller lagen.
Detta är en grund vi bör ha med i en diskussion om juridik. Alldeles oavsett vad vi tycker i frågan. Sedan är jag inte insatt i alla författningar som kan vara applicerbara men jag vill lyfta diskussionen från semantik till juridik där den bör behandlas.
Det finns en lagrumshierarki som vi måste ta hänsyn till. Det är inte ovanligt att olika lagrum kan säga emot varandra och därför måste det gå att ta reda på vad som går före.
Först gäller att en författning med högre rang går före en lägre: Grundlag > lag > förordning > föreskrift.
Ibland kan annat råda men då står det uttryckligen i t.ex. lagen att om annan lag säger annat så gäller den.
Lagar stiftas av riksdagen, förordningar av regeringen och föreskrifter av myndigheter. Alltså kan en myndighet inte i normalfallet stifta föreskrifter som går emot en lag, och om de gör det så gäller lagen.
Detta är en grund vi bör ha med i en diskussion om juridik. Alldeles oavsett vad vi tycker i frågan. Sedan är jag inte insatt i alla författningar som kan vara applicerbara men jag vill lyfta diskussionen från semantik till juridik där den bör behandlas.
Om vi inte bara tänker på språk utan syfte med saker och ting så kan man cykla en elcykel med och utan elmotor-assistans.
Tar vi exemplet pistol så får man fundera på att det är skjuta eller hota som är syftet. En oladdad pistol kan man inte använda i syftet skjuta men med tomt magasin kan den användas väl så gott att hota någon med. Med isatt magasin krävs väldigt skarp blick för att skilja en laddad från en oladdad.
Vad vi tycker om ordbruk spelar nog mindre roll, det krävs slipade jurister och kanske även prejudikat för att säkert veta vad som gäller för att cykla elcykel i terrängen.
Just att värdera olika lagar mot varandra är inte enkelt, särskilt inte för dilletanter.
Grundlagar gäller väl över "vanliga" lagar.
/Patrik
ja då har man kommit ett steg på rätt väg iaf, men då återstår nästa ifrågasättande - varför inte? och vilka bevis finns att en elcykel skulle slita mer än en vanlig? det är ju bara ett antagande från naturvårdsverket att man skulle åka längre och fortare. Inte alls säkert. Pendlar man till jobbet genom skogen tex är sträckan given oavsett el eller inte. Och man behlver inte alls vara träningsnarkoman och jaga tider bara för att man gillar att cykla i skogen. Man kanske bara vill strosa runt 3 varv i mtb-banan och sen e nöjd med det.
Ifrågasätta lagar och förordningar kan man ju alltid, men det är väl en annan diskussion? Naturvårdsverket är ju den myndighet som reglerar såna här frågor och frågan som TS ställde var ju inte om man skulle skita i lagen, utan vad som gällde. Och där är ju saken klar, man får inte köra i terräng med motordrivna fordon. Och Naturvårdsverket ser på elcyklar som motordrivna fordon.
Att bedöma om Naturvårdsverkets jurister har kött på benen när de skriver förordningar har väl ingen här kompetens att göra, möjligen kan man driva saken i förvaltningsdomstol om man tror att man har en chans. Observera att jag inte påstår något om hur detta skulle falla ut, jag säger bara att:
- Naturvårdsverket säger att man inte har rätt att köra med motor i terräng
- Naturvårdsverket anser att elcykel är ett fordon som drivs med motor
- Naturvårdsverket är den myndighet som bestämmer sånt
För alla som förstår de tre ovanstående postulaten torde den ursprungliga frågeställningen vara löst, den om man får köra med elcykel i terrängen. Sedan kan man fortsätta att älta huruvida Naturvårdsverket har rätt, men det är som sagt en helt annan frågeställning. Vill man följa bestämmelserna cyklar man inte med elcykel i terräng, är man av den ullen att man anser att man står ovanför lagen kan man väl cykla bäst fan man vill.
Troligen blir det ingen lagföring i alla fall. Folk kör ju som de vill med fyrhjulingar och motorcyklar i fjällvärlden utan att någon någonsin blir lagförd, så varför skulle man bry sig om elcyklar.
Därmed är saken klar och diskussionen avslutad för min del.
har du inte alla ekrar i hjulet eller? du vägrar konsekvent att begripa vad jag skriver. Eller för att citera dig själv "om du inte fattar vad jag skriver så låt då bli att svara" trots att det var DU som svarade mig och inte tvärtom.Ifrågasätta lagar och förordningar kan man ju alltid, men det är väl en annan diskussion? Naturvårdsverket är ju den myndighet som reglerar såna här frågor och frågan som TS ställde var ju inte om man skulle skita i lagen, utan vad som gällde. Och där är ju saken klar, man får inte köra i terräng med motordrivna fordon. Och Naturvårdsverket ser på elcyklar som motordrivna fordon.
Att bedöma om Naturvårdsverkets jurister har kött på benen när de skriver förordningar har väl ingen här kompetens att göra, möjligen kan man driva saken i förvaltningsdomstol om man tror att man har en chans. Observera att jag inte påstår något om hur detta skulle falla ut, jag säger bara att:
- Naturvårdsverket säger att man inte har rätt att köra med motor i terräng
- Naturvårdsverket anser att elcykel är ett fordon som drivs med motor
- Naturvårdsverket är den myndighet som bestämmer sånt
För alla som förstår de tre ovanstående postulaten torde den ursprungliga frågeställningen vara löst, den om man får köra med elcykel i terrängen. Sedan kan man fortsätta att älta huruvida Naturvårdsverket har rätt, men det är som sagt en helt annan frågeställning. Vill man följa bestämmelserna cyklar man inte med elcykel i terräng, är man av den ullen att man anser att man står ovanför lagen kan man väl cykla bäst fan man vill.
Troligen blir det ingen lagföring i alla fall. Folk kör ju som de vill med fyrhjulingar och motorcyklar i fjällvärlden utan att någon någonsin blir lagförd, så varför skulle man bry sig om elcyklar.
Därmed är saken klar och diskussionen avslutad för min del.
naturvårdsverket skall följa svensk lag och se elcykeln som en cykel och inte som ett motordrivet fordon. Lagen går före deras mer eller mindre "hitte-på-bestämmelser". Eller en rätt skulle iaf behöva fatta ett tydligt beslut i frågan om ett fordon kan va två olika slag beroende på kontexten. Enligt dig kan ju en pistol va en frukt om den ligger i fruktdisken på Ica. Ett ting i en annan kontext transformerar tinget till något annat. Så tolkar jag din logik.
gonatt
Det gör de också.
De har inte sagt att det är ett motorfordon.
De säger att det är ett motoriserat fordon.
Ett fordon med motor är alltid ett motoriserat fordon, men det är inte alltid ett motorfordon.
Det här är en klar (eller kanske grumlig) gråzon i lagstiftningen som jag ser det.
-Fordonslagen klassar mycket riktigt elcyklar upp till 250w som cykel, och inget annat. [Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner]
-Terrängkörningslagen säger att cykel är ok. (Men det är väldigt tydligt med hela lagtexten att det är markslitage som ska förhindras.)
Slutsats: Lagens bokstav säger för tillfället att det är ok att cykla i terräng med godkänd elcykel. Alla avsteg som t.ex. motor som fungerar utan att man trampar, eller ligger över 250w gör att man hamnar utanför.
Diskussion:
Naturvårdsverket skriver att det inte är ok utan markägarens tillstånd. http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Motortrafik-i-naturen/El-cyklar-Segways-med-flera/
Mellan raderna kan man nog läsa att de inte riktigt har täckning i lagen för att säga så. I stycket längst ner om "Vad säger lagen?" tar de upp flertalet propositioner och annat, men inte rena lagtexter. Jag har läst flera av dessa dokument, och det handlar snarare om skoter och annat, men hänvisningen kan väl tolkas som att man inte "gillar" några fordon med motor.
Jag skulle tro att det redan nu ligger i farans riktning, att ett enkelt tillägg till terrängkörningslagen inkluderar elcyklar i framtiden. Såna tillägg till lagar görs hela tiden. T.ex. tillägget om att Segways klassas som cykel för några år sedan.
Ett bra sätt att skynda på den processen är ju att cykla skiten ur varenda stadsnära naturområde så snart man har chansen, gärna i grupp, och sen gasta om det på landets största forum för friluftsliv.
-Fordonslagen klassar mycket riktigt elcyklar upp till 250w som cykel, och inget annat. [Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner]
-Terrängkörningslagen säger att cykel är ok. (Men det är väldigt tydligt med hela lagtexten att det är markslitage som ska förhindras.)
Slutsats: Lagens bokstav säger för tillfället att det är ok att cykla i terräng med godkänd elcykel. Alla avsteg som t.ex. motor som fungerar utan att man trampar, eller ligger över 250w gör att man hamnar utanför.
Diskussion:
Naturvårdsverket skriver att det inte är ok utan markägarens tillstånd. http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Motortrafik-i-naturen/El-cyklar-Segways-med-flera/
Mellan raderna kan man nog läsa att de inte riktigt har täckning i lagen för att säga så. I stycket längst ner om "Vad säger lagen?" tar de upp flertalet propositioner och annat, men inte rena lagtexter. Jag har läst flera av dessa dokument, och det handlar snarare om skoter och annat, men hänvisningen kan väl tolkas som att man inte "gillar" några fordon med motor.
Jag skulle tro att det redan nu ligger i farans riktning, att ett enkelt tillägg till terrängkörningslagen inkluderar elcyklar i framtiden. Såna tillägg till lagar görs hela tiden. T.ex. tillägget om att Segways klassas som cykel för några år sedan.
Ett bra sätt att skynda på den processen är ju att cykla skiten ur varenda stadsnära naturområde så snart man har chansen, gärna i grupp, och sen gasta om det på landets största forum för friluftsliv.
...och som inte är en klass i fordonslagen där elcykeln vi diskuterar inte hör hemma....
Kul med nån som har koll. Tack för en klargörande analys.
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vilka är dina bästa MTB XC upplevelser runt Göteborg och Västra Götaland?
- Börjat av stormfrog
- Svar: 1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
MTB cykling i Leogang i Österrike i sommar - SÄLLSKAP SÖKES!
- Börjat av emmaskold
- Svar: 1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.