Hund i naturreservat

LSA sa:

Om du söker på Vålådalen bland bilderna på utsidan får man faktiskt fram massor med bilder som visar just skog!? Hur ska jag veta att det inte finns kvar skog alls (skövlad??) eller att användarna som tagit bilderna uppenbarligen inte har kunskapen att avgöra vart man är någonstans...

Klicka för att se resterande...

Ja jag vet inte, titta på en karta? finns till och med en i denna tråd. Sen är det ju en sak att avse orten Vålpådalen, vilken ligger i skogen, nästan vid vägs ände (2km till Nulltjärn, som är vägs ände) eller reservatet som är betydligt större och omfattar en hel del mer.

Jag har kollat kartan och konstaterade att 25-30% av reservatet var skog... Det kanske det inte var där man gick i detta fallet dock. Jag har inget problem med att man har hundar lösa förutsatt att man har kontroll. Men ofta överskattar man hur bra hunden lyssnar på en när det verkligen gäller och då kan det ju vara för sent.

LSA sa:

Jag har inget problem med att man har hundar lösa förutsatt att man har kontroll. Men ofta överskattar man hur bra hunden lyssnar på en när det verkligen gäller och då kan det ju vara för sent.

Klicka för att se resterande...

Problemet är att vissa i den här tråden, tydligen en av stugvärdarna vid gåsen m.f. väldigt lätt kan förstöra en i övrigt väldigt god stämning hos en ansvarsfull hundägare under en i övrigt trevlig vandring. Jag har mött sådana självutnämnda ordningsmän, som försökt läxa upp och domdera när hunden varit lös, trots att den uppfört sig exemplariskt. Hade jag inte vetat bättre hade jag tagit illa upp. Vi tar generellt illa upp när vi blir tillsagda, är man då inte helt säker på sin sak kan det gnaga under hela vandringen.

Det finns inget absolut koppeltvång såvida inte områdesföreskrifterna säger annat. Däremot så bör du använda omdömet och en lägesanpassad bedömning, något jag påtalat i nästan samtliga inlägg. Påstår någon att det finns ett absolut tvång far de med osanning, något flera personer gjort här i tråden, även du, t.ex. när din tolkning var "att hunden absolut bör vara kopplad" Någon har hänvisat till lösryckta meningar ur motiveringen till ett domslut från en tingsrätt, då har vi passerat gränsen för lyteskomik. Andra inklusive du själv har gett er på att på ett tolka en andrahandskälla (en redan tolkad bedömning från naturvårdsverket), där "hindras från att springa lös" har blivit att hunden "går max 1-2 meter ifrån en, alltid! " dvs att hundägaren i varje steg ska risker att sparka på hunden.

Jag ber om ursäkt för min kommentar om skitnödigheten, den var nog onödig som du skriver och det finns ingen anledning. Samtidigt borde du förstå varifrån den kommer ifrån, då du faktiskt följt tråden i sin helhet och aktivt deltagit.

//Å

Du har rätt.. jag har ingen aning om vad som egentligen gäller i Vålådalen. Min (kan vi kalla det trötthet) beror på en mängd dåliga erfarenheter av hundägare som inte bryr sig i områden där det uttryckligen varit koppeltvång. Att någon sagt att man har kontroll på hunden samtidigt som den springer 30 meter längre bort och jagar kaniner är faktiskt något jag varit med om.

Problemet är att det enbart är hundägaren själv som vet om han har kontroll på sin okopplade hund. De som möter honom tvingas lita på det och i mitt fall med mina erfarenheter är det inte alltid så lätt. Att därför säga att hunden bör vara kopplad är en enkel väg ut, en kopplad hund överbevisar alla om att hundägaren har kontroll.

LSA sa:

...Problemet är att det enbart är hundägaren själv som vet om han har kontroll på sin okopplade hund. De som möter honom tvingas lita på det och i mitt fall med mina erfarenheter är det inte alltid så lätt. Att därför säga att hunden bör vara kopplad är en enkel väg ut, en kopplad hund överbevisar alla om att hundägaren har kontroll.

Klicka för att se resterande...

Jag har intresserat följt den här tråden och tycker att ovanstående var kloka ord. Jag har också varit med om att hundar tagit sig friheter som ägarna inte tillåtit.

Men... koppel eller inte, under kontroll eller inte - det är svåra frågor tycker jag och anser som de flesta, tror jag, att det är en fråga om ansvar. Att ägaren tar ansvar för att inget händer, inte bara ställas till svars om något skulle hända.

Många som har svårt att lita på hundar kanske har varit med om någon obehaglig incident, emedan andra enbart ogillar hundar. Vissa vill förstås också provocera, och tycker sig ha rätt.

Att misstro hundägarens kontroll på sin hund kan, tror jag, också provocera. Det är lite grann som att påstå att denne inte har uppfostrat sin hund bra. Ungefär som när det gäller barn.

/daniel

LSA sa:

Du har rätt.. jag har ingen aning om vad som egentligen gäller i Vålådalen. Min (kan vi kalla det trötthet) beror på en mängd dåliga erfarenheter av hundägare som inte bryr sig i områden där det uttryckligen varit koppeltvång. Att någon sagt att man har kontroll på hunden samtidigt som den springer 30 meter längre bort och jagar kaniner är faktiskt något jag varit med om.

Problemet är att det enbart är hundägaren själv som vet om han har kontroll på sin okopplade hund. De som möter honom tvingas lita på det och i mitt fall med mina erfarenheter är det inte alltid så lätt. Att därför säga att hunden bör vara kopplad är en enkel väg ut, en kopplad hund överbevisar alla om att hundägaren har kontroll.

Klicka för att se resterande...

Det finns en hel del hundägare som hävdar att dom "har kontroll" och låter hunden hälsa genom att försöka slicka folk i ansiktet, som om det är det naturligaste i världen. Man ska liksom tycka att det är helt okej bara för att hundägaren bedyrar att hunden är jättesnäll!

Jag får ibland en känsla av att det är status bland hundägare att kunna gå med sin hund okopplad, det är en signal hur bra man är på att kontrollera sin hund, är det då någon som ifrågasätter så tar man det personligt som kritik mot ens förmåga.

Det är inte konstigt att det diskuteras vad som gäller i naturparker eftersom samma diskussion om lösa hundar finns även på badplatser, i parker och precis överallt .

Senast jag hade en ordväxling, förövrigt väldigt högljudd, var med en schäferägare som hade hunden lös i vattnet bland badande småbarn på en badstrand. Han hävdade att skylten med "Förbjudet att rasta hund" betydde att det bara var förbjudet att låta hunden bajsa på stranden. Det sista han sa när han gick, var att nu hade han (hundägaren) pissat i vattnet så nu var det ok för barnen att bada vidare.

Det är svårt för en utomstående att veta om hundägaren med en lös hund har koll eller är en total idiot som i ovanstående fall, är man dessutom rädd för hundar så är det obehagligt skrämmande. Det verkar vara ett svårt argument att ta till sig.

consono sa:

Det verkar vara ett svårt argument att ta till sig.

Klicka för att se resterande...

Första rubriken i AB just nu är om den nya lasermannen, den andra rubriken är om en man som strypt sin dotter, den tredje är om någon som svindlat SEB och den fjärde är om Anna Anka. På Expressen är förstarubriken om lasermannen, stycket under som sverigedemokraterna (som numera är ett riksdagsparti), tredje som SEB svindlaren och fjärde om folk som försökt fly från sina CSN skulder.

Med detta vill jag leda i bevisning att det finns dom som bryter mot regler eller saknar respekt för sin omgivning, därför bör samtliga människor buras in i förebyggande syfte. Folk verkar ha svårt för att ta till sig det här.

Kom igen nu consono, tråden handlar inte om personer som inte respekterar de regler som finns. Tråden handlar om ansvarstagande hundägare och huruvida det finns ett ABSOLUT koppeltvång även där det inte finns några sådana föreskrifter. Om någon verkar ha svårt att ta till sig vad som faktiskt gäller är det nog minst lika tillämpligt på skitnödiga hundhatare (den här gången anser jag att det är befogat).

Ångström sa:

Kom igen nu consono, tråden handlar inte om personer som inte respekterar de regler som finns. Tråden handlar om ansvarstagande hundägare och huruvida det finns ett ABSOLUT koppeltvång även där det inte finns några sådana föreskrifter. Om någon verkar ha svårt att ta till sig vad som faktiskt gäller är det nog minst lika tillämpligt på skitnödiga hundhatare (den här gången anser jag att det är befogat).

Klicka för att se resterande...

Se där! Ifrågasätter man "rätten" att gå med okopplad hund så är man en skitnödig hundhatare. Jag har aldrig träffat en hundägare med lösspringande hund som har sagt att dom gör det pga ansvarslöshet eller erkänt att de inte har full koll. Trots detta så blir både människor och andra hundar attackerade.

För min del skulle det lika gärna kunna vara absolut kopeltvång överallt, utom där det uttryckligen är tillåtet (då håller jag mig till ämnet i tråden, så behöver du inte skita på dig ångström).

Hunden har ett behov av att springa lös, och som ansvarfull hundägare så får man tillgodose detta där det inte medför obehag eller risk vare sig för vilt eller människa.

Jag måste erkänna att jag inte älskar alla hundar, men att för den skull påstå att jag är hundhatare är att ta sig friheter. Jag umgås dagligen med hundar och skulle gärna ha en själv om jag inte hade barn med pälsdjursallergi.

Ångström sa:

Första rubriken i AB....

....Med detta vill jag leda i bevisning att det finns dom som bryter mot regler eller saknar respekt för sin omgivning, därför bör samtliga människor buras in i förebyggande syfte. Folk verkar ha svårt för att ta till sig det här.

Klicka för att se resterande...

Skillnaden är att hundar som sällskapsdjur inte är en nödvändighet för att samhället ska fungera, det är dock fria människor. Möjligheten att kunna ha en hund anser jag vara ett priviliegium, att låta bli att skjuta på människor är en självklarhet... (eller nåja, borde vara det åtminstone).

Men i övrigt håller jag med, tråden handlar inte om det. Tråden handlar om huruvida det finns ett absolut koppeltvång eller inte i naturreservat även om detta inte står ordagrant i föreskrifterna.

Egentligen kan vi bara konstatera att om det står det att hundägaren ska ha kontroll så kan (eller bör) ingen säga något även om hunden går okopplad, för vi har som sagt ingen aning om förhållandet mellan hundägaren och hunden. Enda gången man kan säga något är om hundägaren bevisligen tappat kontrollen och hunden sitter i strupen på en punghermelin eller vad det nu finns för spännande djur på fjället.

Är tacksam för trådar som denna och tycker det ventileras en hel del vettiga åsikter. Jag kommer defintivt att ha mer respekt för hundägare i naturen hädanefter. Inser att jag varit alltför rabiat i mitt tänkande.

mvh Lars


tillägg.. helt off topic men då det i dagens samhälle ofta saknas sunt förnuft så borde man kanske införa "hundkort" som fås efter lämplig kurs..

Nu pratar vi fjällen där man kanske ser några människor om alls några på flera dagar. Att man trots att det är tillåtet ska behöva göra som jag gör i stan,håller in hunden i extra kort koppel *ifall* den man möter skulle vara hundrädd och liknande saker, känns lite konstigt. Man blir lite skadad av att bo i Shlms-området där man springer på folk i tid och otid även i skogen, tyvärr är ju i princip alla ställen jag känner till här naturreservat. Det finns de som inte sköter sig men de är i minoritet, samma sak som bilister och cyklister och f*n vet vad.

consono sa:

Se där! Ifrågasätter man "rätten" att gå med okopplad hund så är man en skitnödig hundhatare. Jag har aldrig träffat en hundägare med lösspringande hund som har sagt att dom gör det pga ansvarslöshet eller erkänt att de inte har full koll. Trots detta så blir både människor och andra hundar attackerade.

Klicka för att se resterande...

Förstår man sig på innebörden i begreppet rättighet sätter man det inte inom citattecken. Du försöker du leda i bevisning att det bör finnas en "skyldighet" att hålla hunden kopplad. Ett sådan ståndpunkt kan motiveras om det underbyggs på ett korrekt sätt, större delen av vår lagstiftning bygger på sådana resonemang. Ditt resonemang bygger på att det finns dem som missköter sig och att det därför bör finnas en skyldighet. Med samma retoriska metod byggde jag upp ett motsvarande resonemang i mitt svar, jag fann att alla människor bör buras in. Mitt resonemang håller samma intellektuella tyngd som ditt resonemang, skillnaden mellan resonemangen är att du var seriös och jag ironisk, något som bör ha varit uppenbart för samtliga.

Som jag påpekat handlar tråden om vad som faktiskt gäller, huruvida det finns ett ABSOLUT koppeltvång eller ej om det saknas särskilda föreskrifter. Inte din personliga uppfattning i frågan, dina önskemål eller något annat irrelevant skitsnack. Vill du diskutera huruvida det skulle kunna gå att motivera ett omvänt skaderekvisit dvs att hunden är skyldig till motsatsen bevisats så är du välkommen att starta en tråd om det, men det är inte det denna tråd handlar om.

Gå på toa nu, så kommer du må bättre.

Nu tror jag vi får sätta både koppel och munkorg på debattdeltagarna istället... Skärp er i tonen mot varandra, lägg ner personangrepp och spekulationer om toabehov så slipper jag stänga tråden.