Neurokirurger kräver hjälmlag för alla.

På dagens DN-debatt skriver 10 läkare, neurokirurger och neuroforskare om effekt av hjälmbärande och av hjälmlagar.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=273697&previousRenderType=2

Här finns många referenser till bra forskning på området.
Det är mycket starka skäl som talar för en hjälmlag.

Om det är politiskt moget kan diskuteras men jag tror och hoppas på att vi har en cykelhjälmlag för alla åldrar inom 3 år i Sverige. Finland lär ju redan ha liksom ett stort antal delstater i USA etc.

Thure
 
Jag börjar med "disclaimern" för att undvika missförstånd.

Ja, jag inser att hjälm räddar liv.
Ja, jag inser att hjälm skyddar huvudet och betydligt minskar risken att skadas allvarligt.
Ja, jag använder oftast* hjälm själv.
(*Nej, jag tar inte på mig hjälmen när jag åker iväg till Gamla Ullevi för att kolla på fotbollen)

Men, som jag skrivit i en annan tråd tror jag inte att lagstiftning är bästa vägen att gå.

Nu till anledningen till mitt svar:

Debattartikeln saknar så vitt jag kan se intressanta fakta (liksom de flesta artiklar av samma typ.)

I det här fallet vore det även intressant att veta hur många av av de 64 fallen som hade ådragit sig allvarliga skador MED hjälm.
Jag menar, får man en bil i huvudet så hjälper ju inte en hjälm särskilt långt.

Detta vore intressant att få veta. Inte för att agitera mot hjälmanvändning - utan tvärtom.
 
Åldergräns...

Ja, jag begrep då aldrig vitsen med åldersgränsen 15 år. Blir man immun mot skallskador efter den åldern, eller?

Självfallet är hjälmanvändande det enda vettiga. Däremot är det väldigt tveksamt om det är politiskt gångbart med en lag, och frågan är kanske också om lagstiftning är rätt väg. Vad som är ganska underligt i mina ögon är att det ens behöver diskuteras om en lag - cykelhjälm är en billig försäkring mot något som kan få enorma konsekvenser, och några riktigt hållbara argument mot att använda cykelhjälm finns inte heller.
Visst, risken för allvarlig skallskada må vara liten - men det är en j-igt klen tröst för den som drabbas.

LC
[Ändrat av Lasse C 2004-06-07 kl 11:10]
 
mmm...

Men skall man lagstifta om hockyutrustning för alla gångtrafikanter också? Det är farligt att leva. Så länge som det är tillåtet att hoppa fallskärm och åka skidor måste man väl själv som vuxen människa får avgöra om man skall bära hjälm eller inte.

Visst det skulle säkert rädda ett antal liv varje år men det skulle många förbud eller påbud göra. Är det inte bättre att få människor att tänka på sitt eget bästa genom andra kanaler är lagar och regler.

/t
 
Karlholm; sa:
Debattartikeln saknar så vitt jag kan se intressanta fakta (liksom de flesta artiklar av samma typ.)

I det här fallet vore det även intressant att veta hur många av av de 64 fallen som hade ådragit sig allvarliga skador MED hjälm.
Jag menar, får man en bil i huvudet så hjälper ju inte en hjälm särskilt långt.

Lite data finns i artikeln:

"Av de patienter som vi vet hade cykelhjälm var samtliga hjärnskador av lindrig karaktär, förutom hos en. Den patienten hade cyklat omkull till följd av en spontan hjärnblödning under cyklingen. Hos de övriga patienterna uppvisade majoriteten svår hjärnskada, vilket innebär att de var medvetslösa vid ankomsten till sjukhuset."

De refererar dessutom till en artikel i den mest ansedda av alla medicinska tidskrifter:
"Man kan räkna med att risken att få en hjärnskada vid cykelolycka är 8,3 gånger större hos den som inte bär hjälm jämfört med den som har hjälm (Thompson et al; N Engl J Med 320 (21), 1361-1367, 1989)."

Effekten av en hjälmlag blir naturligtvis inte så stor i och med att den bara ökar hjälmfrekvensen kanske 2-4 ggr men även det borde ge tillräckligt bra effekter.

Där har man inte någon referens i DN-artikeln men det finns en del artiklar i litteraturen bland annat från Australien.

Från Nya Zeeland finns denna där fann man en reduktion av allvarliga hjärnskador med 19% av hjälmlagen (alla åldersgrupper):
Accid Anal Prev. 2000 Jul;32(4):565-73. Head injuries to bicyclists and the New Zealand bicycle helmet law.

På Nya Zeeland infördes hjälmlagen 1994:
Här ett direktcitat ut abstract "Since late 1989, the cycle helmet wearing rate in New Zealand has risen from around 20% for adults and teenagers, and 40% for younger children, to more than 90% in all age groups. Cycle helmet wearing became mandatory under New Zealand law in January 1994."
Accid Anal Prev. 1999 Nov;31(6):763-70. Cycle helmet effectiveness in New Zealand.

Det finns emellertid en del avikande uppfattningar bland vetenskapsmännen. Jag hittade denna Accid Anal Prev. 1996 Jul;28(4):463-75. Head injuries and bicycle helmet laws; där det hävdas att minskningen av cykling av en hjälmlag i Australen hade större negativa konsekvenser på folkhälsan än de positiva effekterna av hjälmbärandet.

Till sist vill jag rekommendera er att om möjligt söka litteratur själva och läsa orginalartiklar.

Jag gjorde det för ca 7-8 år sedan innan jag skrev om inlinesskydd, det finns nämligen både bra och dåliga artiklar.

Tyvärr har jag inte hunnit ta fram orginalartiklarna ovan själv, jag har bara läst abstracts på Medline http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi

Thure
 
Frågan är vad som händer ifall lagen går i kraft?
Minskar cyklingen? Cyklar de flesta då olagligt dvs utan hjälm?
Det blir svårt att ta hjälmen när man ska vara "fin" och vart ska man ställa hjälmen på nattklubben?
Garderoberna får förbättras...
Fast man ska ju inte cykla efter att ha druckit öl!

Idén är väl rätt bra, man ska ha hjälm när man cyklar men jag vet inte om lagen hjälper till mer än "mode".
Jag har hört att 50 % av stockholmarna har cykelhjälm, det lär öka användningen snabbt.

Själv tar jag på hjälmen när jag cyklar till jobbet, och när jag cyklar bara för att cykla. Rätt sällan annars får jag erkänna!
 
Vi har ju redan diskuterat detta i tidigare tråd, där det mesta torde ha vänts ut och in.
En annan reflektion dock, om det nu skulle bli en lag på hjälmanvändandet är övervakandet av detta. Jag tycker inte det är rimligt att man tar en endaste procent av befintliga polisresurser, från annan verksamhet, till just cykelhjälmövervakning.
Å andra sidan, om så skulle ske, är Ni som är för införandet för det rimliga i att t ex få en böteslapp i handen för att man cyklar iväg och köper mjölk ett kvarter utan hjälm, istället för att ta bilen?

/K
 
carvingkimbo; sa:
Å andra sidan, om så skulle ske, är Ni som är för införandet för det rimliga i att t ex få en böteslapp i handen för att man cyklar iväg och köper mjölk ett kvarter utan hjälm, istället för att ta bilen?

/K

Är det inte lika rimligt som att man får parkeringsböter när man tar bilen och parkerar knasigt då man bara handlar mjölk? Eller skippar bilbältet när man bara ska på macken?

Jag vill också påpeka att cyklehjälm är för ens eget bästa i första hand, men även för andras skull. Är det rimligt att kostsam vård (och eventuellt livslångt stöd) ska ägnas dem som väljer att cykla utan hjälm och blir svårt skadade? Naturligtvis måste man vårda skadade människor, men är det för mycket begärt att dessa människor ens ska _försöka_ minska skaderisken betydligt på ett lätt sätt (dvs genom att bära hjälm)?

MvH
 
carvingkimbo; sa:
En annan reflektion dock, om det nu skulle bli en lag på hjälmanvändandet är övervakandet av detta. Jag tycker inte det är rimligt att man tar en endaste procent av befintliga polisresurser, från annan verksamhet, till just cykelhjälmövervakning.
Å andra sidan, om så skulle ske, är Ni som är för införandet för det rimliga i att t ex få en böteslapp i handen för att man cyklar iväg och köper mjölk ett kvarter utan hjälm, istället för att ta bilen?

/K

En rimlig lösning är väl att polisen inte särkskilt inför stora kontroller av hjälmanvändandet, men då de patrullerar kan de "varna" eller bötfälla om de vill. Godtycklighet inom rättväsendet är inget som ska uppmuntras, men ibland kan det vara bästa vägen till en balanserad tillämpning.

Jag tycker nog att det finns ett visst rim och reson i att få böter om jag bryter mot hjälmlagen, även om det alltid finns alternativ till hur jag kunde ha gjort - och även om dessa alternativ skulle kunna ha samhälleliga nackdelar (som okynnesbilkörning). Det finns ju ett antal lagliga sätt att ta sig till affären och om jag sedan har valt ett olagligt sätt så får jag väl stå för det. Jag kanske skulle fuska ibland om en lag infördes, men då skulle jag ju göra detta med viss medvetenhet och acceptera en böteslapp.
 
Böter?

Jag skulle acceptera böter. De flesta cykelolyckor i Sverige är singelolyckor. Man vet egentligen aldrig när man kan få rambrott eller man halkar till med cykeln och ligger i gatan.

En bra grej vore en enkel vajerslinga eller liknande så att man lätt kunde låsa fast hjälmen när man parkerar cykeln.

Thure
 
thureb; sa:
Effekten av en hjälmlag blir naturligtvis inte så stor i och med att den bara ökar hjälmfrekvensen kanske 2-4 ggr men även det borde ge tillräckligt bra effekter.

Ja, där är vi överens :)

Och jag är fullständigt övertygad om att en informationskampanj kan få samma effekt.

Att skapa ytterligare en lag som de flesta skiter i ökar bara på misstron mot lagar och de som skall försöka se till att lagarna efterföljs.
 

Liknande trådar


Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.