Ny hjälmlag

Jag vänder mig mycket starkt mot påståendet att hjälm på gångtrafikanter skulle rädda "ett eller annat" liv. Dels handlar det om ett tiotal omkomna varje år dels talar vi om ett hundratal allvarligt skadade. Detta är inte försumbart. Kan ni ens föreställa er hur lite "försumbart" det är ur de drabbades (inklusive de anhörigas) perspektiv?

MVH

Rickard

Rickard_; sa:

Du fångar mina argument för en lag som också skyddar gångtrafikanter på pricken! Det är bara fåfänga, slöhet och nonchalans inför livets värde som får folk att rynka på näsan inför mitt förslag.

Klicka för att se resterande...

Ditt förslag innebär alltså att alla alltid skulle ha hjälm på sig, så fort de är utomhus i närheten av trafiken?
Skillnaden mellan ett sådant förslag och ett förslag på hjälmtvång för cyklister är för mig mildsvid.

Jag har upplevt MÅNGA situationer på cykel då jag så att säga varit väldigt nära olyckor där en hjälm skulle gjort nytta, men FÅ sådana till fots.
Det rör sig om såpass olika olyckstyper.

Hur som helst tror jag att det bästa vore om folk (vi, jag, du, dom) skärpte sig och slutade bete sig som jävla idioter i trafiken. Det skulle spara många liv.

Jasså, du tycker att det verkar överdrivet med hjälmtvång utomhus? I så fall kan jag trösta dig med att det är exakt det som blir nästa steg efter en cykelhjälmslag. Kanske inte idag och kanske inte imorgon men tro mig när jag säger att det kommer. Du tror väl ändå inte att de krafter som verkar för ett cykelhjälmstvång kommer att sätta sig ned där och glatt konstatera att: Jaha, det då var vi klara då! Detta är en liten del av det som dag för dag, sakta men säkert, tar ifrån den enskilde rätten att fatta egna beslut om sin egen tillvaro. Bra och dåliga beslut. Varför ska vi acceptera att människor tar risken att drabbas av en huvudskada när man korsar en gata till fots men inte på cykel? Varför ska vi acceptera att människor överhuvudtaget sysslar med farliga saker? Varför i helvete ska vi t.ex. tillåta att människor dricker och äter saker som definitivt tar livet av flera tiotusentals (minst) människor varje år. Nej, om vi verkligen vill rädda liv så ska vi nog ta och höja blicken lite från cykel- och gånghjälmar en smula. Hur vore det med ett förbud mot alkohol och skräpmat?

Det är alldeles utmärkt om du vill använda cykelhjälm Martin men hur vore det om du (och alla andra) skulle ta och skita i om jag gör det eller inte? Så ska jag ta och låta dig ta de risker (när det gäller din egen person) som du väljer att ta. Deal?

Och för att slippa korkade frågor: Nej, naturligtvis tycker jag inte att vi ska införa ett hjälmtvång för gående, lika lite som för cyklister. Jag tycker i.o.f.s. verkligen att alla argument för en cykelhjälmslag är lika (o)hållbara för en gånghjälmslag. Vad alla verkar missa med att införa en lag för barn under 15 år är att vi inte uppfattar dem som beslutsfäiga och omdömesgilla i allmänhet. Jag hade hoppats att vi hade en annan syn på vuxna människor. Om inte kunde det möjligen vara på sin plats att höja straffmyndighetsgränsen från 15 år till döden.

Rickard_; sa:

Det är alldeles utmärkt om du vill använda cykelhjälm Martin men hur vore det om du (och alla andra) skulle ta och skita i om jag gör det eller inte? Så ska jag ta och låta dig ta de risker (när det gäller din egen person) som du väljer att ta. Deal?

Och för att slippa korkade frågor: Nej, naturligtvis tycker jag inte att vi ska införa ett hjälmtvång för gående, lika lite som för cyklister. Jag tycker i.o.f.s. verkligen att alla argument för en cykelhjälmslag är lika (o)hållbara för en gånghjälmslag. Vad alla verkar missa med att införa en lag för barn under 15 år är att vi inte uppfattar dem som beslutsfäiga och omdömesgilla i allmänhet. Jag hade hoppats att vi hade en annan syn på vuxna människor. Om inte kunde det möjligen vara på sin plats att höja straffmyndighetsgränsen från 15 år till döden.

Klicka för att se resterande...

Jag lovar att det är en deal om du lovar att avstå från allt som staten erbjuder för att fixa det som du orsakat, därför att du anser dig ha koll på din egen person och vilja ta ansvar för dina egna handlingar. Med andra ord, du kommer inte få tillgång till sjukvård.

Med dina argument så är ju hjälmtvång på moppe/motorcykel något som skall avskaffas, och bilbälte i bilarna behövs ju inte.

Dessutom, barn under 15 är just barn och dom kallas för omyndiga! Dom får inte köpa alkohol, dom får inte köra bil, dom får inte rösta och dom tvingas faktiskt gå i skola.

Undras varför?

/Mattias

Nordesjö; sa:

Hur som helst tror jag att det bästa vore om folk (vi, jag, du, dom) skärpte sig och slutade bete sig som jävla idioter i trafiken. Det skulle spara många liv.

Klicka för att se resterande...

Ett exempel är cyklister som cyklar över på övergångsställen och tror att företrädesrätten som gångtrafikanterna har gäller även för dem.

Brukar besöka sthlm några gånger per år och hur någon törs sätta sig på en cykel i den trafiken är för mig en gåta. Bilisterna kör som tokdårar. Tittar mig för både en, två och tre gånger innan jag passerar ett övergångsställe där det är grönt ljus.

Lads, ladies, and all the rest: Personligen tycker jag att det enkla faktumet att de hårda gossarna i "rough riders" på Gay Outdoors inte bär hjälm är svar nog om huruvida en allmän hjälmlag för cyklister i Svea Rike är behövlig eller ej.

Kolla in Christoffer (???) exempelvis, ser han ut att behöva en hjälm kanske?



Trodde väl inte det.

Hårda pöjkar behöver ingen hjälm!

(Observera ironin här!)

/G

tigertamjaren; sa:

Kolla in Christoffer (???) exempelvis, ser han ut att behöva en hjälm kanske?

Klicka för att se resterande...

Klart att han inte behöver hjälm eftersom han inte ens har en cykel *L*

Javisst Mattias men med den logiken så blir det ju ingen sjukvård för den som rökt, druckit eller inte ätit sin spenat i största allänhet heller, eller hur? Folk tar olika stora risker men det innebär inte att vi vägrar ta hand om den som skadat sig. Jag utgår ifrån att de flesta inte aktivt försöker skada sig. Sedan finns det förståss undantag men jag tycker inte heller att någon som försökt ta livet av sig och misslyckats ska vägras vård även om han orsakat sina skador med fullaste flit. Vad tycker du?

Det är dessutom tydligen jävligt lätt att dra slutsatsen att jag inte använder cykelhjälm. Då får jag göra er besvikna, det gör jag. Men jag tycker ändå att det ska vara upp till mig och inte upp till någon annan att bestämma det. Det som för mig definierar oss som människor är just att vi gör val, hela tiden, bra OCH dåliga. Om vi inte längre hade några val här i livet för att någon annan bestämt vad som var bäst för oss i varje given situation vad skulle vi då reduceras till? Det är lätt att rycka på axlarna åt alla små inskränkningar som görs hela tiden och visst, det kanske inte betyder så mycket med en liten cykelhjälmslag i sig men summan av alla dessa små skitsaker får en reell effekt. En sammantagen effekt som dessutom gör oss mindre medvetna om vår situation. Är det bara jag som upplevt att fotgängare förvandlats till självmordskandidater efter den s.k. zebralagen? "Varför titta efter bilar när pappa staten tagit hand om problemet?" Verkar den kollektiva tanken vara och så vitt jag förstår är det också fler som skadas idag än innan lagen ändrades.

MVH

Rickard

Rickard_; sa:

Det som för mig definierar oss som människor är just att vi gör val, hela tiden, bra OCH dåliga. Om vi inte längre hade några val här i livet för att någon annan bestämt vad som var bäst för oss i varje given situation vad skulle vi då reduceras till? Det är lätt att rycka på axlarna åt alla små inskränkningar som görs hela tiden och visst, det kanske inte betyder så mycket med en liten cykelhjälmslag i sig men summan av alla dessa små skitsaker får en reell effekt. En sammantagen effekt som dessutom gör oss mindre medvetna om vår situation.
MVH

Rickard

Klicka för att se resterande...

Med det argumentet så kan man naturligtvis avskaffa alla "förbudslagar" som innebär någon form av inskränkning av den personliga friheten, var och en får då själva bestämma om de vill använda droger eller för den delen läkemedel. Men varför skall man då överhuvudtaget ha lagar, varför inte låta alla människor själva ta ansvar för sina liv, och för den delen sin egendom? Om jag vill köra bil på vänster sida så är det väl orimligt att en minoritet (ja vi har ju faktiskt folkomröstat om det en gång i tiden) skall bestämma att jag skall köra på höger sida?

KLAGER; sa:

Med det argumentet så kan man naturligtvis avskaffa alla "förbudslagar" som innebär någon form av inskränkning av den personliga friheten, var och en får då själva bestämma om de vill använda droger eller för den delen läkemedel. Men varför skall man då överhuvudtaget ha lagar, varför inte låta alla människor själva ta ansvar för sina liv, och för den delen sin egendom? Om jag vill köra bil på vänster sida så är det väl orimligt att en minoritet (ja vi har ju faktiskt folkomröstat om det en gång i tiden) skall bestämma att jag skall köra på höger sida?

Klicka för att se resterande...

Det finns förvisso starka skäl att ifrågasätta förbudslagstiftning för beteenden som enbart drabbar den egna individen.

Men vad gäller ditt argument om att man i sådana fall ska få köra bil på vänster sida så är det en grov logisk kullerbytta.

Det är knappast så att valet att köra bil på fel sida av vägen är ett beteende som enbart drabbar den egna individen. Det drabbar även ens medtrafikanter. Det samma gäller givetvis rattfylleri, fortkörning och annan allmänfarlig vårdslöshet.

Om man däremot vill köra bil på vänster sida, eller rattfull för den delen, på eget (ev inhägnat) område så bör det naturligtvis vara upp till en själv.

/Niclas

Skatter/subventioner

Lagar är inte enda sättet att få till ett visst beteende.
Det går ju också ha skatter på sådant som medför kostnader för samhället alternativt subventioner på sådant som medför nytta för samhället och man därför vill uppmuntra.
Även om ekonomiska aspekter inte är det enda som människor fattar sina beslut efter så kan man nog anta att det ändå spelar en viss roll.
Subventioner sätts då på sådant där konsumtion/användande av produkten ger nytta för samhället och inte bara för den enskilde konsumenten - köp av hjälmar.
Det kan dock vara svårt att särskilja barnhjälmar från vuxenhjälmar (lagen gällde ju inte folk över 15). En subvention skulle förmodligen behöva införas på alla hjälmar.
Huruvida hjälmar subventioneras eller undantas från moms idag vet jag inte.

/Danielski

Hallà hallà,

var det ingen som blev paff vid nyheten att det i trygghets- och säkerhets-fixerade lagstadgar-landet Sverige fortfarande debatteras om lämpligheten i att lagstadga om barn ska ha cykelhjälm eller ej, medan dylika lag, och för samtliga âldrar, redan finns i det galna wild-west- och flâbuselandet Spanien?

Màste fà komentera följande händelse fràn igâr:

skulle gà över en livligt trafikerad trefilig gata/led, och stod och väntade vid övergàngstállet som visade röd gubbe.. bakom mig det storslagna medelhavet, ovanför blà himmel och milt värmande sol, havsbris, framför mig Palmas gamla stad och máktiga imponerande gotiska katedral, samt en del bilar som helt lagenligt pilade förbi pà námda gata /led...

inför detta vädermässigt perfekt inramade vykorts-panorama, inbjudande till funderingar om att det trots allt är vackert att leva, hörs plötligt en svensk röst, missnöjd i tonen.. "Harom ingen hastighetsbegránsning irehär landet?"

Det var det hela, och hade egentligen inget med nât att göra!

Mvh / mats