alla är väl talkers om man hänger här eller .... Jo jag har jobbat ett antal år med professionell fotografi men inte som fotograf
"Ni" har däremot betalat bra för vad jag har gjort, tack tack.
Om en sensor är 24x36 mm och avståndet mellan varje pixel 4,5 μm så får man plats med lite mer än 42 miljoner pixlar vilket torde vara vad man maximalt kan komma upp i när det gäller densiteten. (
http://www.fysik.uu.se/pmwiki/pmwiki.php?n=VRLStud.CCDProjekt01)
"Although the sensitizing dye can be used in an amount of 4×10-6
to 8×10-3 mol per mol of silver halide, the use thereof in an
amount of about 5×10-5 to 2×10-3 mol per mol of
silver halide is more effective when the size of silver halide grains is
in the preferred range of 0.2 to 1.2 μm."
(
http://www.patentstorm.us/patents/6537740/description.html)
OOOK..så den högst teoretiska analoga antalet "pixlar" (som inte finns) i en analog kamera blir då mellan 157 Mp- 945 Mp. Då säger du men den enskilda pixeln klarar att hantera ett större våglängdsområde. Det är helt rätt då delar vi med 3 färger, ok då får vi 50 - 315 Mp, fair?
Att påstå att en pixels storlek är på molekylär nivå är fel. Vanlig film består av enskilda molekyler som reagerar på ljus av olika våglängd, så säg att ett 24x36 innehåller 500 Mp, precis lika fel och rätt som 30 Mp och det praktiska upplösningen man kan få ut på grund av oregelbundenheten (olika stora klumpar) är motsvarande digitalt 10-14 Mp.
Men just oregelbundenheten i filmen gör att bilden mer attraktiv för ögat enligt mig, och därför blir bilden ...trots lägre upplösning tekniskt överlägsen. Sedan kan den analoga sensorn blir i princip hur stor som helst för rätt lite pengar.
Nästa..en digital konsumentkamera är väl på 12-14 Mp numer men det säger ingenting om hur bilden blir. Ett bra exempel är t.ex. 6 Mp i mobiltelefonen jämfört med 6 Mp från mellanformatsbakstycket, det går ju inte att jämföra resultaten trots att det är lika många pixlar. Storleken på sensorn är alltså viktig, större desto bättre, antal pixlar är enligt mig av mindre betydelse. Att påstå att en DSLR på 12-15 Mp köpt i paket med billigaste optiken helst en zoom (grymt bra...som ljusspridare) klarar mycket mer än gammal film är fel, man kan däremot se bilden direkt, man kan fixa och trixa en massa och är manipulation en teknisk överlägsenhet så ok.
Fullformatssensorn har däremot gjort att 4-5 Mp bilden är betydligt bättre än förut av flera orsaker, mindre känslighet för ljusspridning, refraktion som inte går att undvika om man inte kör Bl 8-11 med dyr fast optik. Storleken på sensorn är bättre anpassad för optiken som oftast är beräknad för 24x36, trots det påverkar pixlarna varandra och det blir brus. Jag vidhåller fortfarande att digital fotografi håller låg teknisk nivå för pengarna, säger ju en hel del när man ser hur mycket som läggs ner på efterbehandling på en redan "perfekt" bild. Vi ser helt klart fotografi och bild på olika sätt men som Martin sa så är det väl bra? Det är ju bara och gå till någon online bildbyrå för amatörer och se vilken fantastisk kvalitets förbättring som har skett...och det vill de ha pengar för. Skräp är skräp även i hög upplösning
Men hög upplösning är inte detsamma som hög teknisk kvalitet. Digitalfoto har alltså medfört att man kan ta 19000 bilder på en helg och om det är teknisk kvalitet så ger jag mig. Sedan är digitalkameran jättebra att ha med jämt för dokumentation och för att frysa ögonblick som minneshjälp eller för att dela med sig med Moster Agda via epost. Tekniskt sett ...gissar jag att Ansel Adams skrattar åt digital fotografi (bara ett exempel). Å andra sidan så var väl inte småbild hans format direkt. Hasselblad har väl aldrig varit den skarpaste mellanformataren och trots det tycker man om den vid porträttfotografi. Slutsats: pixlar avgör inte hur bra det blir utan man måste ha kontroll på hela processen och om man vill det inom digital foto kostar det väldigt mycket. Är det sedan inte väldigt lustigt att vissa digital fotografer vill få till den där analoga bilden med hjälp av datorbearbetning.... Till sist : Om man frågar om digital fotografi på Utsidan så antog jag dum som jag var Naturfoto och inte arbete i studio. Men ok en bra bild är en bra bild, kvittar om den är analog eller digital, däremot tycker jag inte om fusket med digital manipulation och sedan påstå att digitalt är tekniskt överlägset.
