Skogsstyrelsen tar paus

Det finns jättelite omfattande studier om svenska skogen. Höll på med research inför ett fotoprojekt för ett antal år sen och det var då jag hittade den infon. Men det går att hitta lite, även om det mesta är rätt gammalt. Den kartan från Columbia U är, som påpekats, önsketänk.
Jag ville fota/dokumentera svensk "jungfruskog" och hade en romantisk bild av mörka "urskogar" osv :). Gjorde MYCKET research, men blev besviken när jag upptäckte att de inte fanns skog såsom man föreställt sig från sagornas värld plus det vetenskapliga i innebörden av orörda skogar. Den som söker han skall finna - jag tänker inte lägga ner timmar på att googla efter info jag snubblade över för 10 år bara för att nån här på utsidan vill ha nån källa.
Fjällen är klassade som kulturlandskap pga rennäringen (det ser man med egna ögon; staket o grejer överallt, renarnas rörelsemönster är inte naturliga utan bestäms av ägarna/samebyarna, tamboskap per se. Renarna (o boskap på annat håll) bidrar till att bevara den existerande floran o faunan (biologisk mångfald) - lixom annan tamboskap gör samma uppgift på platten. Vi har alla hört d där om öppna landskap. Och det är bl a detta som gör att det är svårt att få till det som klassas som "urskog" (jag tror att definitionen av urskog kan variera lite från kommun till kommun). Inte bara skadeinsekter utan även invasiva arter som tar över och konkurrerar ut befintliga vilket innebär att den biologiska mångfalden minskar. Urskog behöver inte nödvändigtvis vara gammal - inte samma definition som gammelskog. Men en del av problemet i Sverige är just klassificeringen där alla tycker lite olika om samma begrepp.
Små skogsägare är inte mycket bättre än storbolagen. Jag bor bland dom på landet, och det är många lagar som många duckar för för att få sålt några kubik extra.
Norrland o fjällen har inte varit skonade från skogsavverkning - det är önsketänk. Däremot kanske skogen växer långsammare på dom breddgraderna vilket gör att avverkning inte sker lika ofta.
 
...
Jag ville fota/dokumentera svensk "jungfruskog" och hade en romantisk bild av mörka "urskogar" osv :). Gjorde MYCKET research, men blev besviken när jag upptäckte att de inte fanns skog såsom man föreställt sig från sagornas värld ...

Väster om Örebro finns det LITE skog som passar in på din beskrivning, mörk, trolsk urskog.
Problemet är att det planeras att dras en ny järnvägslinje rakt igenom skogen och naturreservatet.
 
......
Jag ville fota/dokumentera svensk "jungfruskog" och hade en romantisk bild av mörka "urskogar" osv :). Gjorde MYCKET research, men blev besviken när jag upptäckte att de inte fanns skog såsom man föreställt sig från sagornas värld plus det vetenskapliga i innebörden av orörda skogar. ....

När det är sagor dö söker, så förstår jag att du blev besviken. Orörda skogar behöver inte vara mörka, det beror ju helt var den är belägen
 
jag tänker inte lägga ner timmar på att googla efter info jag snubblade över för 10 år bara för att nån här på utsidan vill ha nån källa.

Det gör du naturligtvis som du vill, men då får du nog finna dig i att andra tar det du skriver här med en nypa salt. Det vore dock intressant om du kommer du ihåg från det du läste när och varför det var man avverkade all fjällnära skog? Det borde finnas några rationella skäl till att man gör det, jag ser inte riktigt vilka skäl det kan ha funnits.
 
Halaj!

Apropå Baltikum har jag kuskat runt där, på mc. Trots att jag gillar att knata runt i spenaten saknar jag öga för hur en given skog är skött, och heller har jag inga åsikter om hur skog_borde_skötas. Jag är uppvuxen ett asfaltsbarn.
Men nånting som har slått mig är att de har blandskog överallt. Inga monokulturer!
Visst borde det väl ge en större mångfald vad gäller flora och fauna och dessas livsbetingelser?
Som jag ser det är det 1-0 till balternas skogsskötsel gentemot Sveriges?
Jag vet inte.

//T
 
Men nånting som har slått mig är att de har blandskog överallt. Inga monokulturer!
Visst borde det väl ge en större mångfald vad gäller flora och fauna och dessas livsbetingelser?

Du harcantagligen sett helt rätt. När jag kollar upp Lettlands skogar får jag veta att de har sedan länge en biologisk mångfald som är naturlig. Medan många andra länder i EU måste arbeta för att återupprätta mångfalden. Exempel: I vårt land har vi lagt ner mycket pengar för att återfå den vita storken. Den svarta storken, som är en skoglig ödemarksfågel, är försvunnen som häckfågel och lär inte återkomma inom överskådlig tid. I Lettland finns såvitt jag vet bägge storkarna naturligt kvar. Detsamma gäller den vitryggiga hackspetten som förmodligen är på väg att försvinna i Sverige pga att lämplig sumpskog har minskat för mycket. Den finns kvar i Lettland. Mellanspetten, som också kräver en viss typ av skog, försvann för decennier sedan i Sverige (om den finns i Lettland vet jag inte). Ja, detta var bara några fåglar. Sedan har vi ju alla andra djur och växter, det fungerar på motsvarande sätt.

En intressant sak med Lettland är att skogsföryngringen till mycket stor del har skett naturligt. Till skillnad från Sverige där den anbefallda metoden har varit stora arealer med likåriga bestånd som kalhuggits och sedan planterats igen. Sedan har vi ju bra sker i vårt land också. Vi har mycket vetenskaplig kunskap om naturen och vi kan mycket om miljövård. Men naturvårdens och skogsbrukets respektive aktörer har väldigt olika åsikter om vad vi vill med skogen och hur vi ska uppnå det.
 
På Island avverkades ju all skog i tidernas begynnelse. 1997 så fans det skog på 1,2% av Islands yta. Kan kartan vara ett önsketänkande?

Kartan visar områden som är minst påverkade av människan, inte bara skog. Färgerna visar vilken typ av natur det är, mörkgrön är taiga. Men som redan är konstaterat så saknar Sverige egentlig vildmark och helt orörda skogar. Men de naturskogar som finns kvar borde vi vara rädda om och inte göra dasspapper av.

"The Last of the Wild represents the least influenced (most wild) areas of major terrestrial biomes.
Most wild in each biome are defined as areas with Human Footprint Index less or equal to 10 (range 0-100)."
 
Kartan

Jag trodde den visade "opåverkade" områden.
Hur man kan klassa Island - där all skog avverkats- som "minst påverkad av människan" övergår mitt förstånd.
Dessutom kommer det ju alltid att finnas områden som är "minst påverkade" oavsett hur vi misshandlar vår natur.
 
Jag trodde den visade "opåverkade" områden.
Hur man kan klassa Island - där all skog avverkats- som "minst påverkad av människan" övergår mitt förstånd.
Dessutom kommer det ju alltid att finnas områden som är "minst påverkade" oavsett hur vi misshandlar vår natur.

Men som det ser ut på den kartan är det ju högplatåer, fjäll och vulkaniska områden som är markerade. Där har det ju varken funnits skog eller bott människor i någon större utsträckning. Skogen som avverkades på Island fanns väl i första hand i de låglänta och bördiga områdena runt kuster och på västra Island?
 
Det gör du naturligtvis som du vill, men då får du nog finna dig i att andra tar det du skriver här med en nypa salt. Det vore dock intressant om du kommer du ihåg från det du läste när och varför det var man avverkade all fjällnära skog? Det borde finnas några rationella skäl till att man gör det, jag ser inte riktigt vilka skäl det kan ha funnits.

Jag kommer ihåg att det var olika universitetsstudier d va ja läste d i. flera var skrivna av en man på 80-talet, många nyare hänvisade till hans studier o d va så jag hittade originalstudien. Men d e junte svårt att hitta info om älvarna som användes till att transportera virke. Älvarna var ju fulla av virke för 100 år sen - med stockar av fjällnära skog, vad annars. Men jo, jag förstår att utan hänvisningar blire lite svårt att ta på allvar. Å andra sidan har Linne beskrivit ett kalhugget Sverige. Före den industriella skogsavverkningen nådde lövskogen upp till strax norr om gävle, om jante misstar mig. Kanske Sundsvall t o m. Inga spår av d idag. Det krävs heller inte mer än en snabb blick för att konstatera att den fjällnäraskogen består, som beskrivits ovan med monokultur, av lika gamla granar som alla är lika höga.
 
Jag kommer ihåg att det var olika universitetsstudier d va ja läste d i. flera var skrivna av en man på 80-talet, många nyare hänvisade till hans studier o d va så jag hittade originalstudien. Men d e junte svårt att hitta info om älvarna som användes till att transportera virke. Älvarna var ju fulla av virke för 100 år sen - med stockar av fjällnära skog, vad annars. Men jo, jag förstår att utan hänvisningar blire lite svårt att ta på allvar. Å andra sidan har Linne beskrivit ett kalhugget Sverige. Före den industriella skogsavverkningen nådde lövskogen upp till strax norr om gävle, om jante misstar mig. Kanske Sundsvall t o m. Inga spår av d idag. Det krävs heller inte mer än en snabb blick för att konstatera att den fjällnäraskogen består, som beskrivits ovan med monokultur, av lika gamla granar som alla är lika höga.

Som uppvuxen i Bergslagen ("Järrnbärarland") har man inga illusioner om att man inte kunde skövla skog tidigare århundraden, och du har rätt att det är svårt att hitta skog som inte verkar monokulturell. Jag tänkte ändå att det borde finnas områden, små i procent men stora i areal, som helt enkelt inte lämpad sig för dåtidens metoder pga brist på flottningsleder etc så de valdes bort för att det fanns "bättre" och enklare alternativ.

Källor innan internetåldern är ju inte alltid lätta att hitta på nätet och jag försökte lite men hittade inget åt vare sig ena eller andra hållet (med begränsad ansträngning).

Men bland annat med tanke på att det funnits järnväg på Gotska Sandön för att forsla bort avverkad skog så bör man kanske inte underskatta tidigare generationers uppfinningsrikedom för att kunna tjäna lite pengar.
 

Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...